Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2013 (1-632/2012;) от 03.09.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.0000 г. Октябрьский районный суд Х

в составе: председательствующего Заббарова А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Мысина А.С., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Семушкиной Н.И.,

защитника – адвоката Степанова В.Е., представившего ордер У от 00.00.0000 г.,

при секретаре Ахметзяновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЖУРАВЛЕВА В.С., родившегося 00.00.0000 г. в Х Х, Z, зарегистрированного в Х, проживающего в Х, Z,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Журавлев В.С. обвиняется в том, что 00.00.0000 г. около Z, управляя технически исправным автомобилем «Z», регистрационный знак У, в районе Х по пХ в Х в нарушение п. 10.1 ПДД избрал скорость своего автомобиля без учета дорожных условий, в частности, скользкого дорожного покрытия, наличия на пути следования нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения У к ПДД, в нарушение п. 14.1, п. 14.2 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в том, что перед автомобилем, остановившимся на правой полосе перед пешеходным переходом, отсутствуют пешеходы, своевременно не снизил скорость до безопасной, продолжил движение вперед. Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, совершил наезд на пешеходов потерпевшего и потерпевшая пересекавших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно его движения, причинив по неосторожности потерпевшая. сочетанную тупую травму тела, включающую в себя Z квалифицируется, как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с ее смертью. потерпевшего причинены повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя Z, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с его смертью.

Нарушение, по мнению следствия, водителем Журавлевым В.С. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе расследования уголовного дела орган предварительного расследования, оценив собранные по делу доказательства, посчитал вину Журавлева В.С. доказанной. Однако, оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что отсутствуют объективные, достаточные, неопровержимые и бесспорные доказательства вины Журавлева В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ У от 00.00.0000 г.). Вывод органов предварительного расследования о совершении подсудимым уголовно - наказуемого деяния сделан на основе неверной оценки совокупности доказательств, носит предположительный характер.

В судебном заседании Журавлев В.С. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что 00.00.0000 г., управляя автомобилем Z, в котором вез груз, двигался по Х со стороны Х в сторону Х в Х. В районе Х, расположенного слева по ходу движения, обратил внимание на мужчину и женщину, приближавшихся к обочине дороги справа метрах в 10-15 после пешеходного перехода на автобусной остановке. Предположил, что они собираются переходить дорогу, в связи с чем с целью предупреждения их о необходимости остановиться, подал звуковой сигнал и предпринял меры к экстренному торможению. Однако проезжая часть была покрыта льдом, в связи с чем автомобиль не останавливался, а так к как пешеходы продолжили движение, наезда на них избежать не удалось.

В подтверждение доказанности вины Журавлева в умышленном нарушении Правил дорожного движения при эксплуатации автомобиля, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, следствием и государственным обвинителем приведены следующие доказательства.

Показания потерпевших потерпевшего. и потерпевшая оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, которым об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия ничего неизвестно.

Показания свидетеля свидетель пояснившей в суде, что на остановке общественного транспорта по пХ в Х, в районе места ДТП, ожидала автобус. Видела, как бабушка с дедушкой стали переходить проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, однако на каком расстоянии от него пояснить затруднилась, услышала звуковой сигнал и звук тормозов грузовика, допустившего наезд на пешеходов. На проезжей части был гололед. По пути следования грузовика до линии пешеходного перехода, в кармане остановки грузовиков и автомобилей она не видела.

Показания свидетеля свидетель 1 пояснившего в судебном заседании, что в день ДТП он двигался на автомобиле со стороны Х в правом ряду на небольшой скорости, поскольку на проезжей части была сильная наледь. В районе остановки общественного транспорта напротив Х по Х перед ним в попутном направлении двигался автомобиль, впереди которого двигался автобус или грузовик. В парковочном кармане автобус остановился, создав препятствие в движении, в связи с чем идущий впереди него автомобиль и он также остановились. Расстояние от его автомобиля до пешеходного перехода составляло 3-5 метров. С левой стороны по соседней полосе движения его опередил японский грузовик с фургоном, который совершил наезд на женщину пешехода, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу его движения. Наезд имел место за серединой парковочного кармана автобусной остановки. Непосредственно момент наезда автомобиля на потерпевшую он не видел. После узнал, что в дорожно-транспортном происшествии пострадали двое.

Показания свидетеля свидетель 2 пояснившего в судебном заседании, что в обеденное время он двигался на автомобиле Z - скорая помощь по пХ в сторону Х в Х. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «Z перед которым ехал высокий грузовик. При приближении к остановке общественного транспорта, увидел, что грузовик сбил двух пешеходов. Труп женщины находился в середине парковочного кармана. По отношению к парковочному карману правый знак «Пешеходный переход» находился до него. Тормозной путь грузовика, по его мнению, составлял метров 15, начинался до пешеходного перехода. По ходу его движения с правой стороны до парковочного кармана припаркованных автобусов и грузовиков не было. На проезжей части был гололед. Движение осуществлялось в одну полосу, так как были бордюр и снежный накат. Скорость потока была 50-60 км. в час. Обогнать было невозможно. Грузовик, сбивший пешеходов, ехал на расстоянии 1- 2 метра от правого края проезжей части.

Показания свидетеля 3 оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду смерти свидетеля, согласно которым автомобиль Z совершил наезд на пешеходов в зоне пешеходного перехода.(том 2 л.д. 22-23, том 4 л.д. 25-26)

Показания свидетеля свидетеля 4, выезжавшей в 00.00.0000 г. на место ДТП, пояснившей, что наезд на пешеходов, по её мнению, был совершен в зоне пешеходного перехода, а автомобиль Журавлева следовал с превышением скорости. Эти выводы она сделала исходя из опыта работы в отделе дорожно-транспортных происшествий.

Заключение эксперта У от 00.00.0000 г., согласно выводам которого, при экспертизе трупа потерпевшая обнаружена сочетанная тупая травма тела, включающая в себя Z которая квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, и явилась причиной ее смерти. (т. 1 л.д. 104-110).

Заключение эксперта У от 00.00.0000 г., согласно выводам которого, смерть потерпевшего наступила от сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя Z, которая квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 121-127).

Заключения экспертов У(10) от 00.00.0000 г., У(10) от 00.00.0000 г., У(12) от 00.00.0000 г.,согласно которым, величина скорости движения автомобиля Z к моменту начала торможения составляла около 44,3 – 54,2 км/ч; а водитель указанного автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии их движения при всех возможных вариантах расположения места наезда на пешеходов (т.3 л.д. 61-72, л.д. 106-118, т. 6 л.д. 20-35).

Протокол осмотра места происшествия, схема места происшествия, согласно которым на расстоянии 27,8 м до зоны пешеходного перехода начинается след торможения передней группы колес от автомобиля Z г/н У. Начало тормозного следа правой и левой групп колес на расстоянии 2,6м. и 4,6 м. от правого края проезжей части. Расстояние от оси правого переднего колеса до правого края проезжей части по бордюру 0,7 метра. Справа и слева у краев проезжей части имеются полосы снежного наката шириной слева 0, 6 метра, справа – 0,8 метра. Наиболее приближенный объект – шапка потерпевшей располагается на расстоянии 12,1 м. от ближайшей границы пешеходного перехода. (т. 1, л.д. 43-47).

Протокол дополнительного осмотра места происшествия, масштабная схема места происшествия и фототаблица, подтверждающие расположение вещей на проезжей части. (т. 4, л.д. 102-109).

Протокол следственного эксперимента, схема и фототаблица к нему, согласно которым, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД видны на расстоянии 180 м. с рабочего места водителя автомобиля «Z», г/н У. (т. 4 л.д. 55-59).

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в совокупности с доказательствами стороны защиты с учетом требований ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, и ст. 240 УПК РФ, устанавливающей, как общее правило, возможность вынесения приговора лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исследованных судом доказательств недостаточно для признания Журавлева виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Так, при поступлении дела в суд впервые с обвинительным заключением в вину Журавлеву В.С. было вменено нарушение п. 10.1, п. 10.2 ПДД, состоящих, по мнению следствия, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти двух пешеходов потерпевших. После возвращения дела от прокурора с заново предъявленным обвинением, исключено нарушение Журавлевым п. 10.2 Правил дорожного движения, Журавлеву дополнительно вменено нарушение п. 14.1 п. 14.2 ПДД, которые затем приговором суда от 00.00.0000 г., отмененным кассационной инстанцией, исключены из объема предъявленного Журавлеву обвинения.

Принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а также в силу уголовно-процессуального закона, в частности ст. ст. 360, 383, 385 и 387 УПК РФ, согласно которых при повторном рассмотрении уголовного дела положение осужденного не может быть ухудшено, то есть не может быть усилено наказание либо применен закон о более тяжком преступлении, если первоначальный приговор не был отменен за мягкостью наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении по кассационной жалобе потерпевшего или представлению прокурора, в связи с недопустимостью ухудшения положения осужденного, установленного приговором суда от 00.00.0000 г., не обжаловавшегося ни потерпевшими, ни прокурором в части изменения обвинения в сторону улучшения положения подсудимого, вынося приговор по настоящему делу, суд исходит из того, что Журавлев не может быть обвинен при таких обстоятельствах в нарушении п. п. 14.1, 14.2, 10.2 Правил дорожного движения.

Обоснованность обвинения Журавлева в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, выразившегося в избрании им скорости движения автомобиля без учета дорожных условий, в частности, скользкого дорожного покрытия, наличия по пути следования нерегулируемого пешеходного перехода, следует рассматривать с учетом не подтверждения в суде того, что наезд на пешеходов имел место в зоне пешеходного перехода. При таких обстоятельствах вывод следствия о том, что Журавлев двигался без учета наличия на пути его следования пешеходного перехода, нельзя считать доказанным. При приближении Журавлева к пешеходному переходу, пешеходов на нем не было, в связи с чем он не был обязан снижать скорость либо останавливаться.

В судебном заседании установлено, что в месте ДТП на дороге был гололед. Однако при такой дорожной ситуации не установлено, с какой скоростью Журавлев должен был двигаться, чтобы при возникновении опасности для движения путем применения экстренного торможения остановиться до линии движения пешеходов. Скорость движения автомобиля, не указанная в обвинительном заключении, вместе с этим экспертным путем неоднократно устанавливалась и составляла 44,3-54,2 км/ч, то есть находилась в пределах допустимой в населенных пунктах. Кроме того, при такой скорости в условиях дорожно-транспортного происшествия Журавлев не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии их движения при всех возможных вариантах расположения места наезда на пешеходов (заключение эксперта от 00.00.0000 г. (т. 3 л.д. 61-72); заключение эксперта У(10) от 00.00.0000 г. (т. 3 л.д. 115-118) и заключение эксперта У(12) от 00.00.0000 г. (т. 6 л.д. 20-35)).Более того, установлено, что в момент возникновения опасности для движения Журавлев применил экстренное торможение, о чем свидетельствуют следы торможения в пределах своей полосы движения, которые согласно схеме происшествия и показаниям свидетелей начинаются до пешеходного перехода, длятся непрерывно и заканчиваются перед передними колесами автомобиля.

Как следует из протокола осмотра предметов от 00.00.0000 г. и прилагаемой к нему диагностической карты от 00.00.0000 г., рулевая и тормозная системы автомобиля Z, регистрационный знак У находились в исправном состоянии.

Оценивая показания свидетель 1 в части нахождения, остановившегося в парковочном кармане транспортного средства, преградившего движение транспортным средствам, следовавшим в одном ряду, когда с левого ряда его опередил японский грузовик, не могут быть приняты во внимание. Так, подсудимый и свидетели ДТП отрицают факт нахождения у края дороги автомобиля, ограничивающего обзорность. Эксперт в своем заключении У от 00.00.0000 г. также пришел к выводу о том, что нахождение справа по ходу движения автомобиля Z в месте, указанном свидетелем свидетель 1, стоящего грузового автомобиля шириной 2,5 метров с технической точки зрения невозможно.

Показания свидетеля свидетеля 3 оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым автомобиль Z совершил наезд на пешеходов в зоне пешеходного перехода, которые он подтвердил на очной ставке с Журавлевым И.В., не могут быть приняты во внимание как однозначно свидетельствующие об этом, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, в момент ДТП свидетеля 3 находился в автомобиле, припаркованном на остановке общественного транспорта у левого края проезжей части по ходу движения автомобиля Z. Сопоставляя место нахождения свидетеля 3 со схемой происшествия, можно сделать вывод, что пешеходный переход находился позади него, в связи с чем, в обычном сидячем положении момент пересечения пешеходами проезжей части, равно как и момент ДТП, он не мог детально наблюдать. Более того, показания свидетеля 3 неоднозначны и недостоверны. В своих первоначальных показаниях на предварительном следствии он пояснял, что дорожное покрытие на месте ДТП сухой асфальт, а скорость движения автомобиля Z составляла 60 км/ч, тогда как в ходе дополнительного допроса указал, что имела место поземка, а совокупностью исследованных доказательств скорость движения автомобиля установлена 44,3-54,2 км/ч. Более того, показания свидетеля 3 опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.

Показания свидетеля свидетеля 4 выезжавшей 00.00.0000 г. на место ДТП, пояснившей, что наезд на пешеходов был совершен в зоне пешеходного перехода, не могут быть расценены, как достоверные, поскольку, как пояснила свидетель, к такому выводу она пришла, исходя из опыта работы и наличия перед пешеходным переходом прерывистого следа торможения автомобиля, который согласно пояснениям специалиста Z не позволяет определить место наезда на пешеходов. Более того, ее показания в части дорожного покрытия также не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных выше доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа презумпции невиновности, согласно которому, все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение Журавлевым п. 10.1 ПДД, поскольку он, двигаясь с допустимой скоростью, при обнаружении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, принял меры к своевременному снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановки транспортного средства, не менял траектории движения автомобиля и при этом не располагал технической возможностью предотвратить наезд.

Указанный вывод следует из оценки совокупности приведенных выше допустимых, достоверных, исследованных в судебном заседании доказательств, а также указанных как доказательство защиты показаний свидетеля защиты свидетель 5 пояснившего что 00.00.0000 г. в Z находился в качестве пассажира автомобиля Z, которым управлял его отец Журавлев В.С. При движении от магазина «Z» на пХ в сторону Х в Х со скоростью около 50 км/ч Журавлев В.С. подал звуковой сигнал, а также предпринял меры к торможению. В районе Х по пХ в Х от середины парковочного кармана на расстоянии 10-20 метров за пешеходным переходом пожилая пара неожиданно стала переходить проезжую часть. В направлении движения каких-либо помех для движения не было. В связи с тем, что пешеходы переходили дорогу в неположенном месте, а на дороге был гололед, Журавлев В.С. не смог остановить автомобиль, допустил наезд на пешеходов.

Оценив и исследовав в совокупности все допустимые доказательства, суд приходит к выводу о том, что наезд на пешеходов в зоне пешеходного перехода не установлен, а кроме того, не мог быть установлен в силу недопустимости изменения обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого. Журавлев вел автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При установленной экспертами скорости движения автомобиля Журавлева 44,3-54,2 км. в час, сказать о том, что Журавлев своевременно не снизил скорость до безопасной, при которой он при возникновении опасности мог полностью остановить свой автомобиль, в то время как такая (безопасная) скорость движения не устанавливалась и соответственно в обвинении не указывалась, а, следовательно, и установлена в силу положений ст. 252 УПК РФ быть не может, при обстоятельствах, когда при обнаружении пешеходов Журавлев подал звуковой сигнал, а также предпринял меры экстренного торможения, нельзя.

Нахождение на месте ДТП автомобиля, остановившегося на правой полосе перед пешеходным переходом, как это указано в обвинении, не подтверждено.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью не установлено нарушение Журавлевым п.п. 14.1, 14.2, 10.1 ПДД, в связи с чем в его действиях не может быть признано наличие объективной стороны инкриминируемого ему состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что их недостаточно для признания Журавлева виновным в совершении инкриминируемого преступления, каких-либо других доказательств совершения Журавлевым инкриминируемого преступления стороной обвинения не представлено.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления бесспорно доказана.

Суд руководствуется ст. 15 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны быть истолкованы в его пользу.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств суд считает, что обвинение, предъявленное Журавлеву В.С., не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Обстоятельства, указанные в обвинении, основанные на предположениях органов предварительного следствия, образующие неустранимые сомнения, могут быть истолкованы судом только в пользу подсудимого. Учитывая, что помимо изложенных выше доказательств, в том числе поставленных под сомнение и отвергнутых судом, других доказательств совершения Журавлевым В.С. преступления представлено не было, он подлежит оправданию в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, то в соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ постановляется оправдательный приговор с правом на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :

Журавлева В.С.по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ У от 00.00.0000 г.) на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдать в связи с отсутствием в деянии подсудимого Журавлева В.С. состава преступления.

Меру пресечения в отношении Журавлева В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за оправданным Журавлевым В.С. право на реабилитацию, разъяснив, что в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским Кодексом Российской Федерации, со дня получения копии приговора и извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, он вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор.

Заявленный представителем потерпевшей потерпевшая. – потерпевшая. гражданский иск о взыскании с Журавлева В.С. расходов на погребение, оказание юридических услуг, а также компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства – автомобиль Z, регистрационный знак У – оставить у собственника Z

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий