Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2018 (2-6972/2017;) ~ М-5764/2017 от 17.11.2017

Дело №2-895/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием истца Барышникова А.А., представителя истца Васневой Е.Н., представителей ответчика Внуковой О.И., Белоусова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Барышникова Алексея Алексеевича к Федеральному Казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть №36 Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральному Казенному учреждению здравоохранения Центральная военно-врачебная экспертиза Федеральной службы исполнения наказаний России о признании недействительным в части заключения Федерального Казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть №36 Федеральной службы исполнения наказаний России № 529 от 22.09.2017 года, о признании действительным заключения Федерального Казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть №36 Федеральной службы исполнения наказаний России № 216 от 31.03.2017 года; об обязании Федерального Казенного учреждения здравоохранения Центральная военно-врачебная экспертиза Федеральной службы исполнения наказаний России утвердить заключение № 216 от 31.03.2017 года,

у с т а н о в и л:

    Барышников А.А. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Федеральному Казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть №36 Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральному Казенному учреждению здравоохранения Центральная военно-врачебная экспертиза Федеральной службы исполнения наказаний России о признании недействительным заключения Федерального Казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть №36 Федеральной службы исполнения наказаний России № 529 от 22.09.2017 года в части отсутствия причинно-следственной связи заболевания «Рак восходящей ободочной кишки второй А стадии Т3 №0М0» с периодом прохождения военной службы; об обязании признать действительным заключение Федерального Казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть №36 Федеральной службы исполнения наказаний России № 216 от 31.03.2017 года, установившее причинно-следственную связь заболевания «Рак восходящей ободочной кишки второй А стадии Т3 №0М0» с периодом прохождения военной службы; об обязании Федерального Казенного учреждения здравоохранения Центральная военно-врачебная экспертиза Федеральной службы исполнения наказаний России утвердить заключение № 216 от 31.03.2017 года.

    Требования мотивированы тем, что истец является пенсионером ФСИН, проходил службу в должности начальника колонии федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области». Уволен приказом начальника УФСИН России по Воронежской области с 04 апреля 2016 года, приказ №84-л/с от 04.04.2016 года, выслуга лет в календарном исчислении – 26 лет 03 месяца 13 дней, в льготном исчислении – 42 года 09 месяцев 20 дней.

До увольнения истец прошел ВВК ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России, получил свидетельство о болезни №21 от 22 января 2016 года с заключением: Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Годен к службе с незначительными ограничениями в должности начальника колонии ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области по 4 группе предназначения. Степень ограничения 4.

Истец является ветераном боевых действий и ликвидатором Чернобыльской АЭС.

В период службы жизнь и здоровье истца были застрахованы. До истечения года после увольнения истец заболел, получил вторую группу инвалидности с формулировкой «общее заболевание» (по онкологическому заболеванию). Истцу была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, что произошло из-за изначально неверно поставленного диагноза при прохождении ВВК при увольнении.

Истец дважды обращался к начальнику филиала ВВК ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России В.В. Белоусову о пересмотре заключения ВВК при увольнении со службы в связи с открывшимися обстоятельствами и полученной инвалидностью в соответствии со справкой МСЭ-2015 №14066114 от 17.03.2017 года, с учетом предоставленных медицинских документов о заболевании и получении инвалидности 2 группы в течение года после увольнения, а также просил провести экспертизу по установлению причинно-следственной связи заболевания, на основании предоставленных и принятых ВВК ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России документов, с прохождением службы. Однако ответчики отказывали истцу в проведении экспертизы и оттягивали время принятия решения. Истцом был сформирован пакет документов и направлен в ВВК ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России. Ответчики для принятия экспертного решения предлагали истцу представить судебно-медицинское заключение о причинной связи заболевания «Рак восходящей ободочной кишки второй А стадии Т3 №0М0» с прохождением службы. С указанными требованиями истец не согласился и обратился повторно в адрес начальника ВВК ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России по вышеуказанным основаниям с просьбой пересмотреть заключение ВВК от 22 января 2016 года с учетом предоставленных медицинских документов.

В ответе ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России от 11.07.2017 года истцу сообщено, что «заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России от 21.01.2017 года №21 отменено и вынесено новое, за новым номером и датой, однако во исполнение распоряжения заместителя директора ФСИН России генерал-лейтенанта А.А. Рудного от 15.01.2015 года, вынесенное в отношении истца заключение подлежит утверждению ЦВВК». Истец указанное заключение не получал.

Затем истцу было сообщено, что направленные на утверждение документы возвращены без рассмотрения в связи с отсутствием выводов судебно-медицинской экспертизы о причинной связи заболевания «Рак восходящей ободочной кишки второй А стадии Т3 №0М0» с прохождением службы в УИС.

Кроме того, в нарушение п.202 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной приказом Минюста РФ от 26.08.2003 г. №206, истцу не сообщено было о вынесении заключения (дата, номер), а также заключение не направлено в адрес истца.

До момента увольнения на пенсию истец страдал рядом заболеваний, что было установлено исследованиями при увольнении. Так, свидетельством об истории болезни от 22.01.2016 г. было установлено: УЗИ от 17.12.2015 г. заключение: УЗ – признаки гепатомегализма выраженных диффузных изменений печени, поджелудочной железы. Фиброгастроскопия от 16.12.2015 г. заключение: Недостаточность кардии. Хронический гастрит и т.д. Однако дальнейшего исследования не проводилось, истцу не назначалось.

Истец полагает, что поскольку инвалидность ему была установлена до истечения одного года после увольнения, его обращение по вопросу пересмотра заключения ВВК при увольнении основано на действующих нормах права.

Истец полагает, что нарушено его право на заключение ВВК о причинно-следственной связи заболевания, полученного им до истечения года с момента увольнения на пенсию и установления второй группы инвалидности, право на возможную страховую выплату в соответствии с условиями обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц.

    В судебном заседании истец Барышников А.А. и его представитель Васнева Е.Н., действующая на основании доверенности 36 А В 2194338 от 07.06.2017 года, поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

    Представители ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России Внукова О.И., Белоусов В.В., действующие на основании доверенностей от 09.01.2018 года, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

    Представитель ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ответчика Бабаян С.Ю., действующий на основании доверенности от 22.01.2018 г. № 45/юр/12, возражал против удовлетворения исковых требований Барышникова А.А.

    Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565, на военно-врачебные комиссии возлагается организация и проведение медицинского освидетельствования военнослужащих и определение причинной связи полученных ими увечий или заболеваний, а также определение категории годности граждан по состоянию здоровья к военной службе. Данным Положением регламентировано определение военно-врачебными комиссиями причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов, граждан, проходивших военную службу, службу в органах, в частности, установлены случаи заключения о причинной связи заболеваний с формулировкой "общее заболевание" и с формулировкой "заболевание, полученное в период военной службы".

    Судом установлено, что Барышников А.А. проходил службу в должности начальника колонии федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (л.д.9).

Приказом начальника УФСИН России по Воронежской области от 04 апреля 2016 года №84-л/с Барышников А.А. уволен по пункту «б» части 1 статьи 58 (по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения) с 04.04.2016 года, с выплатой единовременного пособия в размере семи месячных окладов денежного содержания. Выслуга лет на день увольнения составляет: в льготном исчислении – 42 года 09 месяцев 20 дней, для выплаты единовременного пособия – 26 лет 03 месяца 13 дней (л.д.9).

До увольнения истец прошел ВВК ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России, получил свидетельство о болезни №21 от 22 января 2016 года с заключением: Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Годен к службе с незначительными ограничениями в должности начальника колонии ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области по 4 группе предназначения. Степень ограничения 4 (л.д.10).

16.03.2017 года истцу была установлена вторая группа инвалидности. Причиной инвалидности явилось общее заболевание (л.д.26).

Полагая, что инвалидность связана с прохождением военной службы, истец обратился в ВВК ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России о пересмотре заключения ВВК при увольнении со службы в связи с открывшимися обстоятельствами, с учетом предоставленных медицинских документов о заболевании и получении инвалидности 2 группы в течение года после увольнения, а также просил провести экспертизу по установлению причинно-следственной связи заболевания, на основании предоставленных и принятых ВВК ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России документов, с прохождением службы (л.д.18).

Ответчики для принятия экспертного решения предлагали истцу представить судебно-медицинское заключение о причинной связи заболевания «Рак восходящей ободочной кишки второй А стадии Т3 №0М0» с прохождением службы в УИС в период с 01.12.1993 года по 04.04.2016 года (л.д.19, 20,22).

31 марта 2017 года состоялось заседание филиала ВВК ФКУЗ «МСЧ-36 ФСИН России» по определению причинной связи заболевания, увечья (травмы, ранения, контузии), категории годности к военной службе (службе в органах уголовно-исполнительной системы) причинной связи заболевания, категории годности к военной службе (службе в органах уголовно-исполнительной системы) на момент увольнения 02 ноября 2015 года, оформленной протоколом №216. В соответствии с заключением ВВК заболевание Барышникова А.А. по диагнозу «Рак восходящей ободочной кишки cтадия 2 А Т3N0М0» «Заболевание получено в период военной службы». «В» - ограниченно годен к военной службе на момент увольнения 04 апреля 2016 года. Свидетельство о болезни №21 от 22 января 2016 года – отменить. Основание – протокол №216 от 31.03.2017 года (л.д.38-40).

Письмом ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России 19.09.2017 исх-45-3399 начальнику ВВК ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России даны разъяснения вопросов освидетельствования граждан, уволенных с военной службы. В части касающейся освидетельствования Барышникова А.А.: при увольнении со службы он прошел полное медицинское обследование, категория годности к военной службе была вынесена в формулировке «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Убедительных данных за наличие онкологического процесса на момент увольнения представлено не было, сроки развития заболевания не известны. В связи с тем, что Барышников А.А. направлен кадровым подразделением на повторное освидетельствование, Вам необходимо вынести новое заключение с отменой ранее вынесенного в причинной связи заболевания «Рак восходящей ободочной кишки второй А стадии» - «Общее заболевание» (л.д.41).

22 сентября 2017 года состоялось заседание филиала ВВК ФКУЗ «МСЧ-36 ФСИН России» по пересмотру заключения филиала ВВК ФКУЗ «МСЧ-36 ФСИН России», оформленного протоколом №216 от 22 марта 2017 года по определению причинной связи заболевания, увечья; категории годности к военной службе на момент увольнения 04.04.2016 года, оформленное протоколом №529. Заключение ВВК: заболевание Барышникова А.А. по диагнозу «Рак восходящей ободочной кишки cтадия 2 А Т3N0М0» «Заболевание получено в период военной службы». «В» - ограниченно годен к военной службе на момент увольнения 04 апреля 2016 года. Протокол №216 от 31 марта 2016 года – отменить. Основание – протокол №529 от 22.09.2017 года, письмо ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России 19.09.2017 исх-45-3399 (л.д.42-43).

В соответствии с пунктом 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При изложенных обстоятельствах установление наличия причинной связи заболевания «Рак восходящей ободочной кишки второй А стадии Т3 №0М0» с прохождением службы в УИС в период с 01.12.1993 года по 04.04.2016 года по настоящему делу являлось обязательным.

По делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

По заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № а034.18 на основании проведенных экспертных исследований, с учетом оценки медицинской документации, материалов гражданского дела, принимая во внимание имеющиеся в распоряжении экспертов обстоятельства дела и в соответствии с поставленными вопросами, подробно обосновывая выводы в разделе «Оценка результатов исследования», эксперты приходят к следующим выводам:

Вопрос 1. Укажите сроки развития новообразования у Барышникова А.А. «Рак восходящей ободочной кишки второй А стадии Т3 №0М0»?

Ответ: Преинвазивная форма рака восходящей ободочной кишки у Барышникова А.А. существовала не менее 2-3 лет. Развитие инвазивной формы рака можно предполагать не менее года. При этом интраоперационые данные о циркулярном характере опухоли и ее массивном врастании в окружающие ткани заставляют думать о явной клинической симптоматике, которой должна была сопровождаться эта болезнь - боли, нарушение функции проходимости, возможное проявление токсично-анемического синдрома. Эти жалобы описаны в медицинской документации от лета 2016 года.

Вопрос 2. Совпадают ли эти сроки с периодом прохождения военной службы Барышникова А.А.?

Ответ: Разрешение сформулированного вопроса не подразумевает необходимости применения специальных знаний медицины и проведения исследования, а потому не требует разрешения посредством экспертизы, так как находится вне компетенции экспертов.

Вопрос 3. Имеется ли причинно-следственная связь заболевания Барышникова А.А. «Рак восходящей ободочной кишки второй А стадии Т3 №0М0» между прохождением военной службы и развитием новообразования?

Ответ: основываясь на критериях причинно-следственной связи между явлениями исследуемыми в медико-биологическом аспекте, подробно обосновывая вывод в разделе «Оценка результатов исследования», прихожу к выводу, что между прохождением военной службы и заболеванием «Рак восходящей ободочной кишки второй А стадии Т3 №0М0», выявленным у истца Барышникова А.А., причинно-следственная связь отсутствует.

Оснований усомниться в выводах данной экспертизы у суда не имеется. К проведению данной экспертизы привлекалось два эксперта, имеющие соответствующее образование, стаж работы. Экспертами учитывалась вся клиника и течение болезней истца.

Указанное заключение является полным, понятным, отвечает на поставленные судом вопросы, внутренних противоречий не содержит и иным собранным по делу доказательствам не противоречит. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации.

Таким образом, обоснованность заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ-36 ФСИН России» по пересмотру заключения филиала ВВК ФКУЗ «МСЧ-36 ФСИН России», оформленного протоколом №216 от 22 марта 2017 года по определению причинной связи заболевания, увечья; категории годности к военной службе на момент увольнения 04.04.2016 года, оформленное протоколом №529 от 22.09.2017 года, подтверждается результатами судебной экспертизы. Иных доказательств, из которых следует, что имеется причинно-следственная связь заболевания «Рак восходящей ободочной кишки второй А стадии Т3 №0М0» с прохождением истцом службы в УИС в период с 01.12.1993 года по 04.04.2016 года, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании недействительным в части заключения Федерального Казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть №36 Федеральной службы исполнения наказаний России № 529 от 22.09.2017 года, о признании действительным заключения Федерального Казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть №36 Федеральной службы исполнения наказаний России № 216 от 31.03.2017 года; об обязании Федерального Казенного учреждения здравоохранения Центральная военно-врачебная экспертиза Федеральной службы исполнения наказаний России утвердить заключение № 216 от 31.03.2017 года.

Бюджетным учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» направлено в суд заявление об оплате расходов за производство комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 23 103 рубля.

Экспертом Михайловым А.А. также направлено в суд ходатайство об оплате участия внештатного специалиста в комплексной судебно-медицинской экспертизе в размере 4 000 рублей.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно определению суда, оплата производства экспертизы должна быть осуществлена за счет средств федерального бюджета. Однако оплата экспертизы произведена не была. В связи с этим, следует взыскать за счет сред федерального бюджета в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за производство комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 23 103 рубля. Также взыскать за счет сред федерального бюджета в пользу эксперта Михайлова А.А. оплату за участие в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Барышникова Алексея Алексеевича к Федеральному Казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть №36 Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральному Казенному учреждению здравоохранения Центральная военно-врачебная экспертиза Федеральной службы исполнения наказаний России о признании недействительным в части заключения Федерального Казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть №36 Федеральной службы исполнения наказаний России № 529 от 22.09.2017 года, о признании действительным заключения Федерального Казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть №36 Федеральной службы исполнения наказаний России № 216 от 31.03.2017 года; об обязании Федерального Казенного учреждения здравоохранения Центральная военно-врачебная экспертиза Федеральной службы исполнения наказаний России утвердить заключение № 216 от 31.03.2017 года, оставить без удовлетворения.

    Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за производство комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 23 103 рубля.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Михайлова Андрея Анатольевича оплату за участие в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        В.В. Ятленко