Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-389/2017 от 22.11.2017

Судья Корнев В.В. Дело № 21-389/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2017 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу защитника Кондратьева Сергея Александровича – Канатникова Ильи Владимировича на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Велижский» от 20 сентября 2017 г. и решение судьи Велижского районного суда Смоленской области от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратьева Сергея Александровича

у с т а н о в и л:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Велижский» от 20 сентября 2017 г. Кондратьев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Велижского районного суда Смоленской области от 31 октября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В рассматриваемой жалобе защитник Кондратьева С.А. – Канатников И.В. просит вышеуказанные решение судьи и постановление должностного лица, как незаконные и необоснованные, отменить, указывая на отсутствие нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Кондратьева С.А., а также недоказанность его вины в совершении административного правонарушения.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения Кондратьева С.А. и его защитника Канатникова И.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения (все нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2017 г. в 10 час. 50 мин. на ул. Розы Люксембург г. Велиж Смоленской области, водитель Кондратьев С.А., управляя автомашиной марки «Тойота Ланд Крузер 200» с гос. рег. знаком ... в нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ перевозил на переднем пассажирском сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 11-летнего возраста (... года рождения), без специального удерживающего устройства.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.09.2017 г., рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Велижский» ФИО1 от 20.09.2017 г., письменными объяснениями ФИО2 от 20.09.2017 г. о том, что во время несения службы совместно с начальником ОГИБДД МО МВД России «Вяземский» ФИО1 он наблюдал, как водитель автомашина Тойота Ланд Крузер 200 регистрационный знак ... Кондратьев С.А. перевозил на переднем пассажирском сиденье автомобиля ребенка, показаниями ФИО1., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте им была остановлена автомашина Тойота Ланд Крузер 200 регистрационный знак ... под управлением водителя Кондратьева С.А., который перевозил на переднем пассажирском сиденье автомобиля ребенка, объяснениями Кондратьева С.А. в той части, что он перевозил своего ребенка ... г. рождения и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД, составлявших протокол об административных правонарушениях и дававших объяснения (свидетельские показания), материалы дела не содержат. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений Правил дорожного движения.

Доказательств злоупотребления данными сотрудниками ГИБДД служебными полномочиями, судье представлено не было.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае необходимости для выяснения возникших вопросов, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, может быть вызвано в суд в качестве свидетеля. Следовательно, сведения должностных лиц об обстоятельствах нарушения водителем ПДД РФ являются доказательством по делу. Поэтому оснований сомневаться в достоверности их показаний у судьи не имелось.

Вывод судьи о нарушении Кондратьевым С.А. п.22.9 ПДД РФ мотивирован и основывается на совокупности согласующихся между собой вышеприведенных доказательствах, соответствующих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Судьей правомерно признаны недостоверными объяснения Кондратьева С.А. о том, что он перевозил ребенка на заднем пассажирском сиденье автомобиля с использованием специального детского удерживающего устройства, поскольку они не нашли своего подтверждения материалами дела.

Должностное лицо ФИО1 категорически настаивал, что данные объяснения Кондратьева С.А. не соответствуют действительности.

Показания указанного лица последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе с содержанием составленного им рапорта, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судьй достоверными относительно события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах должностное лицо и районный судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях Кондратьева С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности является несостоятельным.

Факт установки а автомашине специального детского удерживающего устройства не свидетельствует о том, что это устройство было установлено в автомобиле на момент совершения административного правонарушения и использовалось при перевозке ребенка. Приобретение данного устройства в мае 2017 г. само по себе не может подтверждать его установку и использование.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не были установлены все обстоятельства по данному делу, в частности, возраст ребенка перевозимого в транспортном средстве, не имеет правового значения, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда Кондратьев С.А. подтвердил, что перевозил в салоне автомашины своего сына ..., ... г. рождения.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и основанием для отмены решения судьи не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, не имеется.

Административное наказание назначено Кондратьеву С.А. с соблюдением установленного порядка и в пределах санкции ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кондратьева С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах считаю решение судьи от 31.10.2017 г. и постановление должностного лица от 20.09.2017 г. законными, обоснованными и оснований для их отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст.. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Велижский» от 20 сентября 2017 г. и решение судьи Велижского районного суда Смоленской области от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратьева Сергея Александровича оставить без изменения, а жалобу его защитника Канатникова И.В. – без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле