Решение по делу № 2-3157/2013 ~ М-2327/2013 от 05.09.2013

Дело № 2-3157/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2013 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т.А

секретаря Васильевой Н.В.

с участием ответчика Микова Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Тарасову О.А., Микову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Уралсиб» обратилось в суд с иском к Тарасову О.А., Микову Э.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. в том числе: основного долга в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере ... руб. ... коп., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере ... руб. ... коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Свои требования обосновывает тем, что Дата между банком и Тарасовым О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был выдан кредит в размере ... руб., под ... % годовых путем перечисления денежных средств на счет Тарасова О.А. №. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от Дата В связи с образованием просроченной задолженности, истец Дата направил Тарасову О.А. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до Дата Ответчик оставил требование банка без удовлетворения. Согласно пункту 6.3. кредитного договора, при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере ... % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства с Миковым Э.В. В связи с образованием просроченной задолженности, истец Дата направил Микову Э.В. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до Дата Ответчик оставил требование банка без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Миков Э.В. в судебном заседании исковые требования в части задолженности по основному долгу в размере ... руб. ... коп., процентов в размере ... руб. ... коп. признал, просил о снижении размера неустойки в связи с тем, что считает ее завышенной. Судом разъяснены последствия признания иска предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ. Признание иска занесено в протокол судебного заседания.

Ответчик Тарасов О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом неоднократно по последнему известному месту жительства, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 Г'К РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о места жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком Миковым Э.В. сообщено, что о рассмотрении дела Тарасову О.А. известно, а также, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата между ОАО «Уралсиб» и Тарасовым О.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика №. Кредит предоставлен под ... % годовых, со сроком возврата до Дата включительно, возврат кредита в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере ... руб. (л.д. 20-22).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается мемориальным ордером № от Дата (л.д. 31).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с образованием просроченной задолженности на основании п. 5.3 кредитного договора Дата банком Тарасову О.А. было направлено уведомление об изменении сроков возврата кредита, начисленных процентов до Дата, данное требование банка ответчиком не удовлетворено (л.д. 32).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по кредитному договору № от Дата банком с Миковым Э.В. Дата заключен договор поручительства №, согласно которому Миков Э.В. обязался перед кредитором отвечать за исполнение Тарасовым О.А. обязательств по кредитному договору (л.д.23-24).

Учитывая, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, вносил платежи по кредиту нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении заемщиком условий договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности.

По состоянию на Дата по расчету представленному истцом и не оспоренному ответчиком сумма задолженности составила ... руб. ... коп., из которой ... руб. ... коп. – основной долг по кредиту, ... руб. ... коп. – проценты за пользование кредитом, ... руб. ... коп. – неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, ... руб. ... коп. – неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 322, 323 ГК РФ ответчик Миков Э.В. является должником, на него в силу договора поручительства возложена обязанность перед банком по возврату Тарасовым О.А. суммы кредита, уплаты процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска Миковым Э.В. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд считает, необходимым принять признание иска Миковым Э.В. в части суммы задолженности по основному долгу в размере ... руб. ... коп., процентов в размере ... руб. ... коп.

С учетом того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиками обязательств по возврату денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере ... руб. ... коп., процентов в размере ... руб. ... коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере ... % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков неустойки по состоянию на 13.05.2013г. начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере ... руб. ... коп., начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере ... руб. ... коп., указанные неустойки являются мерой ответственности должника за неисполнение обязательств условий договора.

Ответчиком Миковым Э.В. заявлено о несоразмерности сумм неустоек и применении ст. 333 ГК РФ.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходит из очевидной несоразмерности заявленных неустоек по сравнению с действительными последствиями нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размер неустойки начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до ... руб., в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до ... руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом при подаче иска в размере ... руб. ... коп. (...) с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Тарасова О.А., Микова Э.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от Дата в размере ... руб. ... коп. из которых: ... руб. ... коп. – основной долг, ... руб. ... коп. - проценты, ... руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, ... руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Взыскать с Тарасова О.А., Микова О.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. с каждого.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

Судья                  Т.А. Синицына