Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3022/2015 ~ М-1665/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-3022/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

с участием прокурора В.В. Радьковой

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Л.Ф. к Департаменту по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, Федеральному агентству по недропользованию о восстановлении на службе, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда

установил:

Логинова Л.Ф. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную гражданскую службу в должности <данные изъяты>, была освобождена от занимаемой должности и уволена ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - в связи с <данные изъяты>. Истец полагает увольнение незаконным по тем основаниям, что сокращение ее должности являлось мнимым, совершено с целью предоставления ее в виде должности <данные изъяты> Шишкову А.Ю., назначенному на данную должность, Департаментом не исполнена обязанность по предупреждению ее о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца, т.к. уведомлена она была ДД.ММ.ГГГГ, а ее должность сокращена с ДД.ММ.ГГГГ, разделение дат сокращения ее должности (ДД.ММ.ГГГГ) и фактического увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) на законе не основано, т.к. это должно происходить одновременно, в приказе об увольнении и в трудовой книжке истца указаны различные основания увольнения (<данные изъяты> и <данные изъяты> Федерального закона «О государственной гражданской службе» соответственно). Кроме того, истец полагает, что работодателем нарушена обязанность по предложению ей всех отвечающих ее квалификации вакантных должностей, имеющихся на территории Республики Карелия, назначение на новую должность <данные изъяты> Шишкова А.Ю. произведено незаконно, она имела преимущественное право на замещение данной должности в связи с более высоким уровнем квалификации, большим стажем государственной гражданской службы и опытом работы по данному направлению, работодателем в нарушение закона не приняты меры по уведомлению о ее предстоящем сокращении профсоюзной организации и органа занятости. Также истец указывает, что при расчете при увольнении Департаментом ей без законных оснований не выплачена материальная помощь, предусмотренная Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации». На основании изложенного истец просила признать сокращение ее должности и увольнение незаконным, восстановить ее на государственной гражданской службе в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по оплате труда (материальную помощь) в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Логинова Л.Ф. заявленные исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Керова А.А. исковые требования не признала, полагала увольнение истца произведенным в соответствии с законом, представила соответствующий письменный отзыв, в судебном заседании привела пояснения, аналогичные изложенным в отзыве.

Третье лицо Шишков А.Ю. полагал иск не подлежащим удовлетворению, поддержал доводы ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению (в части восстановления истца на работе, взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что Логинова Л.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную гражданскую службу в должности <данные изъяты> (служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом Севзапнедра № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание федеральных государственных гражданских служащих» с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключены по Руководству 2 должности - <данные изъяты>, введены 2 должности – <данные изъяты> исключена должность – <данные изъяты>, которую занимала истец, введена должность – <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к служебный контракт с истцом прекращен, она освобождена от занимаемой должности и уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалы дела представлены два варианта приказа с различными основаниями увольнения: вариант приказа, с которым ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена истец – об увольнении по <данные изъяты> Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - отказ государственного служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, вариант приказа, представленный ответчиком, без подписи истца: об увольнении на основании <данные изъяты> данного закона - сокращение должностей гражданской службы в государственном органе.

Суд полагает указанное увольнение незаконным, как совершенное с нарушением установленной процедуры, в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена об издании вышеуказанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, сокращении замещаемой ею должности <данные изъяты>, данное уведомление получено ею, согласно собственноручной подписи, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в уведомлении указано о расторжении с ней служебного контракта в случае отказа от предлагаемых должностей на основании <данные изъяты> Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, т.е. отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, вариант приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым была ознакомлена истец, содержал аналогичное основание увольнения, согласно же записи в трудовой книжке, уволена истец была по иному основанию - <данные изъяты> Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

При этом доказательств уведомления ее об увольнении именно по данному основанию - сокращение должностей гражданской службы в государственном органе, не имеется, доводы ответчика об ознакомлении истца с уточнёнными вариантами данного письма и приказа являются голословными и ничем не подтверждены, отрицаются истцом.

Таким образом, суд полагает, что уведомление истца о предстоящем увольнении выполнено ответчиком с нарушением установленной в п.2 ст.31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ процедуры.

В соответствии с п.5 ст.31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, все имеющиеся в том же государственном органе вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Ответчиком истцу для замещения предлагались должности государственной гражданской службы начальника <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, от которых истец отказалась.

Вместе с тем в нарушение п.5 ст.31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ истцу не была предложена введенная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание по отделу <данные изъяты> должность – <данные изъяты>, на тот момент вакантная.

Доводы стороны ответчика о том, что представитель нанимателя обязан был предложить истцу только равнозначную должность гражданской службы, относящуюся к той же группе и категории должностей, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из системного толкования положений ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, пп. 10 п. 1 ст. 14, ст. 22, ч.1, 2, 3 ст.31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, в случае сокращения должностей государственной гражданской службы на представителя нанимателя возложена обязанность по предоставлению подлежащему сокращению государственному служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы возможности замещать равнозначные или нижестоящие вакантные должности, требованиям к замещению которых он соответствует.

Такая обязанность отсутствует только в предоставлении вышестоящих должностей, которые по смыслу вышеуказанных правовых норм, подлежат замещению на конкурсной основе.

Таким образом, ответчиком истцу могли быть предложены как равнозначные замещаемой ею должности начальника отдела геологии и лицензирования, так и имевшиеся у ответчика нижестоящие должности, в том числе ведущего специалиста.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что увольнение истицы не может быть признано законным, в соответствии с положениями ст. 73, п.п. 16, 17 ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, ст.394 Трудового кодекса РФ она подлежит восстановлению в должности, с которой была уволена, с взысканием в ее пользу компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Логиновой Л.Ф. в части признания увольнения незаконным, восстановления на службе, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, оснований, по которым удовлетворены требования, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в ее пользу компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст.ст.73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, ст.394 Трудового кодекса РФ истец имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на службе.

Вместе с тем материалами дела (расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что при увольнении истцу в соответствии с п.3.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ была выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания.

В силу разъяснений абз.4 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", выплаченное истцу при увольнении денежное содержание подлежит зачету при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом, учитывая то обстоятельство, что период вынужденного прогула истца не превышает <данные изъяты>, т.е. покрывается уплаченной ей компенсацией, оснований для взыскания в пользу истца дополнительных сумм в счет оплаты вынужденного прогула не имеется.

В части требования истца о взыскании задолженности по выплате материальной помощи суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания (ч.1). Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч.2). К дополнительным выплатам относится, помимо прочего, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих (пп.6 ч.6). Порядок выплаты материальной помощи за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих определяется соответствующим положением, утверждаемым представителем нанимателя (ч.8).

В соответствии с п.<данные изъяты> Положения об оплате труда федеральных государственных гражданских служащих Севзапнедра, утверждённым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, материальная помощь гражданским служащим может выплачиваться один раз в календарном году в размере одного оклада денежного содержания.

П.<данные изъяты> Положения установлено, что материальная помощь не выплачивается государственным служащим, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения ими <данные изъяты> лет, государственным служащим, увольняемым с государственной гражданской службы. Иных оснований для отказа в выплате материальной помощи Положение не содержит.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику Севзапнедра с заявлением о выплате материальной помощи в соответствии с Положением об оплате труда, данная материальная помощь истцу выплачена не была, что стороной ответчика признано. Основанием для невыплаты, согласно пояснениями сторон ответчика, послужило то обстоятельство, что истец увольняется с государственной гражданской службы.

Вместе с тем, учитывая, что настоящим решением суда истец восстановлена на службе, о наличии иных оснований для отказа в выплате материальной помощи ответчиком не заявлено, при этом из содержания как Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, так и Положения об оплате труда федеральных государственных гражданских служащих Севзапнедра не следует возможность произвольного отказа в выплате материальной помощи, такой материальной помощью в ДД.ММ.ГГГГ истец не пользовалась, суд полагает, что требования истца о ее взыскании подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей выплате истцу материальной помощи суд исходит из того, что п.6 ч.6 ст.50 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ установлено, что материальная помощь выплачивается за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих, при этом законом конкретные размеры такой материальной помощи не установлены, предусмотрено, что порядок выплаты материальной помощи за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих определяется соответствующим положением, утверждаемым представителем нанимателя. Положением, утвержденным Севзапнедра, установлено, что материальная помощь выплачивается в размере одного оклада денежного содержания, начисление на нее районного коэффициента и надбавки за работу в МКС не предусмотрено, соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальная помощь в размере установленного истцу оклада <данные изъяты> рубля.

Надлежащим ответчиком по делу является Севзапнедра, как непосредственный наниматель истца, с которым заключен контракт о прохождении государственной гражданской службы, нарушений прав истца со стороны Федерального агентства по недропользованию не установлено, отношения к процедуре увольнения истца данный ответчик не имеет, в связи с чем в иске к нему следует отказать.

В силу ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Логиновой Л.Ф. к Департаменту по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу «О прекращении служебного контракта» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Логинову Л.Ф. на государственной гражданской службе в должности начальника отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу по Республике Карелия.

Взыскать с Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу в пользу Логиновой Л.Ф.:

- материальную помощь в размере <данные изъяты> рубля,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска к Департаменту по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу и в иске к Федеральному агентству по недропользованию отказать.

Решение в части восстановления на государственной гражданской службе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 12.05.2015,

последний день обжалования 15.06.2015.