Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3752/2014 ~ М-2471/2014 от 14.03.2014

Дело №2-3752/2014

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд городаВолгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

с участием представителя истца Вихерева Е.В. – Булатовой О.М., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» - Летягиной О.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Вихерева Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вихерев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости ТС, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Потаповой Н.Ю., управлявшей автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу Вихереву Е.В. на праве собственности и водителя Кляузова А.П., управлявшего транспортным средством Автобус Волжанин, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим МУП Волжская Автомобильная колонна 1732 на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Кляузов А.П., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «СОГАЗ», ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «Оранта» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая по правилам прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику ООО «Страховая компания «Оранта» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также, предоставил транспортное средство для его осмотра страховщиком. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере ... рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в оценочное бюро Ассоциация помощи автолюбителям ... для определения величины ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком Ассоциация помощи автолюбителям ИП Болдов А.Н., причиненный автомобилю ..., государственный регистрационный знак №... составил с учетом износа ... рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... рублей – отчет №... от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком Ассоциация помощи автолюбителям ... Просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей (фактическая выплата)), величину утраты товарной стоимости в размере ... рублей, услуги телеграфа в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по копированию документов в размере ... рублей, штраф за невыполнение требований потребителя.

Истец Вихерев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Вихерева Е.В. по доверенности Булатова О.М. в судебном заседании исковые требования уточнила, в связи с произведенной ответчиком доплатой в ..., просила взыскать сумму восстановительного ремонта ТС в размере ... рублей, на удовлетворении остальных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» по доверенности Летягина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страхования компания выполнила обязательства перед истцом, произвела доплату страхового возмещения в соответствии с заключение судебной экспертизы в размере ... рублей, просила в иске в указанной части отказать, считает размер компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенным, а также просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о слушании дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Потаповой Н.Ю., управлявшей автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу Вихереву Е.В. на праве собственности и водителя Кляузова А.П., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим МУП Волжская Автомобильная колонна 1732 на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от что ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от что ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кляузов А.П., управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «СОГАЗ» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса ССС №№....

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая компания «Оранта» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса ВВВ №№....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая по правилам прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику ООО «Страховая компания «Оранта» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также, предоставил транспортное средство для его осмотра страховщиком. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ООО «Страховая компания «Оранта» страхового возмещения.

Страховщиком заявленное истцом событие признано страховым случаем и страховщик произвел ему выплату в размере ... рублей, что подтверждается страховым актом, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в оценочное бюро Ассоциация помощи автолюбителям ... для определения величины ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком Ассоциация помощи автолюбителям ... причиненный автомобилю ..., государственный регистрационный знак №... составил с учетом износа ... рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... рублей – отчет №... ТУ/14 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком Ассоциация помощи автолюбителям ... За услуги оценщика истец оплатил в сумме ... рублей.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета Ассоциация помощи автолюбителям ... поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта и УТС, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца вышеуказанное заключение, выполненное оценщиком Ассоциация помощи автолюбителям ...

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Пунктом 1 ст. 13 вышеуказанного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом представленных доказательств суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу истца составляет ... рублей, как невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и ... рублей, как размер УТС.

Доказательств, подтверждающих обоснованность уменьшения страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав страхового возмещения, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в данной выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1,75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был выполнить эту обязанность по установленной статьей 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (истечение тридцатидневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований) в размере ... рублей, которая состоит из: ...

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно в связи с тем, что ответчиком было перечислено страховое возмещение, с учетом позиции ответчика в суде, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 2 ст. 13 выше названного Закона неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ суд полагает возможным снизить сумму неустойки до ... рублей.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 ГК РФ, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в том числе в части возникновения ответственности.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 300 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №... от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения, а также компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: ...

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно в связи с тем, что ответчиком предпринимались меры по урегулированию вопроса выплаты страхового возмещения, с учетом позиции ответчика в суде, суд полагает, что исчисленный на основании п. 6 ст. 13 выше названного Закона штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ суд полагает возможным снизить штрафа до ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграфа в размере ... рублей, по копированию документов в размере ... рублей. несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет ... рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере ... рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вихерева Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Вихерева Е. В. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, представителя в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате телеграфа в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, по копированию документов в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Вихерева Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда –отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в доход государства государственную пошлину в размере в размере ....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд ....

...

Судья Е.А. Мягкова

...

......

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...