Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2016 ~ М-295/2016 от 23.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года

Приволжский районный суд, <адрес>

в составе: судьи Садретдинова Ф.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 66426 рублей 03 копейки, а так же возврат государственной пошлины в размере 2193 рубля,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в размере 66426 рублей 03 копейки, а так же возврат государственной пошлины в размере 2193 рубля.

Истец свои требования мотивирует тем, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ФИО1, последней был предоставлен кредит в размере 90 000 рублей на срок 24 месяца, под 29,9 % годовых.

Ответчик ФИО1 не производил выплаты в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В настоящее время задолженность ФИО1 перед истцом составляет 66426 рублей 03 копейки, из которых: 42796 рублей 90 копеек – сумма основного долга; 5886 рублей 99 копеек – просроченные проценты; 17742 рубля 14 копеек – проценты на просроченную ссудную задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 66426 рублей 03 копейки, а так же возврат государственной пошлины в размере 2193 рубля. В случае неявки ответчика в судебное заседание, не возражает в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя неоднократно была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд определил о заочном рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым удовлетворить иск ПАО «Балтинвестбанк».

Судом установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ФИО1, последней был предоставлен кредит в размере 90 000 рублей на срок 24 месяца, под 29,9 % годовых.

Ответчик ФИО1 не производил выплаты в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В настоящее время задолженность ФИО1 перед истцом составляет 66426 рублей 03 копейки, из которых: 42796 рублей 90 копеек – сумма основного долга; 5886 рублей 99 копеек – просроченные проценты; 17742 рубля 14 копеек – проценты на просроченную ссудную задолженность.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела видно, что между ПАО «Балтинвестбанк» и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 90 000 рублей, под 29,9 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора.

Поэтому у суда нет оснований для изменения, снижения суммы долга по взятым ответчиком ФИО1 кредитным обязательствам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются ответчикам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Балтинвестбанк».

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 194, 195-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 66426 рублей 03 копейки, а так же возврат государственной пошлины в размере 2193 рубля - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору в размере 66426 (шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 03 копейки, из которых: 42796 рублей 90 копеек – сумма основного долга; 5886 рублей 99 копеек – просроченные проценты; 17742 рубля 14 копеек – проценты на просроченную ссудную задолженность.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» возврат госпошлины в размере 2 193 (две тысячи сто девяносто три) рубля.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Приволжский районный суд, <адрес> в течение семи дней, со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.Н. Садретдинов