Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26800/2016 от 22.09.2016

Судья: Маркин Э.А.                  Дело № 33-26800/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Ивановой Т. И., Ситниковой М. И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 сентября 2016 года апелляционную жалобу Екимова А. М., Гузняевой Т.М. на решение Королёвского городского суда Московской области от 11 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Екимова Алексея Михайловича, Гузняевой Татьяны Михайловны к Лукину Григорию Алексеевичу, Лукиной Ольге Владимировне о выселении,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения представителей Екимова А.М., гузняевой Т.М. по доверенности Екимовой А.В., Крупочкина О.В., представителя Лукина Г.А. по доверенности Стременовского А.В., заключение прокурора Ковалева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Екимов А.М., Гузняева Т.М., уточнив требования, обратились в суд с иском к Лукину Г.А., Лукиной О.В., Лукиной А.Г., Лукиной Л.Г. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр.Болшево, <данные изъяты> снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование указали, что им принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Болшево, <данные изъяты> (каждому по 1/2 доле).

В доме зарегистрированы и проживают Лукин Г.А. и его несовершеннолетние дети Лукина Алиса, <данные изъяты> г.р., и Лукина Лиля<данные изъяты> г.р. В доме также проживает без регистрации Лукина О.В. (супруга Лукина Г.А., мать указанных несовершеннолетних детей).

Указанные лица не являются членами семьи истцов. Они были вселены предыдущим собственником. Никакого договора с ними не имеется, в том числе это было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу <данные изъяты> по апелляционным жалобам Екимова А.М. и Гузняевой Т.М. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Из-за проживания в доме посторонних лиц истцы и члены их семей вынуждены проживать в стесненных условиях, что нарушает их права на свободное владение и пользование жилым помещением.

Ответчики Лукин Г.А., Лукина О.В., выступающие также в качестве законных представителей Лукиной А.Г., Лукиной Л.Г. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени слушания дела извещены.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела,

Истцы являются собственниками жилого дома жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Болшево, <данные изъяты>, по ? доли каждый ( л.д. 32, 33) на основании договора дарения от <данные изъяты>.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по иску Екимова М.А. (правопредшественника истцов) к Лукину А.Г., Лукиной И.В., Лукину Г.А., Лукиной А.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Лукиной П.С. и Мазалова Н.В., иску Лукиных к Екимову А.М. установлено, что между бывшим собственником жилого дома Екимовым А.В. и ответчиками фактически сложились с 1956 года отношения, основанные на договоре найма жилого помещения, т.к. они постоянно зарегистрированы в спорном доме, оплачивают все платежи, несут расходы по ремонту и содержанию части дома, произвели капитальный ремонт дома, провели теплоснабжение, телефон.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> за Лукиным А.Г., Лукиной И.В., Лукиным Г.А., Лукиной А.А., Лукиной П.С., Мазаловым Н.П. сохранено право пользования жилым помещением - частью жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Болшево, <данные изъяты>.

С учетом изложенного, поскольку жилищные права ответчика Лукина Григория Алексеевича были предметом рассмотрения судебных инстанций, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35, ч.2 ст. 40 ЖК РФ, ст. 40 Конституции РФ, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности ссылок истцов о том, что предоставление собственником жилого помещения во владение и (или) пользование другим лица является правом, а не обязанностью собственника, поскольку истцы являются правопреемниками бывшего собственника жилого помещения, а в силу положений ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.

Как обоснованно указывает суд, малолетние дети Лукина А.Г., <данные изъяты>, и Лукина Л.Г., <данные изъяты>, наделены правом пользования спорным жилым помещением в силу ст.70 ЖКРФ, так как в силу ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

При принятии решения, суд первой инстанции отверг доводы истца о том, что ответчик Лукина О.В. незаконно пользуется спорным помещением и проживает в нем постоянно, нарушая права истцов, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательства, подтверждающие факт проживания ответчика Лукиной О.В. на спорной площади.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 11 июля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи