Решение по делу № 33-1871/2016 от 15.09.2016

Судья Сысоева Т.В. дело № 33-670/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      18 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Марковой В.Л.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Завгородней С. Ю., Завгороднего В. В. – С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Завгородней С. Ю., Завгороднего В. В. солидарно в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала по кредитному договору №<...> от 11 ноября 2014 года <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Завгородней С.Ю., Завгороднему В.В., в котором в окончательно сформулированных требованиях просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору
№ <...> от 11 ноября 2014 года в размере <...>, в том числе: основной долг - <...>, проценты за пользование кредитом за период с 31 мая 2016 года по 6 февраля 2017 года в размере <...>, неустойку за несвоевременный возврат основного долга за период с 31 марта 2016 года по 6 февраля 2017 года в размере
<...>, неустойку за несвоевременный возврат процентов за период с 30 октября 2015 года по 6 февраля 2017 года в размере
<...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование заявленных требований указано, что между
АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем
Завгородней С.Ю. 11 ноября 2014 года был заключен кредитный договор
№ <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> рублей с процентной ставкой 21,8% годовых, срок окончательного погашения задолженности установлен до 31 октября
2016 года. Завгородняя С.Ю. в свою очередь приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между
АО «Россельхозбанк» и Завгородним В.В. 11 ноября 2014 года заключен договор поручительства № <...>. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, нарушив условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Завгородней С.Ю., Завгороднего В.В. – С.. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что размер неустойки является завышенным, несоразмерным допущенным ответчиком нарушениям кредитного договора и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В возражении на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» приводит доводы в пользу решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Завгородней С.Ю., Завгороднего В.В. – С. поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «Россельхозбанк» М.., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября
2014 года между АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Завгородней С.Ю. заключен кредитный договор
№ <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей. Размер платы за пользование кредитом –
21,8 процентов годовых. Срок окончательного погашения кредита установлен 31 октября 2016 года.

Индивидуальный предприниматель Завгородняя С.Ю. как заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты в порядке и сроки, установленные вышеназванным договором.

11 ноября 2014 года между АО «Россельхозбанк» (займодавец) и Завгородним В.В. (поручитель), заключен договор поручительства
№ <...>, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение Завгородней С.Ю. обязательств по кредитному договору от 11 ноября 2014 года № <...>.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере
<...> рублей на ссудный счет получателя, открытый заемщику для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исследовав представленные доказательства, установив, что заемщиком обязательства по возврату денежных средств полностью не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарной задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности уменьшения, подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, оценил все имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, принял во внимание длительность неисполнения обязательств заемщиком, соотношение сумм неустойки и основного долга, сумму заявленной ко взысканию неустойки, предусмотренной кредитным договором и рассчитанной в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая является критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, и обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Кроме того, в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Завгородней С. Ю., Завгороднего В. В. – С.. - без удовлетворения.

Председательствующий      А.Е.Соснин

Судьи      О.В.Скворцова

     А.А.Ваулин