Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2019 (2-4440/2018;) ~ М-3980/2018 от 16.10.2018

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Лазаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-223/19 по иску Ц.,Ц.,Ц. и Ц. к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу Ц. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 31 472 рубля 40 копеек и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу Ц. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 31 472 рубля 40 копеек и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу Ц. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 62 944 рубля 80 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей и сумму уплаченной государственно пошлины в размере 4 347 рублей 24 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу Ц, в возмещение вреда, причиненного имуществу, 31 472 рубля 40 копеек и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Ц. из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 903 рублей 76 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Лазаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-223/19 по иску №2-223/19 по иску Ц.,Ц.,Ц. и Ц. к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении вреда,

установил:

Ц.. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что является собственницей квартиры площадью 70,9 м2 по адресу: <адрес>. Весной 2018 г. произошло затопление квартиры. Согласно отчету ООО РИЦ «Мегаполис» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 205 100 рублей. Просит взыскать 205 100 рублей в возмещение вреда и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 12 000 рублей.

В ходе разбирательства дела ц.,Ц. и Ц.. заявили самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаясь на наличие у них долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, просили взыскать в пользу каждого из них по 41 020 рублей в возмещение вреда.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.

Представитель ответчика по доверенности от 1.08.2018 г. Исаханян А.Р. в судебном заседании просил об уменьшении размера неустойки.

Представитель третьего лица Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»» по доверенности от 19.10.2017 г. №163 Морозова Т.А. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Третьи лица ООО «ЖЭУ №4 Ленинского района г. Самары» и ООО «Инвестком» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзыва на иск не представили.

Третье лицо Ш.. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира площадью 70,9 м2 по адресу: <адрес>, кадастровый №, на 4 этаже дома (л.д. 16-19). Размер доли Ц. в праве общей долевой собственности составляет 0,4, размеры долей остальных участников общей долевой собственности составляют по 0,2.

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс», что подтверждается сведениями, размещёнными на сайте Государственной жилищной инспекции Самарской области, и не оспаривалось ответчиком.

Непосредственно работы по содержанию дома осуществляет ООО «ЖЭУ №4 Ленинского района г. Самары» на основании договора подряда с ответчиком.

Согласно акту от 27.03.2018 г. (л.д. 28), составленному работниками ООО «ЖЭУ №4 Ленинского района г. Самары», в квартире №25 имело место пролитие вследствие течи металлической кровли, повреждены отделка потолка и стен, пол в комнате площадью 18 м2, подвесной потолок, пол и отделка стен в комнате площадью 15 м2 и отделка потолка и стен на кухне, намокла электропроводка. Также отмечено, что в результате сброса наледи с кровли повреждена пластиковая балконная дверь.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ крыши многоквартирного дома входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что в 2016-2017 гг. ООО «Инвестком» производило капитальный ремонт кровли дома по адресу: <адрес> (л.д. 48-57). Работы подрядчика приняты без замечаний 16.06.2017 г., в том числе и представителем собственников помещений в доме Ш.. (л.д. 58-59). Кроме того, при комиссионном осмотре кровли 17.08.2018 г. недостатков работ обнаружено не было (л.д. 79).

О назначении судебной экспертизы для определения причин протечки кровли, оценки качества работ по её ремонту стороны не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода, что работы по ремонту кровли были выполнены с недостатками, которые вызвали её протечку.В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

За вред, причинённый ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

При установленных судом обстоятельствах за вред, причинённый имуществу истцов как вследствие протечки крыши, так и вследствие сброса наледи, отвечает ответчик.

В силу ст.15, 393 ГК РФ, исполнитель обязан возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры (т.е. размер затрат, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние) была определена по заказу истцов актом исследования ООО «Расчётно-информационный центр «Мегаполис»» от 16.05.2018 г. №04-052 в 205 100 рублей (л.д. 5-15).

В связи с оспариванием ответчиком результатов представленной истцами оценки для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Судом было получено заключение экспертизы от 27.02.2019 г. №19/С-60 (л.д. 106-152), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 157 362 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта суждения логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стороны возражений против выводов судебной экспертизы не заявили.

Таким образом, следует признать за истцами право на возмещение вреда в размере, определённом заключением судебной экспертизы. По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.

Сумма возмещения вреда подлежит взысканию в пользу истцов в долях, соответствующих их долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Доказательств несения расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Расчётно-информационный центр «Мегаполис»» истцы не представили, в связи с чем требование об их возмещении не может быть удовлетворено.

Истцы находятся с ответчиком в договорных отношениях, связанных с оказанием последним услуг по управлению многоквартирным домом. На эти отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, суд находит возможным с учётом заявления ответчика в целях недопущения неосновательного обогащения истцов за счёт причинителя вреда применить положения ст.333 ГК РФ и определяет размер штрафа в 50 000 рублей, распределяя его пропорционально между истцами.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу Ц. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 31 472 рубля 40 копеек и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу Ц. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 31 472 рубля 40 копеек и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу Ц. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 62 944 рубля 80 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей и сумму уплаченной государственно пошлины в размере 4 347 рублей 24 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу Ц. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 31 472 рубля 40 копеек и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Ц. из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 903 рублей 76 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1.04.2019 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь