Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-87/2017 ~ М-62/2017 от 30.03.2017

Дело№ 2-87/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года      город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Вильданова И.М., при секретаре Меличаевой Е.А., с участием помощника прокурора Перевозского района Нижегородской области Авдонькиной Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фадеева Валерия Геннадьевича к Мальцеву Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

Фадеев В.Г. обратился в суд с иском к Мальцеву А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Мальцевым А.Н. было совершено преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ. Вследствие преступных действий Мальцева А.Н. истцу, Фадееву В.Г., причинен материальный ущерб и моральный вред.

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.Н. был признан виновным и суд назначил ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством но срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Данным приговором было установлено что, «Нарушение Мальцевым А.Н. п.1.3., п.1.5., п. 10.1. «Правил дорожного движения», находится в прямой причинной связи с причинением водителю автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, Фадееву В.Г., пассажирам данного автомобиля ФИО1 и ФИО2 СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства, ФИО3 - ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни и наступившей смерти, пассажиру автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО4- ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни и наступившей смерти, а так же с получением механических повреждений автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, и причинением материального ущерба владельцу данного автомобиля Фадееву В.Г.

В день ДТП истец, Фадеев В.Г., был доставлен в ГБУЗ НО ГБ СМП им. Владимирского (г.Арзамас, Нижегородской области), согласно заключения протокола МСКТ органов грудной клетки и брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ (протокол прилагается) в следствии ДТП он получил травму «КТ-признаки компрессионного перелома тела L5 позвоночника».

Находясь в больнице, он был прикован к постели и не имел возможности передвигаться, был «лежачим больным», ему требовался постоянный и полный уход, так как он находился без движения. Далее ему предстояло перенести несколько операций. После каждой операции, он испытывал сильную физическую боль, ему приходилось принимать обезболивающие препараты, до настоящего времени он не имеет возможности из-за травмы жить полноценной жизнью, потому что испытываю постоянную боль в области позвоночника, не может заниматься обычными домашними делами, из-за травмы не могу устроиться на работу. В связи с этим испытываю сильное нервное потрясение и стресс, так как на данный момент не может реализовать свои цели и планы, что причиняет ему моральные страдания. Его привычный образ жизни был полностью изменен, физическая активность до настоящего времени у него ограничена.

     Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного от

28.02.2014    года (Выписка прилагается), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ НО ГБ СМП им. Владимирского г. Арзамаса.

*Согласно Справки ФГБУ «ННИИТО» Минздрав России от ДД.ММ.ГГГГ (справка прилагается) он находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и ему ДД.ММ.ГГГГ сделана операция «Транспедикулярная фиксация позвоночника».

Согласно Справки ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он находился на лечении и ему ДД.ММ.ГГГГ сделана операция «Имплантация эпидуральных спинальных электродов»

     Согласно Справки ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он находился на лечении и ему ДД.ММ.ГГГГ сделана операция «Имплантация нейростимулятора».

Согласно Справки ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он находился на лечении и ему ДД.ММ.ГГГГ сделана операция «Коррекция положения спинальных электродов».

После перенесенных операций и по настоящее время он проходит курсы лечения, так же наблюдаюсь у нейрохирурга, что подтверждается документами из медицинских учреждений:

1)     Выпиской из амбулаторной карты № ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ»,

2)     заключениями нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

3)     протоколами исследования от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,

4)     Заключением по результатам психологического исследования от

ДД.ММ.ГГГГ    года.

После полученной травмы в следствии ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, где согласно приговора Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № виновным был признан Мальцев Александр Николаевич, ему Фадееву Валерию Геннадьевичу присвоена ТРЕТЬЯ группа инвалидности ( справка серии МСЭ-2015 № - прилагается).

Своими виновными действиями Мальцев А.Н. причинил ему моральный вред, выразившийся не только в физических страданиях, но и в морально- нравственных страданиях.

В результате преступных действий Мальцева А.Н. ему, Фадееву В.Г. причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500 ООО (Пятьсот тысяч) рублей.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП его автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, автогражданская ответственность Мальцева Александра Николаевича (ответчика) была застрахована в ЗАО «МАКС», на основании

полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность истца была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис - №.

Истец Фадеев В.Г.. обратился в ЗАО «МАКС» за страховым возмещением, которое ему ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховой компанией в добровольном порядке в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей - лимит страховой компании, что подтверждается Справкой о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ    года (Справка прилагается).

Согласно Калькуляции № стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 469 918 (Четыреста шестьдесят девять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 81 копейка.

Таким образом, разница между понесенным истцом Фадеевым В.Г. имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет: 469 918,81 - 120 000= 349918 (Триста сорок девять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 81 копейка.

Таким образом, разница между причитающимся истцу, Фадееву В.Г., страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП в размере 349918 (Триста сорок девять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 81 копейка, подлежит взысканию с виновника ДТП ответчика - Мальцева Александра Николаевича.

Так как, он не обладает специальными юридическими знаниями, поэтому был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, понесшее имущественный ущерб, а также моральный вред от преступления, вправе предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Истец с учётом увеличенных исковых требований просит:

1. Взыскать с Мальцева Александра Николаевича в пользу Фадеева Валерия Геннадьевича, материальный ущерб в сумме 370446 (Триста семьдесят тысяч четыреста сорок шесть) рублей.

2.    Взыскать с Мальцева Александра Николаевича в пользу Фадеева Валерия Геннадьевича, моральный вред в размере 500    000    (Пятьсот тысяч) рублей.

3.    Взыскать с Мальцева Александра Николаевича в пользу, Фадеева Валерия Геннадьевича, пользу судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Истец Фадеев В.Г. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объёме просит их удовлетворить, просит восстановить срок исковой давности.

Представитель истца Фадеева В.В., Ефремова Н.В. исковые требования поддержала в полном объёме считает, что заявление о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, срок исковой давности не нарушен, считает, что срок исковой давности следует отсчитывать от даты вступления приговора в законную силу, кроме того заявила письменное ходатайство о восстановления срока исковой давности.

Ответчик Мальцев А.Н. в ходе судебного заседания пояснил, что исковые требования в части взыскания материального ущерба он не признаёт в полном объеме, истец машину отремонтировал, ездит на ней. Моральный вред признаёт частично в размере 30000 рублей, так же считает, что необходимо применить срок исковой давности, как по моральному вреду, так и по материальному ущербу, просит суд приобщить письменное заявление о пропуске срока исковой давности, к административной ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровью ФадеевуВ.Г. он не привлекался.

Представитель истца Мальцева А.Н., адвокат Макаров А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ позицию Мальцева А.Н. поддержал, просит применить по делу срок исковой давности.

Помощник прокурора Перевозского района Нижегородской области Авдонькина Е.Н. в ходе судебного заседания показала, что по материальным требованиям иска Фадееву В.Г. должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности, по требованиям компенсации морального вреда просит принять решение на усмотрения суда.

Суд, заслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Суд, рассматривая письменное ходатайство ответчика Мальцева А.Н. о применении срока исковой давности приходит к следующему выводу.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 года N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю истца Фадеева В.Г. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником признан Мальцев А.Н., который нарушил п.1.3., п.1.5., п. 9.1,п. 10.1., п.11.1 правил дорожного движения, в действиях Фадеева В.Г. нарушений правил дорожного движения не установлено (л.д. 36).

На момент ДТП, автогражданская ответственность ответчика Мальцева А.Н. была застрахована в ЗАО «МАКС», на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца Фадеева В.Г. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис - №.

Истец Фадеев В.Г.. обратился в ЗАО «МАКС» за страховым возмещением, которое ему ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховой компанией в добровольном порядке в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей - лимит страховой компании, что подтверждается справкой о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ с момента дорожно – транспортного происшествия, истец Фадеев В.Г. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности

Суд, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным им требованиям пропущен, так как истец в суд с иском в течение трех лет с момента дорожно - транспортного происшествия не обращался, свое право на иск истец реализовал по своему усмотрению и в соответствии со статьей 9 ГК РФ (граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права), обратившись в суд за пределом трехлетнего срока исковой давности.

В ходе судебного заседания истцом Фадеевым В.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Названная статья предусматривает возможность восстановления срока исковой давности лишь в исключительных случаях, при этом, наличие болезненного состояния истца само по себе не может однозначно и безусловно рассматриваться как обстоятельство препятствующее подаче искового заявления. Обстоятельствами дела должно быть подтверждено, что причины не своевременной подачи заявления в суд носили чрезвычайный для личности истца характер и исключали возможность обращения за судебной защитой.

В этой связи, суд считает возможным согласиться о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе на этом основании в иске в части возмещения материального ущерба, поскольку совокупность обстоятельств не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления, госпитализация истца после полученных травм свидетельствует о нахождении истца в сознании в этот период и наличии у него возможности воспользоваться услугами других лиц для предъявления иска, а также, принимая во внимание длительность не предъявления Фадеевым В.Г. иска значительность периода после окончания госпитализации, после истечения которого был предъявлен иск, суд отказывает в восстановлении истцу срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности должен начаться течь после вынесения приговора Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не состоятелен, так как истец Фадеев В.Г. по данному делу потерпевшим не признан.

При таких обстоятельствах суд находит, что моментом начала течения срока исковой давности по сложившимся правоотношениям является дата совершения ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу Фадееву В.Г. в удовлетворении заявленных им требований материального характера.

Суд, рассматривая требования истца Фадеева В.Г. к ответчику Мальцеву А.Н. о компенсации морального вреда приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истец Фадеев В.Г. получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГБУЗ НО ГБ СМП им. Владимирского (г.Арзамас, Нижегородской области), согласно заключения протокола МСКТ органов грудной клетки и брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ в следствии ДТП истец получил травму «КТ-признаки компрессионного перелома тела L5 позвоночника».

Находясь в больнице, истец был прикован к постели и не имел возможности передвигаться, был лежачим больным, ему требовался постоянный и полный уход, так как он находился без движения. Далее он перенес несколько операций. После каждой операции, он испытывал сильную физическую боль, ему приходилось принимать обезболивающие препараты, до настоящего времени он не имеет возможности из-за травмы жить полноценной жизнью, не может заниматься обычными домашними делами, из-за травмы.

В связи с этим истец испытывает сильное нервное потрясение и стресс, так как на данный момент не может реализовать свои цели и планы, что причиняет ему моральные страдания. Его привычный образ жизни был полностью изменен, физическая активность до настоящего времени у него ограничена.

     Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного от

28.02.2014    года (Выписка прилагается), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ НО ГБ СМП им. Владимирского г. Арзамаса.

Согласно справки ФГБУ «ННИИТО» Минздрав России от ДД.ММ.ГГГГ (справка прилагается) он находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и ему ДД.ММ.ГГГГ сделана операция «Транспедикулярная фиксация позвоночника».

Согласно справки ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он находился на лечении и ему ДД.ММ.ГГГГ сделана операция «Имплантация эпидуральных спинальных электродов»

     Согласно справки ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он находился на лечении и ему ДД.ММ.ГГГГ сделана операция «Имплантация нейростимулятора».

Согласно справки ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он находился на лечении и ему ДД.ММ.ГГГГ сделана операция «Коррекция положения спинальных электродов».

После перенесенных операций и по настоящее время он проходит курсы лечения, так же наблюдаюсь у нейрохирурга, что подтверждается документами из медицинских учреждений:

1)     Выпиской из амбулаторной карты № ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ»,

2)     заключениями нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

3)     протоколами исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

4)     Заключением по результатам психологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ    года.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", исходит из того, что компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, осуществляется владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда – Мальцевым А.Н., который, управляя транспортным средством, совершил ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил все представленные сторонами доказательства, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, длительность лечения, продолжительность восстановительного периода, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств, при которых Фадееву В.Г. был причинен вред здоровью, а также с учетом принципа разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда установить в размере 200000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика Мальцева А.Н. в пользу Фадеева В.Г.

Разрешая вопрос о взыскании с истца и ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны юридические услуги в размере 150 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения с адвокатом Макаровым А.В. ответчику оказаны юридические услуги в размере 15000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителей суд, исходя из характера спорных правоотношений, сложности дела, объема выполненной представителями правовой работы, количества судебных заседаний, причин отложения судебных заседаний, составление процессуальных документов, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, определил размер расходов на оплату услуг представителя подлежавших возмещению в пользу истца в размере 7500 рублей, в пользу ответчика в размере 7500 рублей.

Поскольку судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, то с ответчика Мальцева А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Перевозского муниципального района Нижегородской области, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 (триста) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░