Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2018 ~ М-404/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-451/2018

УИД: 66RS0036-01-2018-000573-92

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года                                                                        город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Новеньких Ю.А.,

с участием ответчика Сидорова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области к Сидорову Олегу Александровичу об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Сидорову О.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кушвинским городским судом, для взыскания с Сидорова О.А. в пользу взыскателя /-/ денежной суммы в размере 306 200 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник является собственником недвижимого имущества – нежилого помещения (здание детского центра досуга) площадью 246,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Просит обратить взыскание на указанное имущество в соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кушвинский районный отдел УФССП России по Свердловской области, Салов В.Н. и Салова Л.С. (л. д. 15-18).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Истец и третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, Кушвинский районный отдел УФССП России по Свердловской области, третье лицо Салова Л.С. просили рассмотреть дело в их отсутствие (л. д. 2,24). Салов В.Н. о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом положений ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

До судебного заседания от Кушвинского районного отдела УФССП России по Свердловской области поступил отзыв, в котором указано, что возражений по существу заявленных исковых требований не имеется (л. д. 24).

Согласно телефонограмме разговора с Саловой Л.С. долг Сидоровым О.А. перед ними был погашен в полном объеме (л. д. 33).

Судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области /-/ дополнительно указал, что от взыскателя Салова В.Н. поступило заявление о прекращении исполнительного производства, однако /-/ настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в рамках сводного исполнительного производства у Сидорова О.А. имеется долг в размере 701 000 рублей (л. д. 44).

В судебном заседании ответчик Сидоров О.А. заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что решением суда с него в пользу /-/ взыскано 306 200 рублей. /-/ умер. Задолженность Сидорова О.А. перед ним была разделена между его наследниками и определена по ? каждому, что составляет 76 550 рублей. Сидоров О.А. выплатил Саловой Л.С. задолженность в полном объеме в тот период времени, когда исполнительное производство находилось на исполнении в Кушвинском районном отделе УФССП. После передачи исполнительного производства в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Сидоров О.А. в полном объеме погасил задолженность перед Саловым В.Н., после чего в адрес судебного пристава было направлено заявление о прекращении исполнительного производства, однако решение судебным приставом до настоящего времени не принято. Подтверждает, что в его собственности имеется нежилое помещение – здание детского центра досуга, расположенное по адресу: <адрес>, но, поскольку в отношении взыскателей Саловой Л.С. и Салова В.Н. требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме, а иные наследники свои требования по взысканию оставшейся задолженности не заявились, полагает, что оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество не имеется. Также указал, что на исполнении судебного пристава имеется свободное исполнительное производство о взыскании с него в пользу банка задолженности по кредитному договору, однако данная задолженность никакого отношения к Саловым не имеет. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заслушав возражения ответчика, учитывая позицию третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно частям, 1 и 2 статьи 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что решением Кушвинского городского суда Свердловской области по делу № 2-693/2014 с Сидорова О.А. в пользу /-/ взыскана задолженность в размере 306 200 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № (л. д. 5-6) о взыскании с Сидорова О.А. в пользу /-/ задолженности в сумме 306 200 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП (л. д. 3-4).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Сидорова О.В. (л. д. 7). Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое помещение – здание детского центра досуга, общей площадью 246,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (л. д. 8-10). Объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества постановлением судебного пристава – исполнителя Кушвинского районного отдела УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12-13).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производства №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Кушвинским городским судом Свердловской области, переданное из Кушвинского районного отдела УФССП России по Свердловской области, принято судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области (л. д. 60).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения – здания детского центра досуга, общей площадью 246,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, условный № (л. д. 39-40).

Наличие у Сидорова О.А. права собственности на указанное недвижимое имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11,70), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 38-41).

Определениями Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, размещенными на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru, удовлетворены заявления Салова В.Н. и Саловой Л.С. о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу № 2-693/2014 по иску /-/ к Сидорову О.А. о взыскании задолженности по договору займа. Произведена замена взыскателя /-/ по исполнению решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.08.2014, вынесенного по гражданскому делу № 2-693/2014 по иску /-/ к Сидорову О.А. о взыскании задолженности по договору займа на Салова В.Н. и Салову Л.С. в размере ? доли общей задолженности, то есть в размере 76 550 рублей, каждому.

Согласно представленным суду сведениям Сидоров О.А. перед Саловым В.Н. и Саловой Л.С. погасил задолженность, взысканную с него решением Кушвинского городского суда Свердловской области по делу № 2-693/2014, в доле, равной ? от суммы задолженности, которая определена Кушвинским городским судом Свердловской области судебными актами о замене взыскателя правопреемником по указанному гражданскому делу.

Данное обстоятельство, кроме пояснений ответчика, подтверждается телефонограммой разговора с Саловой Л.С. (л. д. 33), заявлением взыскателя Салова В.Н. в Межрайонный отдел ФССП г. Екатеринбурга о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении Сидорова О.А., в связи с добровольным погашением задолженности перед Саловым В.Н. в полном объеме (л. д. 39,48), платежными поручениями о перечислении ИП Сидоровым О.А. Салову В.Н. на основании решения Кушвинского городского суда денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л. д. 36,67) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 550 рублей (л. д. 37,68), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении от Сидорова О.А. Саловой Л.С. задолженности по решению Кушвинского городского суда в сумме 76 550 рублей (л. д. 69).

Факт погашения ответчиком Сидоровым О.А. задолженности перед взыскателями Саловым В.Н. и Саловой Л.А. истец не опроверг. Подтвердил, что заявление от Салова В.Н. о прекращении исполнительного производства поступило (л. д. 44).

Учитывая, что взыскатель /-/ умер, должник Сидоров О.А. перед правопреемниками умершего взыскателя – Саловым В.Н. и Саловой Л.С. – погасил задолженность в объеме, определенном решением суда, истцом суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены данные о наличии иных взыскателей по решению Кушвинского городского суда Свердловской области по делу № 2-693/2014 в отношении должника Сидорова О.А, доказательства недостаточности денежных средств у должника для погашения задолженности перед иными взыскателями, а также данные о наличии у ответчика на праве собственности земельного участка, на который в соответствии с положениями ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанной истцом в качестве основания иска, необходимо обратить взыскание в рамках исполнительного производства, возбужденного по на основании решения Кушвинского городского суда Свердловской области по делу № 2-693/2014, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований при изложенных в исковом заявлении и установленных судом обстоятельствах.

Наличие у ответчика иной задолженности в рамках свободного исполнительного производства не может являться основанием для удовлетворения требований об обращении взыскания на имущества должника в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Кушвинского городского суда Свердловской области по делу № 2-693/2014.

Иное основание иска истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области к Сидорову Олегу Александровичу об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья                                                                                     Туркина Н.Ф.