Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2012 (2-1161/2011;) ~ М-854/2011 от 09.06.2011

         Дело № 2 - 7/12

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2012 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Струговщиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Терезникова С.Н. о разделе домовладения и земельного участка с прекращением общей долевой собственности, встречному иску Терезникова В.А. о приведении права собственности на земельный участок в соответствие и определении порядка пользования строениями и земельным участком, встречному иску Семенюк С.В. и Семенюк А.С. о о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком,

    У с т а н о в и л:

Терезников С.Н., Романенко Е.С., Терезникова (Балтушкене) М.С. обратились в суд с иском к Терезникову В.А., Семенюк С.В., Семенюк А.С. о разделе домовладения и земельного участка, мотивируя тем, что они являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> Терезников С.Н. - 1/6 доля, Балтушкене М.С. - 1/12 доля, Романенко Е.С. - 1/12 доля. Совладельцами являются Семенюк А.С. - 1/4 доля, Семенюк С.Н. - 1/3 доля, Терезников В.А. - 1/12 доля. Право собственности на земельный участок ответчиками не оформлено. По обращению истцов Судебным экспертом С. разработан вариант выдела суммарной доли в праве на строения и земельного участка с прекращением общей долевой собственности с остальными совладельцами, который выполнен с учетом сложившегося порядка пользования и отсутствия спора в части строений.

Терезников С.Н., Романенко Е.С., Терезникова (Балтушкене) М.С просили прекратить общую долевой собственность между ними и Терезниковым В.А., Семенюк С.Н., Семенюк А.С., выделить их суммарную долю в праве на строения и земельный участок по заключению судебного эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №а.( том 1 л.д. 6-9).

Определением Железнодорожного районного суда Ростова нД от 30.05.12 года производство по исковым требованиям Романенко Е.С. прекращены в связи с отказом Романенко Е.С. от исковых требований.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова нД от 30.05.12 года исковые требования Балтушкене М.С. оставлены без рассмотрения, поскольку исковое заявление от ее имени подписано и подано Терезниковым С.Н., не имеющим полномочий на его подписание и подачу.

Терезников В.А. обратился со встречным иском о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, мотивируя тем, что он является собственником 42/100 долей в праве на домовладение по <адрес>, Семенюк С.В. - 39/100 доли, Семенюк А.С. - 4/100 доли, Терезников С.Н. - 7/100, Романенко Е.С. и Балтушкене М.С. по 4/100 доли. Земельный участок частично находится в собственности сторон, частично в пользовании, поэтому разделен быть не может. В пользовании истца находятся жилые строения Е, Е1, Е2, С, с, хозпостройки литер Х, Ф, З. В совместном пользовании Семенюк С.В. и Семенюк А.С. находятся жиле строения литер Вв2, РР1, с хозяйственной постройкой литер Щ. Терезников С.Н., Романенко Е.С. и Балтушкене М.С. в домовладении не живут. На протяжении более, чем 50 лет в домовладении сложился прядок пользования земельным участком, который закреплен договором от ДД.ММ.ГГГГ и соблюдается до настоящего времени.

Терезников В.А. просил произвести раздел строений в домовладении, выделив ему жилые строения литер ЕЕ1Е2, С,с, хозпостройки литер Х, Ф, З. В совместное пользование Семенюк С.В. и Семенюк А.С. жилые строения литер Вв2, РР1, и хозпостройку литер Щ. В совместное пользование Терезникова С.Н., Романенко Е.С., Балкуштене М.С. - жилой дом литер А и хозпостройку литер Ц., определить порядок пользования земельным участком с учетом долей совладельцев в праве собственности на строения и с учетом сложившегося порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 118).

Затем Терезников В.А. уточнил исковые требования и просил определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, по которому Семенюк А.С. и Семенюк В.Ф., правопреемником которого является Семенюк С.В, проживающими с левой стороны домовладения и остальными совладельцами, поживающими с правой стороны домовладения, был закреплен письменным договором от ДД.ММ.ГГГГ. ( том1 л.д. 209).

Затем Терезников В.А. уточнил исковые требования, мотивируя тем, что постановлением Главы Администрации Железнодорожного района Ростова нД от 22.11.93 года части земельного участка были закреплены за совладельцами в соответствии с их долями в праве собственности на строения. После закрепления за совладельцами права пожизненного наследуемого владения на земельный участок доли в праве на строения неоднократно менялись. Доли в праве на земельный участок тоже не оставались неизменными, 1/4 доля принадлежащая Терезниковой Т.С. перешла по наследству в равных долях Семенюк А.С., Романенко Е.С. и Терезникову С.Н. В результате в настоящее время Терезников С.Н., являясь собственником 7/100 долей домовладения, имеет свидетельство о праве собственности на 1/6 долю земельного участка, Романенко Е.С. и Балтушкене М.С. каждая имеют право собственности на 4/100 доли домовладения и по 1/12 доле в праве на земельный участок. Семенюк С.Ф. являясь собственником 39/100 доли домовладения имеет свидетельство о праве собственности на 1/3 долю земельного участка. Семенюк А.С., владея 4/100 долями в праве на строения, имеет свидетельство о праве собственности на 1/4 часть земельного участка. В соответствии со ст. 36 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением сооружением и необходимой для их использования в том же объеме, что и прежний собственник. В соответствии с п.2 ч.4 ст. 35 ЗК РФ размер доли в праве собственности на земельный участок пропорционален доле в праве на строения, следовательно доля в праве на земельный участок каждого из совладельцев должна соответствовать его доле в праве собственности на строения.

Терезников В.А. просил определить порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования, объединив доли Семенюк А.С., Семенюк А.С., Терезникова С.Н., Романенко Е.С. и Балтушкене М.С., привести право собственности совладельцев на земельный участок в соответствие с правом собственности на строения, признав за ним право собственности на 42/100 доли в праве собственности на земельный участок, за Семенюк А.С. - 41/100 доли, и Семенюк С.В.- 39/100, Терезниковым С.Н. - 7/100, Романенко Е.С. и Балтушкене М.С. по 4/100 каждой. ( том 2 л.д.62-63).

Затем Терезников В.А. окончательно уточнил исковые требования и просил вынести решение о приведении права собственности на земельный участок в соответствие с правом собственности на строения, для чего уменьшить долю Терезникова С.Н. в праве собственности на земельный участок с 1/6 доли до 7/100 долей, доли Романенко Е.С. и Балтушкене М.С. с 1/12 до 4/100, долю Семенюк С.В. до 39/100, Семенюк АМ. до 4100. Определить порядок пользования строениями и общим земельным участком в соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по сложившемуся порядку пользования, обязать Семенюк А.С. и Семенюк С.В. не чинить препятствий в обслуживании жилых домов литер ЕЕ1Е2. ( том 2 л.д. 172-173)

Семенюк С.В. и Семенюк А.С. обратились со встречным иском, мотивируя тем, что Семенюк С.В. является собственником 39/100 долей домовладения и 1/3 доли земельного участка, Семенюк А.С. является собственницей 4/100 долей домовладения и 1/4 доли земельного участка по <адрес> нД. В течение всей жизни они пользовались земельным участком площадью 369.8 кв.м., по всему двору с левой и правой стороны жилого дома литер ЕЕ1, около дома литер А, домов литер РР1 и ВВ1.

Семенюк С.В. и Семенюк А.С. просили разделить домовладением между ними, объединив их доли, с одной стороны и Терезниковым С.Н., Балтушкене М.С., Романенко Е.С., Терезниковым В.А. с другой стороны с прекращением права общей долевой собственности на домовладение, выделив им жилой дом литер Вв1, жилой дом литер РР1, хозяйственную постройку литер Щ., определить порядок пользования в соответствии с идеальными долями в праве собственности на земельный участок. ( том 2 л.д.4- 7)

Затем Семенюк А.С. и Семенюк С.В. уточнили исковые требования и просили разделить домовладение между ними с одной стороны и совладельцами Терезниковым С.Н., Балтушкене М.С., Романенко Е.С. и Терезниковым В.А. с другой стороны с прекращением права общей долевой собственности на домовладение, определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ( том 2 л.д. 147-149)

Терезников С.Н. в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на то, что он просит определить порядок пользования с учетом объединенной доли с Романенко Е.С, и Балтушкене М.С., однако он согласен и с вариантом, предлагаемым Семенюк А.С. и Семенюк С.В, в иске Терезникову В.А. просил отказать.

Терезников В.А в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить, в удовлетворении исков Терезникова С.Н и Семенюк А.С. и СВ. просил от казать, ссылаясь на то, что порядок пользования домовладением осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с ранее заключенным собственниками соглашением о порядке пользования, а доли в праве на земельный участок должны быть приведены в соответствие с долями в праве собственности на строения.

Семенюк С.В., он же представитель Семенюк А.С. на основании доверенности в судебное заседания явился, свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на то, что соглашение о порядке пользования в 1959 году не было подписано его правопредшественником Семенюк В.Ф. и фактически не соблюдалось.

Романенко Е.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Балтушкене М.С. в судебное заседания не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании Терезникова С.Н., его представителя адвоката Мухину В.Л., Терезникова В.А., его представителя адвоката Макаренко О.Н., Семенюк С.В., его представителя адвоката Ильину И.С, эксперта ФИО44 ФИО21, осмотрев домовладение сторон на месте, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Стороны являются собственниками домовладения, расположенного по адресу <адрес> состоящего из жилых домов литер А, литер В, литер Е, литер С и литер Р, расположенного на земельном участке площадью 634 кв.м.

Первоначально собственником целого домовладения являлся ФИО22, который по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал целое домовладение С.С.

27.04 59 года после смерти С.С. свидетельства о праве на наследство выданы:

Терезниковой В.С. - 1/6 доля,

Романенко Е.С. - 1/6 доля,

Терезниковой М.С. - 1/6 доля,

Терезниковой Т.С. - 1/6 доля,

Терезникову Н.С. - 1/6 доля,

Семенюк А.С. - 1/6 доля.

На момент вступления в наследство указанных собственников домовладение состояло из жилого дома литер А, жилого дома литер В и надворных построек.

ДД.ММ.ГГГГ Терезниковы Н.С., В.С., М.С., Т.С., продали 4/12 долей Семенюк В.Ф.

После продажи 4/12 долей домовладения доли стали составлять:

Терезниковой В.С. - 1/12 доля,

Романенко Е.С. - 1/6 доля,

Терезниковой М.С. - 1/12 доля,

Терезниковой Т.С. - 1/12 доля,

Терезникову Н.С. - 1/12 доля,

Семенюк А.С. - 1/6 доля.

Семенюк В.Ф. - 4/12 доли.

ДД.ММ.ГГГГ между Терезниковыми Т.С., Н.С., В.С. М.С. Е.С. и Семенюк А.С. был подписан договор о порядке пользования домовладением и земельным участком, согласно которому в пользование Семенюк А.С. и Семенюк В.Ф. определен жилой дом литер В, погреб, сарай литер Д, уборная литер Г и земельный участок мерою 182 кв.м. В пользование Терезниковых Т.С., Н.С., В.С. М.С. Е.С. определен жилой дом литер А, сарай литер Б, и земельный участок 448 кв.м.

В соответствии с п. 3 Договора существующий забор разделяющий земельный участок по размерам, указанным в договоре считать правильным. ( том 1 л.д. 133).

На момент заключения данного договора собственником 4/12 долей домовладения являлся Семенюк В.Ф., который договор не подписывал.

Жилым домом литер А фактически пользовалась одна Терезникова Т.С.

Жилым домом литер В пользовалась ее сестра Семенюк А.С.

Балтушкене М.С., Романенко Е.С. и Терезников Н.С. домовладением фактически не пользовались.

ДД.ММ.ГГГГ Романенко Е.С. подарила 1/6 долю домовладения Терезниковой В.С.

В перио<адрес> годов Терезникова В.С. возвела новый жилой дом литер Е., Семенюк возвел новый жилой дом литер Р,

В ДД.ММ.ГГГГ году сын Терезниковой В.С, Терезников А.А., не являясь собственником домовладения, на свои средства и своими силами построил на земельном участке жилой дом литер С общей площадью 36.1 кв.м.

При жизни А.А. не оформил свои права на жилой дом и умер в ДД.ММ.ГГГГ году.

Постановлением Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № собственникам были выданы свидетельство о предоставлении гражданам земельных участков, занимаемых индивидуальными домовладениями в пожизненное наследуемое владение соразмерно долям вправе собственности на строения.

№ Терезникова В.С. - 1/12доли;

№ Терезникова (Балтушкене) М.С. - 1/12;

№ Терезникова (Семенюк) А.С. - 1/6;

№ Терезникова Т.С. - 1/4;

№ Терезников Н.С. - 1/12;

№ Семенюк В.Ф. - 1/3доли.

Истец Терезников В.А. в ДД.ММ.ГГГГ году обратился в суд с иском об установлении факта принятия наследства после смерти отца и признании права собственности.

Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от 25.04.94 года за истцом Терезниковым В.А. признано право собственности на 25/100 долей в праве на домовладение. Этим же решением уменьшены доли остальных собственников: Терезниковой В.С. до 6/100, Терезниковой Т.С. до 19/100, Терезниковой М.С. до 6/100, Семенюк А.С. - до 13/100, Терезникова Н.С. - до 6/100, Семенюк В.Ф. до 23/100.( том л.д. 211).

Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от 21.03.07 года установлен факт принятия наследства истцом Семенюк С.В. после смерти своего отца Семенюк В.Ф. в виде 25/100 долей домовладения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ за Семенюк С.В. признано право собственности на жилой дом литер Р общей площадью 38.4 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ после смерти Терезникова Н.С. принадлежащая ему доля в праве собственности на домовладение перешла к его сыну истцу Терезникову С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ после смерти Тереззниковой Т.С. принадлежащая ей доля в праве на домовладение перешла по наследству к Романенко Е.С.

Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ за истцом Терезниковым В.А. признано право собственности на жилой дом литер Е общей площадью 56.1 кв.м. и надворные постройки, возвещенные его бабушкой Терезниковой В.С. и перераспределены доли в праве собственности на домовладение : Терезников В.А. - 42/100; Семенюк С.В. - 39/100; Семенюк А.С. - 4/100; Романенко Е.С. - 4/100; Терезников С.Н. - 7/100; Балтушкене (Терезникова) М.С. - 4/100.

Таким образом, в настоящее время собственниками домовладения являются:

Терезников В.А. - 42/100 доли на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ;

Семенюк С.В. - 39/100 доли на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда ДД.ММ.ГГГГ, решения суда от 1. 04.09 года

Семенюк А.С. - 4/100 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; решения суда от 1. 04.09 года

Балтушкене М.С. - 4/100 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Романенко Е.С.- 4/100 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Терезников С.Н.- 7/100 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности на основании оформления государестенной регистрации права на земельный участок в силу ранее выданного свидетельства о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Администрацией Железнодорожного района Ростова нД:

Терезников С.Н. - 1/6 доля,

Романенко Е.С. -1/12доли,

Балтушкене М.С. - 1/12доли

Семенюк А.С. - 1/4 доля

Семенюк С.В. - 1/3 доля

Терезников С.Н. - 1/6 доля ( том 2 л.д. 28).

Терезников В.А. до настоящего времени право собственности на земельный участок в виде 1/12 доли не оформлял.

Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от 25.11.10 года, вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований Терезникова В.А., Семенюк С.В. Семенюк А.С. к Терезникову С.Н., Романенко Е.С., Балтушкене М.С. о признании частично недействительными свидетельств оправе собственности на наследство по закону на земельные участки,признании частично недействительным свидетельства огосударственной регистрации права и уменьшении их доли в праве собственности на указанный земельный участок - отказано.

Таким образом, удом установлено, то доли сторон в праве собственности на строения не соответствуют долям стороны в праве собственности на земельный участок.

Несоответствие возникло в связи с тем, что в домовладении дважды решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ перераспределялись доли в праве на строения в связи с возведением внутри домовладения новых жилых домов -литер Е и литер Р, литер С. В том числе доли всех собственников в праве на домовладение были уменьшены решением суда в связи с возведением жилого дома литер С лицом, которое собственником не являлось- Терезниковым А.А, отцом истца Терезникова В.А...

Перераспределение долей в праве на строения не влечет перераспределения долей в праве на земельный участок, не увеличивает и не уменьшает прав на пользование земельным участком тех собственников, которые новые дома не возводили,

Увеличение одним из собственников своей доли в праве общей долевой собственности на строение путем пристройки, надстройки, постройки или перестройки не может являться основанием для дополнительного выделения земельного участка за счет уменьшения долей земельного участка, находящихся в собственности либо в постоянном (бессрочном)пользовании других совладельцев, так как это ущемляет их интересы и означает не что иное, как злоупотребление правом, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что на момент перераспределения долей в праве на строения, всем собственникам уже были выданы свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования соразмерно долям вправе на строения, которые в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними. В настоящее время право собственности сторон на земельный участок зарегистрированы и никем недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, раздел строений должен производиться исходя из размера долей сторон в праве на строения, а определение порядка пользования земельным участком исходя долей в праве собственности на земельный участок.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между собой.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что спора по поводу раздела жилых домов и надворных построек между сторонами нет. Все стороны согласны с тем, что Терезникову В.А. выделяется жилой дом литер Е и жилой дом литер С, и надворные постройки, которые были возведены его отцом и бабушкой, и которые фактически находятся в его пользовании.

Семенюк А.С. и Семенюк С.В. выделяются жилой дом литер В, которым изначально с момента возникновения общей собственности пользовалась Семенюк А.С. и наследодатель Семенюк С.В, и жилой дом литер Р, который принадлежит Семенюк В.С. на праве личной собственности на основании решения суда, а также хозстроение лит. Щ, которым он пользуется.

Жилой дом литер А выделяется Терезникову С.Н., Балтушкене М.С. и Романенко Е.С., которые фактически никакими другими домами, в том числе и жилым домом литер А не пользовались и не пользуются.

С учетом того, что в настоящее время право собственности на доли земельного участка зарегистрировано не за всеми сторонами, раздел земельного участка, как единого объекта права, произведен быть не может. При невозможности раздела общего имущества суд определяет порядок пользования этим имуществом.

Суд приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком исходя из идеальных долей сторон в праве на земельный участок по следующим основаниям:

Судом установлено, что с момента возникновения общей долевой собственности сторон, порядок пользования земельным участком между ними не сложился:

Письменное соглашение собственников о порядке пользования домовладением и земельным участком, на которое ссылается Терезников В.А., не подписано Семенюк В.Ф.

Поскольку соглашение о порядке пользования общим имуществом должно выражать согласованное волеизъявление всех участников общей собственности, а волеизъявление и согласие собственника Семенюк В.Ф. в договоре отсутствует, данное соглашение в качестве письменного соглашения всех собственников о порядке пользования рассматриваться не может.

В том числе не может быть признано судом, что данным письменным соглашением были определены площади и границы частей земельного участка, которые стороны определили в свое пользование по существующему забору.

Графическое приложение к договору у сторон отсутствует. Из копии плана по данным на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что часть земельного участка, примыкающая к жилому дому литер В, огорожена забором неровной конфигурации, не до конца участка и таким образом части земельного участка не изолированы и не носят самостоятельного характера.

При отсутствии согласия Семенюк В.Ф., как равноправного собственника домовладения, приобретшего 4/12 доли в праве собственности на целое домовладение все условия договора, в том числе и в части площадей участков и разделяющего забора, нельзя признать согласованными и имеющими силу письменного договора, подлежащего исполнению всеми собственниками, нельзя.

Кроме того, указанным договором порядок пользования был определен не между всеми собственниками строений, а только между Терезниковыми и Семенюк А.С. и Семенюк В.Ф. Между самими Терезниковыми соглашения о том, какой часть земельного участка будет пользоваться каждый из них, соглашение не заключалось.

Из пояснений сторон и материалов дела, а также результатов осмотра домовладения на месте следует, что первоначально фактическое пользование строениями и земельным участком осуществлялось собственниками таким образом, что Семенюк А.С. и Семенюк В.Ф. пользовались самостоятельной частью земельного участка, с отдельным входом, с самостоятельно установленным забором и воротами вдоль стены жилого дома литер Е, возведенного Терезниковой В.С.

Между жилым домом литер Е и уличным забором имелось расстояние около 1.5 метра, соединяющее части земельных участков Семенюк А.С. и Семенюк В.Ф., которое перекрывалось шиферным листом, что подтверждается копиями плана домовладения по данным на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л.д. 135-137). В то же время на копии плана по данным на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок этом месте не перекрыт, а также обозначен огороженный палисадник. ( том 2 л.д. 182). Отсутствует какое-либо ограждение и на копии плана по данным на ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 133).

Из пояснений Терезникова С.Н. и Семенюк С.Н. следует, что в этот период времени в жилом доме литер А жила одна Терезникова Т.С., которая являлась сестрой Семенюк А.С., в связи с чем они пользовались участком совместно, сажали цветы в палисаднике, поливая из общей колонки, а также собирались за столом под деревом орех, растущим на этом участке между жилыми домами литер Е и литер А за палисадником.

Пояснения Семенюк С.В. и Терезникова С.Н. объективно подтверждаются наличием палисадника на копии плана по данным на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 140), наличием общей колонки, отсутствием свободного для посадки участка в левой стороне домовладения, обращениями Терезникова В.А. в отделение полиции с заявлением о том, что Семенюком А.С. спилен орех и вишня, растущие ранее на этом участке.

Пояснения Терезникова В.А. о том, что Семенюк А.С. не пользовалась участком, а лишь ходила в гости к своей сестре ничем не подтверждены. Выездом суда на место установлено, что между жилым домом литер Е и уличным забором никакого забора нет, а также нет столбов для крепления забора. Ранее ограждение осуществлялось шиферными листом, а в настоящее время оконной рамой с натянутой на нее рабицей, чтобы перекрыть доступ собак Семенюков, через этот участок проходит Семенюк С.В. к своему автомобилю.

Такой порядок пользования, которому Семенюк А.С. совместно с Терезниковой Т.С. пользовались земельным участком с правой стороны жилого дома литер Е, соблюдался до ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, остальные собственники Терезников Н.С., Балтушкене М.С. и Романенко Е.С. домовладением не пользовались. Такое пользование и владение земельным участком, при котором части земельного участка не разделены забором, не изолированы, один и тот же участок используется несколькими собственниками, а часть собственников отсутствуют, нельзя расценить, как сложившихся порядок пользования, а лишь как фактическое владение при отсутствии спора о порядке пользования.

Затем, в ДД.ММ.ГГГГ году Семенюк С.В. на месте палисадника между жилым домом литер Е и жилым домом литер А устроил в уличном заборе ворота и стал ставить свой автомобиль на этом месте. Земельный участок между домами литер А и литер С Семенюк С.В. использует для своих стройматериалов, (досок) которые до настоящего времени там находятся, т.е. пользование осуществлялось на протяжении последних 12 лет всем земельных участком, который не был никогда изолированным.

В это время с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Терезников В.А. фактически домовладением не пользовался, находился за пределами г. Ростова нД. Собственники, которые в это время фактически пользовались домовладением Терезникова В.С., Терезникова Т.С. и Семенюк А.С. против этого не возражали. Остальные собственники Терезников Н.С., Балтушкене М.С. и Романенко Е.С., по прежнему отсутствовали и домовладением не пользовались. Таким образом, в указанный период времени пользование участком осуществлялось по согласию владеющих собственников, что также нельзя расценить, как сложившихся порядок пользования.

После возвращения Терезникова В.А. в Ростов нД в ДД.ММ.ГГГГ году между сторонами стали возникать споры о порядке пользования земельным участком, что подтверждается пояснениями сторон, обращениями Терезникова В.А. в отделение полиции по поводу, по его мнению самоуправных действий Семенюк С.В. по пользованию участком и спиливанию дерева, ( том 2 л.д. 19- 205), обращениями к мировому судье с иском об определении порядка пользования, оставленным без рассмотрения, ( том 2 л.д. 234), обращениями в суд по поводу перераспределения долей и оспаривания свидетельств о праве собственности на земельный участок.

Правовое значение может иметь такой порядок пользования, в основе которого лежит добровольное соглашение всех участников общей собственности о распределении общего земельного участка, подтвержденный многолетней практикой. Договор о порядке пользования должен быть не только заключен в устной или письменной форме, но соблюдаться всеми собственниками в неизменном виде на протяжении многих лет.

Сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании не всех из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности, проживая в другом регионе, и т.п. Такое пользование земельным участком, не может иметь юридических последствий.

Судом установлено, что ни между прежними собственниками, ни между сторонами, не сложился какой-либо определенный в неизменном виде по согласованию всех собственников порядок пользования, поэтому отсутствуют основания для определения порядка пользования земельным участком по предлагаемому Терезниковым В.А. варианту, разработанному экспертом ФИО48 № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 1) ( том 2 л.д. 119).

Указанный вариант разработан экспертом с учетом максимально приближенного к договору о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ. ( том2 л.д. 47). Судом установлено, письменный договор от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан одним из собственников и фактически в таком виде, который отражен в Приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ никогда не существовал. Указанный вариант предполагает предоставление в пользование Терезникова В.А. земельного участка площадью 358.0 кв.м., что на 92.0 кв.м. больше площади земельного участка, приходящегося на его идеальную долю в праве на строения 42/100 доли ( том 2 л.д. 47) Поскольку судом установлено, что размер доли Терезникова В.А. был увеличен в результате перераспределения долей, в то время, как доля в праве на земельный участок его правопредшественницы Терезниковой В.С. составляла 1/12 долю, такое большое отступление от идеальных долей собственников в пользу Терезникова В.А. существенным образом нарушает права остальных собственников, все из которых имеют право на предоставление в пользование земельного участка соразмерно своим долям в праве на земельный участок, возникшим до перераспределения долей.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С ДД.ММ.ГГГГ года прежним собственникам домовладения Терезниковой В.С., Терезниковой (Балтушкене) М.С., Терезникова (Семенюк) А.С., Терезниковой Т.С.,

Терезникову Н.С. и Семенюк В.Ф. были выданы свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на земельный участок в определенных долях. Соответственно при переходе права собственности к нынешним собственникам, к ним перешли права прежних собственников в определенных указанным свидетельством объеме.

Положения ст. 35 ЗК РФ в части того, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком подлежат применению в том случае, если земельный участок в собственности не находится, а строения расположены на земельном участке, право собственности на который не признано.

В данном случае Терезников С.Н., Балтушкене М.С., Семенюк А.С., Семенюк С.В., Романенко Е.С. являются собственниками земельного участка и к порядку пользования общим имуществом должны применяться положения ст. 247 ГК РФ в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Экспертом ФИО44 ФИО21 разработан вариант определения порядка пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому разработать технически возможный вариант порядка пользования земельным участком в соответствие в идеальными долями сторон в праве на земельный участок технически не представляется возможным с учетом архитектурно-планировочного решения застройки земельного участка, в связи с чем разработан вариант определения порядка пользования земельным участком, с отступлением от идеальных долей сторон, с учетом существующего порядка пользования при условии не чинения препятствий в обслуживании левой стены жилого дома литер Е и пользования коммуникациями.

По указанному варианту в пользование сторон предоставляются самостоятельные земельные участки, полностью изолированные друг от друга, без участков общего пользования, с возможностью использования и обслуживания строений каждой стороной.

В том числе, Терезникову В.А. предоставляется земельный участок площадью 233.1 кв.м., что на 180.2 кв.м. больше площади земельного участка, приходящегося на его идеальную долю в праве на земельный участок, в объеме в полной мере необходимом для пользования жилыми домами литер Е и литер С, а также надворными постройками.

Терезников С.Н. с данным вариантом согласен. Романенко Е.С. и Батушкене М.С. за период производства по делу никаких мнений и предложений по поводу определения порядка пользования суду не представили.

Возражения Терезникова В.А. о том, что по указанному варианту он должен будет обустраивать вход с <адрес>, а также лишается въезда в домовладение, являются необоснованными и не могут быть приняты судом:

Выходом суда на место установлено, что отдельный вход с <адрес> существует, поскольку имеется калитка с <адрес>, примыкающая к жилому дому литер С, которой был возведен отцом Терезникова В.А. и в настоящее время выделяется в его собственность. Также имеется возможность обустройства въезда с <адрес>, поскольку строение литер Ц представляет собой низкий «угольник», выполненный из досок. При сносе данного строения возможно обустройство въезда шириной 3.19 кв.м. При этом, деревья и опорный столб электропередач, находящиеся по <адрес> не препятствуют обустройству такого въезда, в чем наглядно убедился суд на месте. Из пояснений допрошенной судом эксперта ФИО21 имеющей стаж работы экспертом 15 лет в государственном экспертном учреждении, следует, что наличие въезда для каждого собственника не регламентируется и не является обязательным требованием при определении варианта прядка пользования. Кроме того, судом установлено, что ранее въезда с <адрес> не было, его обустроил своими силами и средствами Семенюк С.В. в ДД.ММ.ГГГГ году и пользуется им до настоящего времени. Таким образом, за все время владения домовладением и на момент рассмотрения спора Терезников В.А. фактически въездом с <адрес> не пользуется.

Таким образом, отдельный вход с <адрес> имеется и обустройства не требует. Техническая возможность въезда при условии сноса не используемого и ветхого строения литер Ц существует.

Возражения Терезникова В.А. о том, что при таком варианте пользования, на участке Семенюк А.С.. будет располагаться его сливная яма являются необоснованными, поскольку выходом суда на место установлено, что граница земельного участка проходит таким образом, что люк сливной ямы находится на участке Терезникова В.А., как и канализационный люк.

На земельном участке, выделяемом Семенюк А.С. остается общая водопроводная колонка, которой никто из сторон не пользуется, поскольку все жилые дома, за исключением жилого дома литер А обеспечены водопроводом. От люка колонки осуществляется водоснабжение в том числе и соседнего домовладения, расположенного с тыл ной стороны. Однако, с учетом крайне неприязненных отношений сторон, суд полагает нецелесообразным предоставление данной колонки, а соответственно и участка в ее районе, в общее пользование сторон, поскольку фактической необходимости пользования колонкой ни у кого из сторон нет. Из пояснений эксперта Власовой Г.И. следует, что поскольку от этого же ввода осуществляется водоснабжение соседнего домовладения, водопроводные трубы проходят под землей, однако, это обстоятельство не дает оснований для определения участка, занятого общими коммуникациями в общее пользование всех собственников водопровода. То же касается и газопроводного ввода. Для возможности подключения в водопроводному вводу жилого дома литер А, в случае необходимости воспользоваться водопроводным вводом другими собственниками или собственником соседнего домовладения, может быть предусмотрена обязанность не чинить препятствия в этом, если такие препятствия будут создаваться.

Кроме того, по варианту определения порядка пользования земельным участком, на котором настаивает Терезников В.А., данная колонка и земельный участок возле нее предполагается в пользование также только одной стороны- Терезникова В.А.. Ни один из экспертов, выполнявших исследование по данному делу, не предусмотрел данный участок в общее пользование, что также подтверждает нецелесообразность нарушения самостоятельного характера земельных участков сторон только в целях доступа к водопроводному вводу либо колонке.

Что касается доводов Терезникова В.А. о том, что ему могут создаваться препятствия в пользовании газом, поскольку газовый ввод находится на земельном участке Семенюк А.С. и Семенюк В.С., с которыми неприязненные отношения, то данный газовый ввод с момента газификации вновь возведенного жилого дома литер Е проходил и проходит в том же месте и никаких препятствий для Терезникова В.А. не создавалось и не создается, поскольку на это не ссылается сам истец. Газификация жилого дома литер Е осуществлялась Терезниковой В.С., что подтверждается проектом ( том 2 л.д. 185) при согласовании с Семенюк С.В. места ввода и за все время пользования газом препятствий со стороны не имелось.

Других заслуживающих внимания возражений относительно варианта определения порядка пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 со стороны Терезникова В.А. не представлено.

Суд полагает, что указанный вариант определения порядка пользования соответствует правам сторон на предоставление земельного участка соразмерно своей доле, в полной мере обеспечивает законные интересы сторон и не ущемляет права и законные интересы ни одного из собственников.

Из заключения эксперта ФИО48 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется техническая возможность выдела объединенной доли Семенюк А.С. и Семенюк С.В. из общего домовладения, поскольку им в собственность передаются отдельные жилые дома расположенные на земельном участке площадью не менее 200 кв.м. ( том 2 лд. 39-50).

Возможность выдела объединенной доли Терезникова С.Н., Балтушкене М.С. и Романенко Е.С. отсутствует, поскольку несмотря на то, что им в собственность выделяется отдельно стоящий жилой дом, площадь земельного участка составляет 121 кв.м:

Раздел земельного участка возможен при условии его делимости, т.е. с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (ст. 6 ЗК РФ).

Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления (ст. 33 ЗК РФ) и составляют в Ростове нД - 200 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Семенюк А.С. и С.В. в части выдела из доли подлежащими удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения исковых требований Терезникова С.Н. о разделе земельного участка и о прекращении общей долевой собственности.

Требования Терезникова В.А. о приведении долей в праве собственности на земельный участок в соответствие с долями в праве на строения не основано на законе и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Законом предусмотрена лишь одна возможность перераспределения долей сторон в общей собственности при отсутствии согласия других собственников:

В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Других законных оснований для уменьшения права участника общей собственности без его согласия не имеется.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким же образом, не допускается уменьшение права собственности без оснований, прямо предусмотренных законом.

В настоящее время права Терезникова В.А. на земельный участок определяются объемом прав его правопредшественницы Терезниковой В.С., поскольку его отец Терезников А.А. возвел жилой дом на чужом земельном участке, не будучи собственником домовладения, на момент его смерти в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок в целом домовладении относился к государственной собственности, дом являлся самовольно возведенным, при жизни никаких прав на земельный участок Терезников А.А. не оформлял. На момент признания за Терезниковым В.А. права собственности на долю в праве на домовладение после смерти отца решением суда в ДД.ММ.ГГГГ году, земельный участок уже был передан в собственность остальным совладельцам. В настоящее время ответчиками оформлено право собственности на свои доли в праве на земельный участок и оснований для уменьшения долей ответчиков в пользу истца не имеется.

При этом, права Терезникова В.А. на пользование земельным участком, на котором расположены его жилые дома ничем не нарушаются, поскольку судом определен порядок пользования земельным участком со значительным отступлением от идеальной 1/12 доли Терезникова В.А, в его пользование выделен участок в достаточной мере необходимый для обслуживания как жилого дома литер Е, так и жилого дома литер С.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенюк С.В. и Семенюк А.С. о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить

Выделить долю Семенюк С.В. и Семенюк А.С. в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес>

В собственность Семенюк В.С. и Семенюк А.С. выделить жилые дома литер Вв1 площадью 41.8 кв.м., и литер Р Р1 площадью 38.4 кв.м., общей площадью 80.2 кв.м., в а также хозяйственное строение литер Щ.

В собственность Терезникова В.А. выделить жилой дом литер ЕЕ1Е2 площадью 56.1 кв.м., жилой дом литер С площадью 38.1 кв.м., общей площадью 94.2 кв.м., а также хозяйственные строения литер Ф, Х, З, Ц сливную яму №

В собственность Терезникова С.Н. Романенко Е.С. и Балтушкене М.С. выделить жилой дом литер А, состоящий помещений № 1, 2, 3, 4, 5 общей площадью 58.3 кв.м.

Общую долевую собственность на строения Семенюк А.С. и Семенюк С.В. с одной стороны и Терезникова В.А., Терезникова С.Н., Романенко Е.С., Балтушкене М.С. с другой стороны прекратить.

Доли Семенюк А.С. и Семенюк В.С. в отдельном целом домовладении будут составлять Семенюк С.В. - 88/100, Семенюк А.С. -12/100

Определить порядок пользования земельным участком по адресу Ростов нД Черкесская 2/44:

В пользование Терезникова С.Н., Романенко Е.С. Балтушкене М.С. предоставить земельный участок № площадью 121.2 кв.м., в границах: от правой межи и далее по <адрес> - 8.96м, 1.30м, на расстоянии 1.30м. от левой стены жилого дома литер А параллельно ей- 12.78м, параллельно тыльной стене жилого дома литер А- 4.03м, перпендикулярно тыльной стене жилого дома литер А - 1.71м, параллельно тыльной стене жилого дома литер А и далее по стене строения литер Ц к <адрес> -6.00м., по Интернациональной - 2.90м, 8.29м.

В пользование Терезникова В.А. предоставить участок № площадью 233.1 кв.м., в границах: от <адрес> по границе участка №.00, 1.71м, 4.03м, перпендикулярно правой стене жилого дома литер Е- 5.15м, параллельно правой стене жилого дома литер Е на расстоянии 1.0 м. от нее- 11.55м, параллельно <адрес> - 5.30м, по правой стене жилого дома литер Е- 11.85м, по контуру пристройки литер Е2 - 1.30м, 4.82м, под углом к тыльной стене пристройки лит Е2- 1.06м, параллельно тыльной стене пристройки литер Е2- 3.25м, 1.11м, 2,69м, перпендикулярно тыльной меже- 3.65м, по тыльной меже- 15.47м, по Интернациональной - 6.87ми, 3.19м.

В пользование Семенюк С.В.. и Семенюк А.С предоставить земельный участок № площадью 279.7 кв.м., в границах: от границы участка № по <адрес> - 11.08м, 8.84, по левой меже- 21.06м, по тыльной меже - 14.61м, по границе участка №.65м, 2.69м, 1.11м, 3.25м, 1.06м, 4.82м, 1.30м, 11.85м, 5.30м, 11.55м, 5.15и, по границе участка №.78м.

Обязать Семенюк С.В. и Семенюк А.С. не чинить препятствия Терезникову В.А. в обслуживании левой и передней стены жилого дома литер Е, а также возможности пользоваться коммуникациями.

В удовлетворении исковых требований Терезникова В.А. о приведении права собственности на земельный участок в соответствие с правом собственности на строения, изменении долей в праве на земельный участок, определении порядка пользования строениями и земельным участком в соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по сложившемуся порядку пользования - отказать.

В удовлетворении исковых требований Терезникова С.Н. о разделе домовладения в натуре с прекращением общей долевой собственности, выделе в натуре земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.06.12 года

Судья