Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1869/2022 ~ М-1413/2022 от 26.05.2022

63RS0007-01-2022-002136-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                25 августа 2022 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Бурашевой Д.К.,

с участием

представителя заинтересованного лица АНО «СОДФУ» - Шишук А.Б., заинтересованного лица Селина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-30748/5010-008,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-30748/5010-008, в котором указало, что решением финансового уполномоченного Д,В.Новак от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-30748/5010-008 требования Селина И.В. были удовлетворены в рамках ОСАГО. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было взыскано 92 800 руб. Как указывает финансовый уполномоченный в своем решении согласно экспертному заключению ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-30748/3020-004 повреждения транспортного средства, зафиксированные в представленных материалах, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события и механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 193 100 руб., с учетом износа 101 700 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составялет 1 076 000 руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» изучило проведенное ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" транспортно-трасологическое исследование и пришло к выводу, что не рассмотрены все обстоятельства ДТП от 24.11.2021г., что искажает выводы. Считают выводы эксперта необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Однако проведенная трасологическая экспертиза в ООО "Движение 78" носит полный, развернутый, мотивированный вывод о том, что с технической точки зрения, зафиксированные повреждения крышки правого фароомывателя и правой угловой части переднего бампера а/м КIA QUORIS г/н № могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия. Считают решение финансового уполномоченного необоснованным и подлежащим отмене.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило суд отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-30748/5010-008, взыскать, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Также в исковом заявлении просили суд назначить судебную транспортно-трасологическию экспертизу.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

        Представитель заинтересованного лица АНО "Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного" Шишук А.Б. в судебном заседании, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, просила решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-30748/5010-008 оставить без изменения, а в исковых требованиях ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного отказать полностью, возражала против назначения экспертизы.

        Заинтересованное лицо Селин И.В. в судебном заседании, просил решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-30748/5010-008 оставить без изменения, а в исковых требованиях ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного отказать полностью, возражал против назначения экспертизы.

        Заинтересованное лицо Жирнова Н.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, просила решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-30748/5010-008 оставить без изменения.

        Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно положениям ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (ч. 1).

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (ч. 2).

Правила страхования также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключён договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика (ч. 3).

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Ореl г/н №, под управлением водителя Жирновой Н.В. и а/м KIA Quoris г/г О 390 НК 799, под управлением водителя Селина И.В. В результате чего последний получил многочисленные повреждения. Виновным был признан водитель а/м Ореl г/н № Жирнова Н.В. Документы были оформлены европротоколом.

Гражданская ответственность водителя а/м KIA Quoris г/г О 390 НК 799 Селина И.В.была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом № 49-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО" внесены изменения относительно способа выплаты страхового возмещения – ст. 12 дополнена п. 15.1 - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации н (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ Селин И.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставил необходимые документы. Форма страхового возмещения была выбрана как выплата денежных средств безналичным расчетом.

29.11.2021г. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство а/м KIA Quoris г/г О 390 НК 799. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО"Межрегиональный экспертно технический Центр "МЭТР". Согласно заключению № от 09.12.2021г. стоимость восстановительного ремонта а/м KIA Quoris г/г О 390 НК 799 без учета износа и с учетом износа составляет 7200 руб.

15.12.2021г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Селину И.В. страховое возмещение в размере 7200руб., что подтверждается платежным поручением №.

16.02.2022г. от заявителя в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия с требованием о перерасчете суммы страхового возмещения и доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением фотоматериалов с места ДТП.

21.03.2022г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на претензию сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что выплата страхового возмещения была произведена с учетом трасологического заключения.

Решением от 26.04.2022г. по делу № У-22-30748/5010-008 финансовый уполномоченный удовлетворил требование Селина И.В. и взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Селина И.В. страховое возмещение в размере 92800 руб.

С данным решением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ЭПУ "Регион Эксперт", независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы экспертное заключение № У-22-30748/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Согласно которому повреждения транспортного средства, зафиксированные в предоставленных материалах, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события и механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 24.11.2021г. без учета износа составляет 193 100 руб., с учетом износа - 101 700 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 076 000 руб.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил трасологическое исследование №GS21-061039 от 03.12.2021г. ООО «Движение 78".

Вместе с тем, выводы, изложенные в указанном трасологическом исследовании не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются доводами, отраженными в экспертном заключении, подготовленном ООО «ЭПУ "Регион Эксперт".

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного но заявленному доводу отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий: необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний; отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам; представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, разрешая требования, суд пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Седина И.В. недоплаченного страхового возмещения основаны на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении № У-22-30748/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПУ "Регион Эксперт", которое согласуется с иными доказательствами по делу. Исследование экспертом проведено в установленном законом порядке, эксперт имеет необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выполнено на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с изложенным, суд не установил оснований не доверять экспертному заключению, организованному финансовым уполномоченным, как и оснований, ставить под сомнение выводы эксперта и для проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос и абзацу 9 ответа на вопрос разъяснений но вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 ГПК РФ).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, но которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГНК РФ.

Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела заявителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта, а несогласие заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Кроме того, заявителем не было приложено само ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы, не определен круг вопросов, требующих ответов, не определены заявителем экспертные учреждения, которые компетентны провести соответствующие исследование в минимально короткие сроки и цены, оплату экспертизы не гарантировали.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Кроме того, представление заявителем трасологическое исследование на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.

На основании изложенного, ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

С учетом результатов экспертизы Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что требование Селина И.В. о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 92 800 рублей, с чем соглашается суд.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного № У-22-30748/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В заявленных исковых требованиях ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-30748/5010-008 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья         О.А. Свиридова

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.