Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4386/2014 ~ М-3430/2014 от 03.10.2014

Дело № 2-4386/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2014 г.                                г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Никитиной С.Ю.,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Гудкова Д. Г., действующего на основании доверенности от 25 декабря 2012 г.

ответчиков открытое акционерное общество «Консервный завод «Саранский», в лице Титуниной Э. Д., действующей на основании доверенности от 21 октября 2014 г.

открытое акционерное общество «Птицефабрика «Атемарская»,

общество с ограниченной ответственностью «Маслопродукт»,

общество с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар»,

общество с ограниченной ответственностью «Саранский элеватор», (истца по встречному иску) Меркушкина А. Н., его представителя Титуниной Э. Д., действующей на основании доверенности от 03 октября 2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к открытому акционерному обществу «Консервный завод «Саранский», открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Атемарская», обществу с ограниченной ответственностью «Маслопродукт», обществу с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар», обществу с ограниченной ответственностью «Саранский элеватор», Меркушкину А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречный иск Меркушкина А. Н. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ОАО «Консервный завод «Саранский», ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ООО «Ромодановосахар», ООО «Маслопродукт», ООО «Саранский элеватор», Меркушкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указано, что открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», через своего представителя – Мордовский региональный филиал «Россельхозбанк», заключило с ОАО «Консервный завод «Саранский» кредитный договор №132000/0107 от 27 июня 2013 г., в соответствии с которым, ОАО «Консервный завод «Саранский» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на закуп отечественного сельскохозяйственного сырья для дальнейшей переработки путем авансирования сельхозтоваропроизводителей на проведение сезонных полевых работ. В соответствии с условиями договора Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 10, 75 % годовых, окончательный срок возврата кредита – 20 июня 2014 г., погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком, содержащимся в Приложении 1 к кредитному договору.

ОАО «Россельхозбанк» исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выписками со счета Заемщика.

По состоянию на 08 июля 2014 г. за заемщиком числится задолженность по кредитному договору №132000/0107 от 27 июня 2013 г. в сумме 32 359 388 рублей, из которых: задолженность по основному долгу (просроченная) в размере <данные изъяты>, пени по основному долгу 462 452 руб. 06 коп., задолженность по процентам (просроченная) 812 582 руб. 20 коп., задолженность по процентам (срочная) в размере 73 041 руб. 10 коп., пени по просроченным процентам в размере 11 312 руб. 99 коп.

В качестве обеспечения кредитного договора №132000/0107 от 27 июня 2013 г. с ОАО «Птицефабрика «Атемарская» был заключен договор №132000/0107-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 27 июня 2013 г., согласно которого Залогодатель передает в залог поголовье сельскохозяйственных животных, конкретный перечень и стоимость которых определены в статье 3 Договора и Приложения №1 к нему:

- птица домашняя (куры-несушки), возраст 11 месяцев, количество голов 100 386, местонахождение: Республика Мордовия, Лямбирский район, с.Атемар, цех №3, корпуса 73, 75, 77, залоговая стоимость 12 016 204 рублей,

- птица домашняя (куры-несушки), возраст 13 месяцев, количество голов 92 664, местонахождение: Республика Мордовия, Лямбирский район, с.Атемар, цех №3, корпуса 73, 75, 77, залоговая стоимость 11 091 881 рубль,

- птица домашняя (куры-несушки), возраст 10 месяцев, количество голов 93 821, местонахождение: Республика Мордовия, Лямбирский район, с.Атемар, цех №3, корпуса 73, 75, 77, залоговая стоимость 11 230 374 рубля.

В качестве обеспечения кредитного договора №132000/0107 от 27 июня 2013 г. с ОАО «Птицефабрика «Атемарская» был заключен договор поручительства юридического лица №132000/0107-8/1 от 27 июня 2013 г.

В качестве обеспечения кредитного договора №132000/0107 от 27 июня 2013 г. с ООО «Ромодановосахар» был заключен договор поручительства юридического лица №132000/0107-8/2 от 27 июня 2013 г.

В качестве обеспечения кредитного договора №132000/0107 от 27 июня 2013 г. с ООО «Маслопродукт» был заключен договор №132000/0107-8/7 поручительства юридического лица №132000/0107-8/7 от 27 июня 2013 г.

В качестве обеспечения кредитного договора №132000/0107 от 27 июня 2013 г. ООО «Саранский элеватор» был заключен договор поручительства юридического лица №132000/0107-8/30 от 26 июля 2013 г.

В качестве обеспечения кредитного договора №132000/0107 от 27 июня 2013 г. был заключен договор поручительства физического лица №132000/0107-9 от 27 июня 2013 г. Меркушкина А.Н.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 вышеуказанных договоров поручительства юридического лица при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.

Просит взыскать солидарно с ОАО «Консервный завод «Саранский», ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ООО «Ромодановосахар», ООО «Маслопродукт», ООО «Саранский элеватор», Меркушкина А.Н. задолженность по кредитному договору №132000/0017 от 27 июня 2013 г. в сумме 32 359 388, из которой: задолженность по основному долгу (просроченная) в размере 31 000 000 рублей, пени по основному долгу 462 452 руб. 06 коп., задолженность по процентам (просроченная) 812 582 руб. 20 коп., задолженность по процентам (срочная) в размере 73 041 руб. 10 коп., пени по просроченным процентам в размере 11 312 руб. 99 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «Птицефабрика «Атемарская», по договору №132000/0107-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 27 июня 2013 г.:

- птица домашняя (куры-несушки), возраст 11 месяцев, количество голов 100 386, местонахождение: Республика Мордовия, Лямбирский район, с.Атемар, цех №3, корпуса 73, 75, 77, залоговая стоимость 12 016 204 рублей,

- птица домашняя (куры-несушки), возраст 13 месяцев, количество голов 92 664, местонахождение: Республика Мордовия, Лямбирский район, с.Атемар, цех №3, корпуса 73, 75, 77, залоговая стоимость 11 091 881 рубль,

- птица домашняя (куры-несушки), возраст 10 месяцев, количество голов 93 821, местонахождение: Республика Мордовия, Лямбирский район, с.Атемар, цех №3, корпуса 73, 75, 77, залоговая стоимость 11 230 374 рубля.

В заявлении от 30 октября 2014 г. истец ОАО «Россельхозбанк» исковые требования уменьшил в связи с частичной оплатой основного долга, просил взыскать солидарно с ОАО «Консервный завод «Саранский», ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ООО «Ромодановосахар», ООО «Маслопродукт», ООО «Саранский элеватор», Меркушкина А.Н. задолженность по кредитному договору №132000/0017 от 27 июня 2013 г. в сумме 31 032 381, из которой: задолженность по основному долгу (просроченная) в размере 27 892 042 руб. 92 коп., пени по основному долгу 2 000 506 руб. 67 коп., задолженность по процентам (просроченная) 836 524 руб. 22 коп., задолженность по процентам (срочная) в размере 246 443 руб. 39 коп., пени по просроченным процентам в размере 56 864 руб. 52 коп. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество поддерживает в полном объеме.

В заявлении от 13 ноября 2014 г. истец ОАО «Россельхозбанк» исковые требования уменьшил в связи с частичной оплатой основного долга, просил взыскать солидарно с ОАО «Консервный завод «Саранский», ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ООО «Ромодановосахар», ООО «Маслопродукт», ООО «Саранский элеватор», Меркушкина А.Н. задолженность по кредитному договору №132000/0017 от 27 июня 2013 г. в сумме 29 725 722 руб. 78 коп., из которой: остаток ссудной задолженности 26 555 607 руб. 16 коп. (просроченная по основному долгу 26 555 607 руб. 16 коп.), пени по основному долгу 2 169 352 руб. 35 коп., задолженность по процентам (просроченная) 836 524 руб. 22 коп., задолженность по процентам (срочная) в размере 102 080 руб. 36 коп., пени по просроченным процентам в размере 62 158 руб. 69 коп. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество поддерживает в полном объеме.

27 октября 2014 г. ответчик Меркушкин А.Н. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства физического лица №132000/0107-9 от 27 июня 2013 г., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Меркушкиным А.Н., недействительным. В обоснование требований указал, что 27 июня 2013 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Консервный завод «Саранский» был заключен кредитный договор №132000/0107.

В обеспечении обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и Меркушкиным А.Н. был заключен договор №132000/0107-9 поручительства физического лица.

Договор от имени Меркушкина А.Н. был подписан Коледаевой Л.Я., действующей по доверенности №13 АА 0271182 от 29 мая 2013 г.

Считает заключенный договор поручительства недействительным, поскольку ответчиком Меркушкиным А.Н. договор не подписывался, он не мог оценить все неблагоприятные последствия, которые могут наступить для него в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в связи с чем, сделка совершена не в интересах истца.

Подписание Коледаевой Л.Я. договора поручительства от имени Меркушкина А.Н. носило формальный характер, поскольку было обусловлено лишь исполнением положений инструкций ОАО «Россельхозбанк», регулирующих предоставление кредитов юридическим лицам, согласно которых условием предоставления кредита является наличие обеспечения в виде не только залога товаров в обороте, залога имущества (ипотека), поручительства юридических лиц, но и обязательное поручительство физических лиц - учредителя, а также директора юридического лица, которому предоставляется кредит.

Следовательно, договор поручительства подписывался от имени Меркушкина А.Н. не как от физического лица, а как от директора юридического лица. Доверенность №13 АА 0271182 от 29 мая 2013 г. была выдана Колегаевой Л.Я. на предоставление интересов Меркушкина А.Н. как физического лица и в его интересах, а не как должностного лица – Генерального директора ОАО «Консервный завод «Саранский».

Несоразмерность суммы обеспечиваемого обязательства в размере <данные изъяты> обеспечению подтверждает тот факт, что необходимость заключения договора поручительства физического лица с директором Общества носила и носит лишь формальный характер, что противоречит смыслу нормы статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации).

Банку было известно о несоразмерности обеспечения обеспечиваемому обязательству, так как какой-либо оценки имущества поручителя - физического лица Банком не осуществлялось, а невозможность поручения в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору какого-либо возмещения с поручителя – физического лица является очевидным фактом, в связи с чем необходимость подписания договора поручительства физического лица – директором Общества, со стороны Банка была обоснована только лишь исполнением требований именно Инструкции Банка при предоставлении кредитов юридическим лицам.

Просит признать договор №132000/0107-9 поручительства физического лица от 27 июня 2013 г., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Меркушкиным А.Н., недействительным.

31 октября 2014 г. ответчиком (истцом по встречному иску) Меркушкиным А.Н. представлены уточнения к встречному исковому заявлению, согласно которому просит признать договор №132000/0107-9 поручительства физического лица от 27 июня 2013 г., по тем основаниям, что договор поручительства не подписывался лично поручителем, в связи, с чем он не мог оценить все неблагоприятные последствия и ставит под сомнение наличие у Меркушкина А.Н. волеизьявления на заключение данного договора. Подписание данного договора представителем Коледаевой Л.Я. от имени Меркушкина А.Н. носит формальный характер поскольку согласно положений инструкций банка ОАО «Россельхозбанк» одним из условий предоставления кредита является обязательное поручительство физических лиц- учредителя, директора. Формальный характер данного поручительства подтверждается несоразмерностью суммы обеспечиваемого обязательства. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор заключен без намерения создать какие- либо правовые последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Считает, что сделка – договор поручительства физического лица №132000/0107-9 от 27 июня 2013 г. является оспоримой и недействительной с момента ее совершения.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО «Россельхозбанк» Гудков Д.Г. заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям, в полном объеме.

Встречные исковые требования Меркушкина А.Н. не признал, поскольку при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, каковыми являются сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов. Кроме того, были соблюдены все необходимые условия заключения договора данного типа, в соответствии со статьями 434 и 820 ГК Российской Федерации, также была соблюдена форма договора. Кредитный договор подписан сторонами. Подписание кредитного договора и договоров поручительства происходило одновременно, условия предоставления кредита сторонам были известны, о чем свидетельствуют подписи истца на последних страницах кредитного договора.

Меркушкиным А.Н. выдана доверенность Коледаевой Л.Я. на совершение ряда действий, включая подписания от его имени договоров поручительства, а именно «заключать, подписывать, изменять и расторгать за цену и на условиях по своему усмотрению договоры поручительства». Доверенность не содержит каких-либо дополнительных ограничений полномочий представителя на заключение договоров поручительства, в том числе каких-либо конкретных условий сделок.

Вышеуказанная доверенность не противоречит действующему законодательству, и предоставляет право поверенному – Коледаевой Л.Я. подписывать на ее основании договоры поручительства с Банком.

Довод о том, что поручительство носило формальный характер, является несостоятельным, поскольку ссылка заявителя на некую инструкцию Банка, не позволяет сделать вывод о том, на какой конкретно документ ссылается сторона. Кроме того, инструкции являются локальными документами ОАО «Россельхозбанк» по кредитованию физических и юридических лиц, устанавливающими определенный порядок действий подразделений Банка по оформлению кредитной документации.

Предъявляя требования о признании оспариваемого договора недействительным, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Договор поручительства заключен 27 июня 2013 г., что истцом не оспорено, в связи, с чем он знал о сделке.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Консервный завод «Саранский» Титунина Э.Д. исковые требования признала частично, сумму основного долга не оспаривала, просила снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Меркушкина А.Н. Титунина Э.Д. возражала относительно удовлетворения заявленных ОАО «Россельхозбанк» исковых требований, просила в иске отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представители ответчиков ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ООО «Маслопродукт», ООО «Ромодановосахар», ООО «Саранский элеватор», ответчик (истец по встречному иску) Меркушкин А.Н. не явились, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит, а исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ОАО «Консервный завод «Саранский», ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ООО «Ромодановосахар», ООО «Маслопродукт», ООО «Саранский элеватор», Меркушкину А.Н., подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Меркушкина А.Н. к ОАО «Россельхозбанк» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

27 июня 2013 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «Консервный завод «Саранский» заключен кредитный договор №132000/0107 от 27 июня 2013 г., в соответствии с которым, ОАО «Консервный завод «Саранский» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на закуп отечественного сельскохозяйственного сырья для дальнейшей переработки путем авансирования сельхозтоваропроизводителей на проведение сезонных полевых работ. (пункт 1.1,2.1)

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 10, 75 % годовых, окончательный срок возврата кредита – 20 июня 2014 г., погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком. (пункт 1.4, 1.6)

Согласно графику (приложение 1 к кредитному договору) сумма основного долга должна быть погашена двумя платежами: 20 мая 2014 г. -<данные изъяты>

Пунктами 4.1- 4.3 предусмотрен порядок начисления и уплаты процентов.

В частности пунктом 4.1 установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемой на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере установленном пунктом 1.4 договора (10, 75 %), начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора.

Исходя из анализа условий пункта 4.2.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются и уплачиваются ежемесячно.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение обязательств по возврату кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе и при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты процентов) кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется следующим образом:

- в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обстоятельств в период с даты представления Кредита по Дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 договора включительно- из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме- из расчета 10,75 % годовых.

Согласно банковскому ордеру №488 от 27 июня 2013 г. на расчетный счет ОАО «Консервный завод «Саранский» перечислена сумма 31000000 рублей. (л.д.85)

В обеспечение кредитного договора №132000/0107 от 27 июня 2013 г. были заключены договора поручительства:

-с ОАО «Птицефабрика «Атемарская» №132000/0107-8/1 от 27 июня 2013 г.

-с ООО «Ромодановосахар» №132000/0107-8/2 от 27 июня 2013 г.

-с ООО «Маслопродукт» №132000/0107-8/7 от 27 июня 2013 г.

-с ООО «Саранский элеватор» №132000/0107-8/30 от 26 июля 2013 г. (л.д.43051).

-с ООО «Симбирск Бройлер» № 132000/0107-8/5 от 27 июня 2013 г.

- с ООО «Симбирск птицефабрика» № 132000/0107-8/6 от 27 июня 2013 г.

-с ООО «Мордовское агропромышленное объединение «Восток» № 132000/0107-8/3 от 27 июня 2013 г.

- Товариществом на вере «Общество с ограниченной ответственностью Мордовское Агропромышленное объединения и компания» № 132000/0107-8/4 от 27 июня 2013 г.

- с Меркушкиным А.Н. №132000/0107-9 от 27 июня 2013 г.

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По условиям пункта 1.1 договоров поручительства каждый из поручителей обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО «Консервный завод «Саранский» своих обязательств по кредитному договору № 132000/0107 от 27 июня 2013 г.

Согласно пунктам 1.3- 1-6 договоров поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе о сумме выданного кредита 31 000 000 рублей на закуп отечественного сельскохозяйственного сырья для дальнейшей переработки путем авансирования сельхозтоваропроизводителей на проведение сезонных полевых работ, графике погашения основного долга, о размере процентов за пользование 10, 75 % годовых и условиях их уплаты, а также об ответственности за неисполнение обязательств по возврату кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, других денежных обязательств.

В пункте 1.7 договоров поручители дали согласие отвечать за должника так как это установлено в кредитном договоре, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 вышеуказанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

03 июля 2014 г. заемщику ОАО «Консервный завод «Саранский» направлялось уведомление о погашение просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 812 582 руб. 20 коп., а также неустойки на 03 июля 2014 г. в размере 408 931 руб. 81 коп. (л.д.91).

Согласно расчету, представленного истцом задолженность по состоянию на 13 ноября 2014 г. по кредитному договору №132000/0107 от 27 июня 2013 г. составляет 29 725 722 руб. 78 коп., из которой: сумма основного долга в размере 26 555 607 руб. 16 коп., проценты в размере 938 604 руб. 58 коп. (задолженность по процентам (просроченная) 836 524 руб. 22 коп.+ задолженность по процентам (срочная) в размере 102 080 руб. 36 коп.), пени в размере 2 231 511 руб. 04 коп. (пени по основному долгу 2 169 352 руб. 35 коп.+ пени по просроченным процентам в размере 62 158 руб. 69 коп.).

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств.

С учетом положений вышеуказанных норм суд возложил на ответчиков бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, несмотря на разъяснение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, бесспорных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчики суду не представили.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности в размере 29 725 722 руб. 78 коп. согласно представленному расчету.

Между тем, в силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив правоотношения сторон, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, длительности периода неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер пеней и размер суммы основного долга, а также ходатайство представителя ответчиков Титуниной Э.Д. о снижении размера пени, с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд находит размер пеней в сумме 2 231 511 руб. 04 коп. завышенным, в связи с чем считает необходимым его снизить до 500 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 27 994 211 руб. 74 коп. (26 555 607 руб. 16 коп. + 938604 руб. 58 коп. + 500 000 рублей).

Между тем согласно пункту 1 статьи 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ОАО «Консервный завод «Саранский», ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ООО «Ромодановосахар», ООО «Маслопродукт», ООО «Саранский элеватор», Меркушкина А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке подлежит частичному удовлетворению в размере 27 994 211 руб. 74 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №132000/0107 от 27 июня 2013 г. с ОАО «Птицефабрика «Атемарская» был заключен договор №132000/0107-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 27 июня 2013 г., согласно которому Залогодатель передает в залог поголовье сельскохозяйственных животных, конкретный перечень и стоимость которых определены в статье 3 Договора и Приложения №1 к нему:

- птица домашняя (куры-несушки), возраст 11 месяцев, количество голов 100 386, залоговая стоимость 12 016 204 рублей,

- птица домашняя (куры-несушки), возраст 13 месяцев, количество голов 92 664, залоговая стоимость 11 091 881 рубль,

- птица домашняя (куры-несушки), возраст 10 месяцев, количество голов 93 821, залоговая стоимость 11 230 374 рубля (л.д.59-70).

Пунктом 3.3 договора определено, что предмет залога находится у Залогодержателя по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с.Атемар, цех №3, корпуса 73, 75, 77 и залогодержатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности Предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по договорных обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом свидетельствует о наличии всех оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Согласно пункту 3.2 договора №132000/0107-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 27 июня 2013 г., стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 34 338 459 рублей.

Принимая во внимание, что документов опровергающих стоимость заложенного имущества, указанную в договоре залога, не представлено, суд принимает договор №132000/0107-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 27 июня 2013 г. в качестве доказательства подтверждения стоимости заложенного имущества.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору №132000/0107 от 27 июня 2013 г. и по основаниям, предусмотренным статьей 351 ГК Российской Федерации.

С учетом изложенного суд находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество:

- птица домашняя (куры-несушки), возраст 11 месяцев, количество голов 100 386, местонахождение: Республика Мордовия, Лямбирский район, с.Атемар, цех №3, корпуса 73, 75, 77, залоговая стоимость 12 016 204 рублей,

- птица домашняя (куры-несушки), возраст 13 месяцев, количество голов 92 664, местонахождение: Республика Мордовия, Лямбирский район, с.Атемар, цех №3, корпуса 73, 75, 77, залоговая стоимость 11 091 881 рубль,

- птица домашняя (куры-несушки), возраст 10 месяцев, количество голов 93 821, местонахождение: Республика Мордовия, Лямбирский район, с.Атемар, цех №3, корпуса 73, 75, 77, залоговая стоимость 11 230 374 рубля.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к открытому акционерному обществу «Консервный завод «Саранский», открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Атемарская», обществу с ограниченной ответственностью «Маслопродукт», обществу с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар», обществу с ограниченной ответственностью «Саранский элеватор», Меркушкину А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом по встречному иску Меркушкиным А.Н. заявлено требование о признании недействительным договора поручительства №132000/0107 от 27 июня 2013 г. с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемых договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания недействительности сделок установлены параграфом 2 главы 9, а также отдельными специальными нормами ГК Российской Федерации.

Помимо общих оснований недействительности сделок, статьей 362 параграфа 5 главы 23 Кодекса, регулирующего отношения по договору поручительства, в качестве специального основания недействительности договора поручительства предусмотрено лишь несоблюдение письменной формы сделки, предусмотренной статьей 362 ГК Российской Федерации.

В силу статья 182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В обеспечение кредитного договора №132000/0107 от 27 июня 2013 г. были заключен договора поручительства с физическим лицом Меркушкиным А.Н. №132000/0107-9 от 27 июня 2013 г.

Данный договор подписан Колядевой Л.Я. по доверенности выданной Меркушкиным А.Н. 29 мая 2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Доверенность выдана Меркушкиным А.Н. на имя Колядевой Л.Я. сроком на три года. Содержание статей 187 - 189 ГК Российской Федерации разъяснено доверителю. Доверенность удостоверена 29 мая 2013 г., нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родиной С.В., зарегистрирована в реестре за №2-3305. Доверенность подписана Меркушкиным А.Н. в присутствии нотариуса. Личность его установлена, дееспособность проверена.

Исходя из буквального содержания доверенности от 29 мая 2013 г., выданной Меркушкиным А.Н. на имя Коледаевой Л.Я. следует, что представителем получены полномочия представлять его интересы в любых органах, учреждениях и организациях, в том числе любых банках, кредитных учреждений, а также заключать, подписывать, изменять и расторгать за цену и на условиях по своему усмотрению кредитные договоры, договоры залога, договоры поручительства, любые соглашения, акты и обоснования к ним, дополнительные соглашения на безакцептное списание денежных средств, подписывать документы, связанные с оформлением указанных сделок.

Таким образом, представителю Коледаевой Л.Я. с учетом требований статей 182, 185 ГК Российской Федерации, предоставлено право заключать договор поручительства от имени Меркушкина А.Н. как от физического лица.

Кроме того, 29 мая 2013 г. генеральным директором ОАО «Консервный завод «Саранский» Меркушкиным А.Н. на имя Колядевой Л.Я. выдана доверенность 13 АА 0271181 на представление интересов общества с аналогичными полномочиями по заключению договоров.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют какие- либо сомнения о том, что Меркушкин А.Н. не осознавал, что заключенный договор поручительства содержит его обязательства как физического лица, а не как директора юридического лица ОАО «Консервный завод «Саранский», а, следовательно у него возникли гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части первой статьи 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Кодекса (пункт 1 статьи 160 ГК Российской Федерации).

Доводы истца Меркушкина А.Н. о несоразмерности суммы обеспечения размеру кредита являются не состоятельными, поскольку не основаны на положениях действующего законодательства.

То обстоятельство, что Меркушкин А.Н. должен нести личную материальную ответственность как физическое лицо, не может служить самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в силу положений статьи 169 ГК Российской Федерации.

Необоснован также довод истца по встречному иску Меркушкина А.Н. о формальном характере договора поручительства, так как договор обусловлен исполнением положений инструкций ОАО «Россельхозбанк», регулирующих предоставление кредитов юридическим лицам.

Частью первой статьи 432 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1"О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Согласно пункту 1.7 Положения Центрального банка Российской Федерации N 54-П от 31 августа 1998 г. "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам.

Между тем указанные внутренние акты, регламентирующие общий порядок выдачи кредитов являются внутренним документом банка и не относятся правоприменительным нормативным актом, а, следовательно, не влияют на отношения сторон, урегулированные гражданским законодательством Российской Федерации.

Довод представителя истца (ответчика по встречному иску) ОАО «Россельхозбанк» Гудкова Д.Г. о применении сроков давности по требованию о признании оспариваемого договора недействительным, в силу требований части второй статьи 181 ГК Российской Федерации, суд находит обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью оспоримых сделок, законодателем в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор поручительства заключен между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Меркушкиным А.Н. 27 июня 2013 г., а с встречным иском в суд он обратился 27 октября 2014 г.

Встречное исковое заявление и уточнения не содержат доводов о том, что Меркушкин А.Н. не был поставлен в известность представителем Коледаевой Л.Я. о заключении указанного договора поручительства физического лица. Данное обстоятельство не оспаривалось также в судебном заседании представителем истца Титуниной Э.Д.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что для истца Меркушкин А.Н. срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента заключения договоров поручительства, из которых следует, что поручитель осведомлен обо всех существенных условиях указанной сделки, согласился с ними, а, следовательно, пропущен срок исковой давности

В силу положений части второй статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, встречные исковые требования Меркушкина А.Н. к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей по платежному поручению №344 от 11 июля 2014 г. (л.д.130), а также 4 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество по платежному поручению №802 от 28 июля 2014 г. (л.д.146).

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков государственная пошлина в размере 60 000 рублей за требование имущественного характера – о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно расчету: 27 994 211 руб. 74 коп. х 0,5% +13 200 рублей, но не более 60 000 рублей, а также с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 4000 рублей за требование имущественного характера не подлежащего оценке – об обращении взыскания на заложенное имущество с ОАО «Птицефабрика «Атемарская».

Таким образом, государственная пошлина в сумме 60 000 рублей подлежит взысканию с ОАО «Консервный завод «Саранский», ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ООО «Ромодановосахар», ООО «Маслопродукт», ООО «Саранский элеватор», Меркушкина А.Н. в пользу истца в равных долях, то есть по 10 000 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к открытому акционерному обществу «Консервный завод «Саранский», открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Атемарская», обществу с ограниченной ответственностью «Маслопродукт», обществу с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар», обществу с ограниченной ответственностью «Саранский элеватор», Меркушкину А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично, а встречное исковое заявление Меркушкина А. Н. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Консервный завод «Саранский», открытого акционерного общества «Птицефабрика «Атемарская», общества с ограниченной ответственностью «Маслопродукт», общества с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар», общества с ограниченной ответственностью «Саранский элеватор», Меркушкина А. Н. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность, состоящую из основного долга в размере 26 555 607 руб. 16 коп., процентов в размере 938604 руб. 58 коп., пени в размере 500000 руб., а всего 27 994 211 (двадцать семь миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи двести одиннадцать) руб. 74 коп. в солидарном порядке, в остальной части отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных № 132000/0107-6 от 27 июня 2013 г., состоящего из поголовья сельскохозяйственных животных, находящихся по адресу : Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Атемар, цех № 3, корпуса 73, 75, 77 открытого акционерного общества «Птицефабрика «Атемарская»

- птица домашняя (куры несушки) возраст 11 месяцев в количестве 100386 голов, залоговой стоимостью 12016204 рубля;

- птица домашняя (куры несушки) возраст 13 месяцев в количестве 92664 голов, залоговой стоимостью 11091881 рубль;

- птица домашняя (куры несушки) возраст 10 месяцев в количестве 93821 голов, залоговой стоимостью 11230374 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества «Консервный завод «Саранский» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по государственной пошлине в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маслопродукт» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по государственной пошлине в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Атемарская» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по государственной пошлине в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по государственной пошлине в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саранский элеватор» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по государственной пошлине в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Меркушкина А. Н. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по государственной пошлине в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Меркушкина А. Н. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики                     С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 18 ноября 2014 г.