Решение по делу № 2-8/2021 (2-1279/2020;) ~ М-766/2020 от 13.05.2020

Дело №2-8/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при помощнике Сафоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к Атрощенко Олегу Юрьевичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, приведении его в соответствие, с участием третьих лиц Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Гурьевского городского округа Калининградской области обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, которым просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес >, принадлежащих на праве собственности Атрощенко О.Ю., обязать ответчика в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда снести собственными силами и за собственный счет самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области осуществлен региональный государственный строительный надзор путем проведения внеплановой выездной проверки по факту осуществления строительства на земельных участках с кадастровыми номерами №, по адресу: г. <адрес >. Путем визуального осмотра в ходе выездной проверки установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № по периметру имеют единое ограждение из профилированных листов. В границах земельных участков с кадастровыми номерами № расположен объект капитального строительства, строительство которого не завершено. По состоянию на ДД.ММ.ГГ года на объекте устроен фундамент, возведены наружные стены первого этажа, выполнены оконные и дверные проемы, перекрытие второго этажа не установлено. Указанный объект расположен на двух смежных между собой земельных участках. Согласно информации из Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области разрешение на строительство вышеуказанного объекта не выдавалось. Указано на то, что земельные участки с кадастровыми номерами № расположены в зоне Ж4, которая является зоной застройки индивидуальными жилыми домами. Согласно Правилам землепользования и застройки МО «Гурьевский городской округ» на земельных участках с кадастровыми номерами №, № разрешено размещение индивидуальных жилых домов, с минимальными отступами от границ смежного земельного участка в целях определения места допустимого размещение объекта 3 м. Требования администрации мотивированы тем, что при строительстве объекта нарушены предельные параметры разрешенного строительства, установленные правилами землепользования и застройки МО «Гурьевский городской округ», в части несоблюдения минимального отступа от границы смежного земельного участка до места размещения объекта, который составляет 3 м.

В ходе рассмотрения дела администрацией заявленные требования были уточнены и дополнены, просили признать самовольными постройками объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № принадлежащих на праве собственности Атрощенко О.Ю., обязать Атрощенко О.Ю. в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда снести собственными силами и за собственный счет самовольную постройку либо привести в соответствие с градостроительными нормами и правилами, установленными для зоны, в которой она расположена.

В судебном заседании представитель администрации Гурьевского городского округа Калининградской области – Скрябнев В.Л., Бараненко Н.Д., действующие на основании доверенности, требования иска поддержали, просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Атрощенко О.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель ответчика Атрощенко О.Ю. – Зоренко Е.Ю., действующая на основании доверенности, с иском администрации не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что спорные объекты являются индивидуальными жилыми домами, сохранение спорной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, просила не применять санкцию в виде сноса объекта.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно положениям ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Из материалов дела следует, что ответчик Атрощенко О.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства В границах указанных выше земельных участков возведены объекты капитального строительства – двухэтажные здания, по своим параметрам и функциональным особенностям представляющее собой два блоксекционных жилых дома, состоящих из пяти секций.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до возведения спорных строений собственник участка за составлением и выдачей разрешительной документации не обращался. Данные объекты возводятся в отсутствие разрешения на строительство.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании изложенных выше норм права, спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками.

Статья 222 Гражданского кодекса РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ признаки самовольной постройки и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком, сноса или приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского спора судом была назначена судебная экспертиза на предмет степени готовности спорных объектов, для определения площади застройки объектов и площади участков под ними, на предмет отнесения спорных строений к завершенным строительством объектам, соблюдения требований, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, блокированной жилой застройки, многоквартирному жилому дому, на предмет соответствия градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, возможности эксплуатации строений без угрозы жизни и здоровью граждан.

В результате проведенного судебным экспертом ФИО9. натурного осмотра принадлежащих на праве собственности Атрощенко О.Ю. земельных участков и расположенных на них спорных объектов было подготовлено заключение за № от ДД.ММ.ГГ года.

Экспертом было установлено, что фактически на земельных участках с кадастровыми номерами № возведены строительством жилые дома в два надземных этажа, без подвала, строения являются объектами капитального строительства, имеющее вторую группу капитальности, незавершенного строительством, степенью готовности 45,50%. Площадь участка с кадастровым номером № составляет 800 кв.м, площадь застройки 312 кв.м, процент застройки составляет 39%, площадь участка с кадастровым номером № составляет 800 кв.м, площадь застройки 109 кв.м, процент застройки составляет 14%, площадь участка с кадастровым номером № составляет 800 кв.м, площадь застройки 289 кв.м, процент застройки составляет 36%. Строения на дату проведения обследования подключения к инженерным сетям не имели. Строения не отвечают требованиям, предъявляемым к индивидуальным и многоквартирным жилым домам, с учетом отсутствия их признаков. По совокупности установленных при обследовании признаков строения отвечают требованиям, предъявляемым к блокированным жилым домам. Двухэтажные строения состоит из пяти автономных жилых секций, пристроенных друг к другу. В них располагаются комнаты и помещения вспомогательного использования. Каждая секция оборудована двумя отдельными входами в жилую часть, устроены индивидуальные вентиляционные и дымовые каналы. Строения обеспечены подъездными путями.

Экспертом выявлено нарушение градостроительных норм в части отсутствия при проектировании строительства инженерного изыскания, строительство выполнялось без проектной документации, без получения разрешения на строительство, в то же время экспертом сделан вывод, что фактически строения отвечает параметрам разрешенного использования земельных участков, расположенных в зоне территориальной застройки Ж4, требования по минимальному расстоянию от границ соседних участков до строений соблюдены. Наружные и внутренние несущие стены строения находятся в работоспособном состоянии. Дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен не выявлено. Дефектов, снижающих работоспособные характеристики перекрытий не обнаружено. Конструкции и основания строения обеспечивают надежность строения.

Кроме того, экспертом угрозы жизни и здоровью граждан при размещении и эксплуатации строения не обнаружено.

При этом экспертом сделан вывод, что выявленные при обследовании недостатки возможно устранить в завершающей стадии строительства объекта без сноса строения с обязательным соблюдением градостроительных требований.

Указанные выше выводы были также подтверждены экспертом в судебном заседании.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Суд соглашается с данными выводами судебной экспертизы, поскольку данное доказательство отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Экспертное заключение не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, оно не содержит каких-либо противоречий, не имеется оснований считать, что в данном случае нарушен порядок проведения экспертизы. У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Данных, свидетельствующих о недопустимости этого доказательства, ответчиком-истцом не представлено.

Экспертное заключение выдано обладающим необходимым образованием и квалификацией экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и как следует из материалов дела, до разрешения дела по существу, отводов судебному эксперту заявлено не было. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Учитывая изложенное, ставить судебное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Доказательств того, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения, вопреки распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, стороной ответчика не представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено.

По смыслу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ решение о сносе самовольного строения является крайней мерой. Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушения определяется его неустранимостью. При этом к существенным нарушениям относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается устранимость выявленных по результатам проведения судебной экспертизы нарушений.

Проанализировав экспертное заключение, учитывая зонирование территории участка согласно утвержденным 19 декабря 2019 года Правилам землепользования и застройки Гурьевского городского округа в части расположения участка, на котором расположены спорные объекты, в зоне с индексом Ж4 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, предусматривающей в качестве основного вида разрешенного использования блокированную жилую застройку, суд приходит к выводу о возможности применения к ответчику санкции в виде приведения спорных объектов в соответствии с установленными и действующими градостроительными нормативами.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 85 Земельного кодекса РФ определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Из материалов дела следует, что спорные объекты расположены на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, принадлежащим ответчику на праве собственности. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Гурьевского городского округа, утвержденными решением 37 сессии Гурьевского окружного Совета депутатов пятого созыва №266 от 19 декабря 2019 года, земельный участок с кадастровым номерами № расположен в территориальной зоне Ж4 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, предусматривающей порядка 20 основных видов разрешенного использования, к числу которых относится использование участка под блокированную жилую застройку.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении спорных строений суд принимает во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. В связи с изложенным суд полагает, что требование администрации в части сноса спорного строения в рассматриваемом случае является несоразмерным нарушенному праву истца способом защиты.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе объекта капитального строительства.

Выявленные судебным экспертом при исследовании спорных объектов нарушения в области градостроительных норм по своему характеру и объему являются незначительными и подлежат устранению без применения санкции о сносе строения. Отсутствие инженерных изысканий, проектной и разрешительной документации на строительство объектов, является в данном случае, с учетом приведения спорных строений в соответствии с действующими градостроительными правилами, единственным признаком самовольной постройки, и само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе строений. Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, градостроительным нормам и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в решении суда, обязывающем ответчика совершить определенные действия, в случае если они могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу требований ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по приведению спорных объектов в соответствие с действующими градостроительными нормами и правилами, требованиями пожарной безопасности, с предоставлением срока для добровольного исполнения решения суда - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░