Решение по делу № 2-1897/2011 от 30.03.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что на основании заявления ответчик, являясь неработающим трудоспособным лицом, с ДД.ММ.ГГГГ получала ежемесячную компенсационную выплату по уходу за ребенком-инвалидом в возрасте до № лет – сына ФИО2 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При подаче заявления и назначении компенсации ответчик была ознакомлена под роспись, что в случае поступления на работу она обязана своевременно сообщить об этом в орган ПФР.

По данным выписки из лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала и получала зарплату в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик о своем трудоустройстве своевременно в орган ПФР не сообщала.

Трудоустройство ответчика является основанием для прекращения производства компенсационной выплаты с первого числа месяца, следующего за тем, в котором лицо поступило на работу.

Так как ответчик о своем трудоустройстве не сообщила, то за период с ДД.ММ.ГГГГ года ей было излишне выплачено № рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года – № рублей, а всего № рублей.

Указывая, что в добровольном порядке ответчик не возвратила излишне выплаченные денежные средства, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика излишне выплаченную денежную компенсацию в размере № рублей, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержала.

Ответчик ФИО3 иск не признала, ссылаясь на то, что о своем трудоустройстве она сообщала в орган ПФР по телефону, впоследствии ей позвонили и предложили возвратить излишне выплаченную денежную сумму, она согласилась производить выплаты по частям, на что истец не согласился, однако своевременно в суд не обратился. Просила применить к требованиям истца срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, предоставляются ежемесячные выплаты.

Согласно п.п. 8-10 Порядка предоставления компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, осуществляющее уход, в случае поступления на работу обязано в течение 5 дней сообщить органу, назначившему (выплачивающему) указанную компенсацию, о поступлении на работу. В этом случае выплата ежемесячной денежной компенсации прекращается с первого числа месяца, следующего за тем, в котором лицо поступило на работу.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3, являясь матерью ребенка-инвалида ФИО2, осуществляя за ним уход и являясь неработающим трудоспособным гражданином, обратилась к истцу с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты. В предоставленном истцу заявлении ответчик обязалась сообщить о своем трудоустройстве.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик получала ежемесячную компенсационную выплату по уходу за ребенком-инвалидом в возрасте до № лет – сына ФИО2 в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе и в те периоды, когда она была трудоустроена, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как трудоустройство является основанием для прекращения таких выплат.

Так как ответчик о своем трудоустройстве не сообщала, то истец продолжал выплачивать ей указанные ранее выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ года излишне было выплачено ответчику № рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ года № года – № рублей, а всего № рублей.

В добровольном порядке ответчик отказалась возвратить излишне выплаченные ей истцом суммы.

Однако в судебном порядке, на чем настаивает истец, данные суммы не подлежат взысканию с ответчика в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с подобным требованием.

Последняя излишне выплаченная сумма была предоставлена ответчику в ДД.ММ.ГГГГ года, с иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что ответчик просит суд применить к требованиям истца срок исковой давности, суд, учитывая, что истец в более ранние сроки имел возможность установить факт излишней выплаты и обратиться в суд, но не сделал этого, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной денежной компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: подпись