Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2012 ~ М-774/2012 от 13.09.2012

Дело № 2-802/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2012 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Муковкиной Т.И.,

при секретаре Буровой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "М" к Заяц Н.В., Рогаткину П.О., Левиной И.В. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Заяц Н.В. к "М" о признании недействительным договора займа,

установил:

"М" обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что <Дата обезличена> между "М" и Заяц Н.В. был заключен срочный договор займа <Номер обезличен> на сумму <Данные изъяты> руб. с оплатой за пользование заёмными средствами <Данные изъяты> в месяц, с взысканием пени из расчёта <Данные изъяты> от суммы общей задолженности. В соответствии с п. <Данные изъяты> договора срок возврата денежных средств определен графиком платежей <Дата обезличена>. Ответчик нарушал сроки внесения платежей, уклоняется oт добровольного погашения долга, денежные средства не возвратил. <Дата обезличена> между "М" и Левиной И.В. и Рогаткиным П.О. были заключены договоры поручительства, которыми предусмотрена ответственность поручителей перед "М" за исполнение Заяц Н.В. всех его обязательств. Ссылаясь на ст.ст. 2, 307, 309, 310, 363, 810 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков сумму в размере <Данные изъяты>.

Впоследствии "М" увеличил свои исковые требования, окончательно просил взыскать непогашенную сумму займа в размере <Данные изъяты>.

Заяц Н.В. подал встречный иск к "М" по тем основаниям, что <Дата обезличена> между "М" и Заяц Н.В. был заключен договор займа <Номер обезличен>, согласно которому "М" передает Заяц Н.В. заем в сумме <Данные изъяты> руб. Истец ссылается на то, что обращение в Кредитный потребительский кооператив было вызвано тем, что в конце <Дата обезличена> года органом предварительного следствия он был обвинен в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих служебных обязанностей. В дальнейшем в результате расследования, был оправдан по предъявленному обвинению, что подтверждаются Приговором Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> и Кассационным Определением Верховного суда Республики Карелия от <Дата обезличена>. В ходе расследования он был отстранен от исполнения служебных обязанностей. В связи с отсутствием у него источника дохода, а у него на иждивении четверо несовершеннолетних детей, он был вынужден заключить договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого был обязан оказывать услуги по перевозке груза из <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, через <Адрес обезличен>. Для осуществления данного вида работ ему необходимо транспортное средство, поэтому он был вынужден обратиться в "М" для оформления договора займа на крайне невыгодных для него условиях: процентная ставка за пользование кредитом в размере <Данные изъяты> ежемесячно, пени за просрочку платежа в размере <Данные изъяты> ежедневно, что в совокупности с процентами по основной сумме займа на день полной выплаты, превышает сумму займа в неоднократном размере. Считает, что данный договор займа нарушает его интересы и принципы разумности и вынуждает его действовать не вполне по своей воле, поскольку эти обстоятельства не предоставили возможность выбора, так как он ранее обращался в другие кредитные организации за получением денежных средств и было отказано в предоставлении займа по более низким процентам, чем в "М", что и послужило поводом обращения в данную организацию. Ссылается на то, что сделка признается действительной при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречит закону и иным правовым актам; волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки. К сделкам, совершенным под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны или стечения тяжелых обстоятельств, применяется статья 179 ГК РФ. В этих сделках волеизъявление стороны не соответствует ее действительной воле либо потерпевшая сторона вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. Отсутствие условий действительности сделки влечет ее недействительность и по отношению к рассматриваемой сделке иного законом не предусмотрено, поэтому считает данную сделку недействительной. Ссылаясь на ст.ст. 12, 179 ГК РФ просит суд признать договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенный между "М" и Заяц Н.В., ничтожным.

В судебном заседании представители "М" Грацианова Т.Н., Мясникова Е.М. поддержали свои дополненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, со встречными иском Заяц Н.В. не согласились. Указали, что договор, заключенный с Заяц Н.В., является возмездным и плата за пользование заёмными средствами составляет <Данные изъяты> в месяц. Срок возврата денежных средств определен графиком платежей <Дата обезличена>, таким образом, заемщик обязался возвратить указанную сумму с процентами в срок до <Дата обезличена> включительно. Считают, что доводы Заяц Н.В. противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указали, что до подписания спорного договора займа Заяц Н.В. была представлена справка о среднемесячном доходе в размере <Данные изъяты> руб. Кроме того, в анкетных данных указана цель займа - на ремонт квартиры; указан автомобиль, принадлежащий на праве собственности заемщику. Никаких объяснений относительно сложного материального положения, сложной жизненной ситуации Заяц Н.В. не представил в течение всего времени пользования денежными средствами Кредитного союза. Процентная ставка за пользование кредитом в размере ежемесячных <Данные изъяты> является для всех заемщиков единой. Указали, что в момент заключения спорного договора процентная ставка не была увеличена, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что Кредитный союз воспользовался сложной жизненной ситуацией заемщика. Не согласны со ссылкой на ст. 179 ГК РФ, в связи с тем, что само по себе стечение тяжелых обстоятельств не является основанием для признания сделки недействительной. Обязательным условием такой сделки является недобросовестное поведение другой стороны, чего с их стороны не было. Также считают, что если заемщик вносил платежи, то расценивают действия Заяц Н.В., как дальнейшее одобрение сделки. Кредитный союз полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения спорной сделкой его прав и законных интересов как стороны в договоре, в связи с чем, ссылка на ст. 12 ГК РФ является несостоятельной. Считают, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что подлинная воля сторон по договору займа не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его заключении. Просили отказать во встречном иске.

Заяц Н.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако доказательств невозможности явиться в судебное заседание суду не предоставил, поэтому суд, учитывая, что ранее слушание дела дважды откладывалось по ходатайствам Заяц Н.В., пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для неявки в судебное заседание и рассмотрении дела в отсутствие данного ответчика. Ранее в судебном заседании поддержал свои исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, с иском "М" не согласился.

Ответчик Рогаткин П.О. в судебном заседании просил возложить обязанность по погашению задолженности по кредитному договору на одного ответчика Заяц Н.В., указал, что истец по основному иску необоснованно затягивал обращение в суд с иском к Заяц Н.В. о расторжении договора и взыскании суммы займа, что повлекло начисление процентов и пени.

Ответчик Левина И.В. пояснила, что также полагает, что "М" затянул с обращением в суд с иском, в связи с чем, накопились проценты и пени, просила снизить размер пени.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

<Дата обезличена> между "М" и Заяц Н.В. был заключен срочный договор займа <Номер обезличен> на сумму <Данные изъяты> руб. с оплатой за пользование заёмными средствами <Данные изъяты> в месяц, с взысканием пени из расчёта <Данные изъяты> от суммы общей задолженности в день. Согласно п. <Данные изъяты> договора заемщик начинает погашать свой долг ежемесячно согласно графику, указанному в приложении <Номер обезличен> к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно указанному графику дата первого платежа <Дата обезличена>, а последняя дата <Дата обезличена>. Таким образом, срок возврата займа определен <Дата обезличена>. С учетом указанных положений суд не может согласиться с доводами Заяц Н.В. о том, что срок возврата долга не определен.

Договор займа заключен сторонами в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, подписан сторонами, перед заключением договора ответчиком Заяц Н.В. была предоставлена справка о доходах физического лица за <Дата обезличена> год, из которой усматривается, что его заработная плата составляет <Данные изъяты> руб. ежемесячно, кроме того, согласно заявлению-анкеты, заполненной Заяц Н.В. собственноручно, кроме указанной суммы по справке им были указаны и иные доходы в сумме <Данные изъяты> руб., в анкете отражено имущество в виде двух квартир, автомобиль, нежилые помещения.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик не заявлял при оформлении договора займа о своем тяжелом материальном положении, а также о наличии иных обстоятельств, и суду ответчиком Заяц Н.В. доказательств обратного не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу положений статьи 179 ГК РФ необходимым конструктивным элементом данной сделки является недобросовестное поведение контрагента, контрагент понимает, на сколь невыгодных условиях совершается сделка, и, тем не менее идет на нее, воспользовавшись стечением тяжелых обстоятельств, то есть, контрагент извлекает выгоду из тяжелых для лица обстоятельств, действуя при этом умышленно и вполне осознанно.

В данном случае, суд полагает, что доводы Заяц Н.В. о совершении указанного договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны в судебном заседании не оспаривали то обстоятельство, что сделки "М" на подобных условиях заключаются со всеми лицами, обращающимися в данный кредитный потребительский кооператив. Наличие расследуемого уголовного дела не препятствовало истцу расценить выгодность или невыгодность сделки для себя, и если работники "М" и знали о наличии уголовного дела, однако как пояснил истец, то они не могли предполагать о наличии тяжелых обстоятельств, которые вынуждают истца совершить указанную сделку. Кроме того, Заяц Н.В., совершив действия направленные для оформления договора займа, не ставил их в известность о наличии материальных затруднений, вынуждающих его совершать данную сделку, а наоборот предоставил сведения, которые свидетельствовали о том, что его материальное положение позволяет заключить данную сделку, тем самым, по мнению суда, в данном случае скорее сам Заяц Н.В. действовал так, чтобы в глазах "М" улучшить свое финансовое положение для получения займа. Данные обстоятельства подтвердил также и ответчик Рогаткин П.О.

Кредитный потребительский союз не мог знать о наличии стечения тех обстоятельств в жизни Заяц Н.В., о которых он ведет речь, и доказательств обратного Заяц Н.В. не предоставил. Сам истец пояснял в судебном заседании о том, что данную сделку он совершил, поскольку в данной организации были самые быстрые сроки оформления договора, то есть, на момент его совершения его устраивали данные условия. Не могут быть приняты во внимание также доводы Заяц Н.В. о том, что он не читал внимательно договор, поэтому не понял размер процентов, который был установлен договором. Суд полагает, что истец образованный человек, бывший глава городского поселения, поэтому в силу своего жизненного опыта понимал те условия договора, которые в нем отражены, и имел возможность и время ознакомиться с ними внимательно.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Заяц Н.В. о признании недействительным договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В качестве обеспечения данного договора <Дата обезличена> между "М" и Левиной И.В. и Рогаткиным П.О. были заключены договоры поручительства, которыми предусмотрена ответственность поручителей перед "М" за исполнение Заяц Н.В. всех его обязательств.

В силу ст. 361 ГК РФ поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель ответчика отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 2 договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. В соответствии с п. 2 ст. 2 договора при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, указанному в п. 1 ст. 1 договора, поручитель отвечает перед займодавцем солидарно.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 9 договора займа <Номер обезличен> при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа или неуплаты в полном объеме установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пояснений сторон, предоставленных документов ответчиком Заяц Н.В. нарушались сроки внесения платежей по согласованному сторонами графику, платежи вносились позже и не в полном объеме относительно тех сумм, которые были отражены в согласованном графике платежей, который является приложением к договору и его неотъемлемой частью. Как следует из пояснений истца, что не оспаривалось и ответчиком Заяц Н.В., последний платеж был осуществлен <Дата обезличена>, больше платежи по договору не поступали.

Таким образом, суд полагает, что со стороны заемщика имело место систематическое нарушение договора, поэтому подлежат удовлетворению требования "М" о расторжении договора, в связи с чем, следует расторгнуть договор займа от <Дата обезличена> между "М" и Заяц Н.В. <Номер обезличен>. Ответчик Заяц Н.В. в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что основная сумма долга в заявленном истцом размере им не возвращена, доказательств возврата указанных сумм также не предоставил, истцом указана невозвращенная сумма займа в размере <Данные изъяты> руб., поэтому суд полагает, что требования истца о взыскании основной суммы долга подлежат удовлетворению в сумме <Данные изъяты> руб., указанная сумма ответчиками не оспорена, соответственно подлежит взысканию со всех ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Согласно договору займа Заяц Н.В. обязался возвратить, помимо основной суммы долга, проценты в размере <Данные изъяты> в месяц на оставшуюся сумму долга (<Данные изъяты> в день). Истцом предоставлен расчет процентов, согласно которому первый платеж по исполнение договора состоялся <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как уже было указано выше, договором предусмотрена возможность уплаты пени в случае просрочки уплаты долга, ее размер определен договором в размере <Данные изъяты> в день на всю сумму оставшегося долга по займу, истцом произведен расчет суммы пени, которая составляет <Данные изъяты> руб., поскольку ответчик допускал постоянную просрочку уплаты платежей, расчет данной суммы неустойки также не был оспорен сторонами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пояснений представителя истца, по устной договоренности с ответчиком они до декабря месяца соглашались принимать одни проценты, хотя ответчиком нарушался порядок погашения платежей по согласованному графику, вплоть до конца мая месяца истцом не направлялись претензии в адрес поручителей по договору и основного заемщика, после направления претензий, иск подан в суд <Дата обезличена>.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, считает возможным снизить размер пени, подлежащей взысканию и взыскать с ответчиков <Данные изъяты> руб., указанная неустойка соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости.

Поскольку должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, поэтому заявленная сумма иска подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по отправке корреспонденции в сумме <Данные изъяты>., которые подтверждены соответствующими квитанциями, то есть по <Данные изъяты>. с каждого из ответчиков, также подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <Данные изъяты>., то есть по <Данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск "М" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между "М" и Заяц Н.В..

Взыскать с Заяц Н.В., Рогаткина П.О., Левиной И.В. солидарно в пользу "М" задолженность по сумме займа в размере <Данные изъяты>., проценты в сумме <Данные изъяты>., пени в сумме <Данные изъяты>., всего <Данные изъяты>, также почтовые расходы по <Данные изъяты>. с каждого из ответчиков, расходы по оплате госпошлины по <Данные изъяты>. с каждого из ответчиков. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Заяц Н.В. к "М"» о признании недействительным договора займа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /.

.

. Т.И. Муковкина