Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-5489/2012 от 04.07.2012

Судья ЗамышляеС.В. Дело № 22-5489

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    5 июля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казаковой Н.В.,

судей Погадаевой Н.И., Патраковой Н.Л.,

при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2012 г. кассационную жалобу адвоката Алферовой Л.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 28 июня 2012 года, которым

Ш., дата рождения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, т.е. до 4 сентября 2012 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., доводы адвоката Алферовой Л.В. в интересах обвиняемого Ш. об отмене постановления суда, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

следователь Следственной службы УФСКН РФ по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш., которое судом удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Алферова Л.В. ставит вопрос об отмене постановления и избрании Ш. в качестве меры пресечения залог в сумме 500.000 рублей, ссылаясь на то, что по делу отсутствуют фактические обстоятельства и основания полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу. Принимая решение о заключении Ш. под стражу, суд в нарушение требований ст.ст.97 и 99 УПК РФ, обосновал необходимость ограничения свободы исключительно тяжестью предъявленного обвинения. Судом не учтено, что Ш. имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не привлекался к уголовной ответственности. Вопрос о возможности применения к Ш. более мягкой меры пресечения судом не был рассмотрен.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи.

Из представленных материалов видно, что 4.05.2012 г. в отношении Ш. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в этот же день он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 5.05.2012 г. по решению судьи Ш. заключен под стражу. дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт Е. наркотического средства в особо крупном размере, совершенном 4.05.2012 г. в г. Перми. Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлен до 4.10.2012 г.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, до 6 месяцев. Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства предварительное следствие по делу не закончено, имеется необходимость выполнить ряд следственных действий. Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. В деле имеются данные о наличии в его действиях признаков состава преступления.

Выводы суда о том, что Ш. под тяжестью ответственности может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, являются обоснованными, поскольку он обвиняется в совершении в группе лиц по предварительному сговору преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющих большую общественную опасность.

Основания, по которым в отношении Ш. избрана мера пресечения содержание под стражей, не отпали и каких-либо исключительных оснований для ее отмены или изменения, не имеется.

Суд проверил имеющие материалы и пришел к обоснованному выводу, что избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении Ш., в том числе денежного залога, на что обращено внимание в жалобе, не представляется возможным, привел мотивы своего решения. Соглашаясь с таким решением, судебная коллегия также не находит оснований для изменения меры пресечения Ш. с заключения под стражу на денежный залог.

Нарушений уголовно-процессуальных норм при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Ш. под стражей, судом не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе защитника, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, либо продлении указанной меры пресечения, суд обязан учитывать, в том числе, и тяжесть предъявленного обвинения. То, что Ш. ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство, на что обращено внимание в жалобе, было известно суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя и учтено при вынесении решения.

По мнению судебной коллегии судом принято правильное, соответствующее требованиям закона решение, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе защитника, не имеется.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям. Продлив срок содержания Ш. под стражей на два месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 4 сентября 2012 г. включительно, суд тем самым вышел за рамки установленного срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем постановление суда в этой части подлежит изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Индустриального районного суда г.Перми от 28 июня 2012 г. в отношении Ш., изменить, из резолютивной части постановления исключить указание на «включительно», установив срок продления Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу до 4 сентября 2012 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи