Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-544/2016 от 11.04.2016

Мировой судья –Бабушкин О.А. 44а –544/2016

Судья Буторина Г.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 12 мая 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Воробьева В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оханского судебного района Пермского края от 14.12.2015г., решение Нытвенского районного суда Пермского края от 21.01.2016г., по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Воробьева В.Г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оханского судебного района Пермского края от 14.12.2015г. Воробьев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев (л.д. 45).

Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 21.01.2016г. постановление мирового судьи судебного участка №1 Оханского судебного района Пермского края от 14.12.2015г. о привлечении Воробьева В.Г. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания оставлено без изменения, жалоба Воробьева В.Г. - без удовлетворения (л.д.60-61).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.04.2016г., заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении истребовано 18.04.2016г. и поступило в Пермский краевой суд 04.05.2016г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.11.2015г. в дневное время в д. **** Оханского района Пермского края водитель Воробьев В.Г. передал управление транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак **, Ж., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения РФ. Действия Воробьева В.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4).

Факт передачи Воробьевым В.Г. управления транспортным средством Ж., находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ** от 02.12.2015г., составленным в отношении Воробьева В.Г. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором Воробьев В.Г. указал: «передал управление гражданину Ж.» (л.д. 4);

- объяснениями Воробьева В.Г. от 02.12.2015г. (л.д. 7-8), из которых следует, что 30.11.2015г. в дневное время к Воробьеву В.Г. пришел сосед Ж., они выпили водки, после чего Воробьев В.Г. попросил отвезти его в с. **** за продуктами, поскольку был сильно пьян, Ж. повез его в с. ****, сообщив при этом об отсутствии у него права управления транспортными средствами. Когда они вернулись домой к Воробьеву В.Г., продолжили выпивать спиртные напитки, в ходе распития Ж. попросил у Воробьева В.Г. машину, чтобы увезти племянницу Воробьева В.Г. М. до дома в д. ****. Воробьев согласился и передал лично ключи от своей машины «ВАЗ 21074» (л.д. 7-10);

- объяснениями Ж. от 02.12.2015г., из которых следует, что 30.11.2015г. в дневное время суток Ж. зашел в гости к Воробьеву В.Г., они выпили водки, после чего Воробьев В.Г. попросил отвезти его племянницу М. в с. **** за продуктами, поскольку был сильно пьян, Ж. повез племянницу Воробьева В.Г. в с. **** за продуктами. Машину он не угонял, а ездил с его разрешения (л.д. 17).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья и судья Нытвенского районного суда Пермского края пришли к правильному выводу о наличии в действиях Воробьева В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в нарушение требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о времени составления правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о времени не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных актов. В случае если имелись иные сведения, не указанные в данном протоколе, Воробьев В.Г. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании.

Довод жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом указано вымышленное место совершения правонарушения, а именно автодорога д.Заполье Оханского района Пермского края где происходило событие, связанное с вмененным ему правонарушением, не является основанием к отмене судебных актов в надзорном порядке, поскольку не влияет на правильность выводов судов о наличии в действиях Воробьева В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, при подписании постановления об административном правонарушении Воробьев В.Г. каких-либо замечаний относительно места совершения правонарушения не отразил, с изложением события и указанием в постановлении места совершения Воробьев В.Г. был согласен, что подтверждается его подписью (л.д.4).

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу по существу заявленных требований, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку из решения усматривается, что суд второй инстанции оставил решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, т.е. согласился в полном объеме с выводами мирового судьи, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не усмотрел.

Довод жалобы о том, что Воробьев В.Г. не являлся субъектом административного правонарушения, так как на момент совершения административного правонарушения не являлся водителем транспортного средства, не могут быть приняты во внимание.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, состоит в самоустранении водителя, который управлял или должен управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, на что указывает абз. 2 п. 7 Постановления от 24 октября 2006 года N 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ необходимо установить факт передачи управления транспортным средством исключительно лицом, имеющим такое право.

В суде первой и апелляционной инстанции было установлено, что Воробьев В.Г. имеет водительское удостоверение, которое выдано ГИБДД Пермский край 18.04.2012г. и действительно до 18.04.2022г., т.е. имеет право управления транспортным средством (л.д. 13).

Совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими соответствующую оценку в постановлении и решении.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей, которые бы повлекли отмену судебных постановлений, не выявлено.

Постановление о привлечении Воробьева В.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено Воробьеву В.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оханского судебного района Пермского края от 14.12.2015г., решение Нытвенского районного суда Пермского края от 21.01.2016г., в отношении Воробьева В.Г. оставить без изменения, а жалобу Воробьева В.Г.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда