Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2022 ~ М-64/2022 от 12.01.2022

2-655/2022

УИД: 03RS0001-01-2022-000113-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экопроект» к Храмцову К.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экопроект» обратилось в суд с иском к Храмцову К.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 05.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Экопроект» и под управлением Храмцова К.Л., и автомобиля ФАВ, государственный регистрационный знак № под управлением Панкратовой Н.Н. Виновником ДТП является водитель Храмцов К.Л., являющийся арендатором транспортного средства, принадлежащего ООО «Экопроект» и несущий ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 150 945 рублей 03 копейки, стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 рублей. ООО «Экопроект» просит взыскать с Храмцова К.Л. сумму ущерба в размере 150 945 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 218 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 271 рубль 24 копейки, расходы по отправке телеграммы в размере 199 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Экопроект» Силкина А.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Храмцов К.Л. пояснил, что действительно является виновником ДТП, произошедшего 05.08.2021 года, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль, и как арендатор несет ответственность за сохранность указанного автомобиля, однако он не согласен с суммой ущерба, заявленного истцом, поскольку на досудебной стадии ему была озвучена иная сумма, в три раза меньше той, что заявлена в иске.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, заслушав показания свидетеля Лбова М.В., суд приходит к выводу, что иск ООО «Экопроект» подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Судом установлено, что 15.01.2021 года между ООО «Экопроект» (арендодатель» и Храмцовым К.Л. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на срок 11 месяцев.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае повреждения автомобиля арендатор обязуется возместить арендодателю ущерб.

05.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Экопроект» и под управлением Храмцова К.Л., и автомобиля ФАВ, государственный регистрационный знак № под управлением Панкратовой Н.Н.

ДТП является водитель Храмцов К.Л.

Согласно отчету № 21/18, подготовленному по заказу ООО «Экопроект», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 150 945 рублей 03 копейки, стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Лбов М.В. показал, что осуществляет контроль за техническим состоянием автомобилей ООО «Экопроект». Названная Храмцову К.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан в размере 48 000 рублей (работы) и 21 550 рублей (материалы) являлась примерной, без исследования конкретных повреждений автомобиля.

Суд принимает отчет № 21/18, представленный истцом, в качестве достоверного, допустимого, относимого и достаточного доказательства размера причиненного истцу ущерба, данный отчет ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Храмцова К.Л. в пользу ООО «Экопроект» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 150 945 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 218 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 271 рубль 24 копейки, расходы по отправке телеграммы в размере 199 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности категории спора, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 945 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 218 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 271 ░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 199 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.03.2022 ░░░░