Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22081/2016 от 27.07.2016

Судья Гареева С.Ю. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Загайновой О.В. на определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 18 апреля 2016 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Загайнова О.В. обратилась в суд с иском к Соболю М.Г. и Соболь Е.А. о расторжении договора аренды квартиры и выселении, ссылаясь на то, что ответчики проживают в ее квартире на сновании договора аренды от <...>, однако с <...> не оплачивают арендную плату. <...> они выдали расписку о гарантии оплаты задолженности в размере <...> руб., в случае неоплаты обязались с 16.11 2015 г. уплатить штраф в размере 10% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Но свои обязательства не выполнили. Задолженность по арендной плате составила <...> руб., по процентам – <...> руб.

Определением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 18 апреля 2016 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе истица просит отменить определение, так как суд не учел положения ст.32 ГПК РФ о договорной подсудности и п.4.6 договора аренды о договоренности сторон договора о рассмотрении споров в Первомайском районном суде г.Краснодаре

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая заявление, судья обоснованно сослался на ст.30 ГПК РФ. Ссылка в жалобе на п.4.6 договора аренды о договорной подсудности, несостоятельна, так как противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Заявленный иск о взыскании задолженности и выселении ответчиков направлен на устранение нарушений прав собственника.

Кроме того, ответчики проживают в квартире истца, расположенной в <...>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение соответствующим требованиям закона, оснований к его отмене и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи