Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5032/2016 от 25.08.2016

Федеральный судья – Арестов Н.А. Дело № 22-5032/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 29 августа 2016 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Краснодарского краевого суда: Горбаня В.В.

с участием:

государственного обвинителя Дегтярева М.А.

обвиняемого (посредством ВКС) < Ф.И.О. >1

адвоката Пшеничникова А.И.

при секретаре Долина И.О.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пшеничникова А.И., в интересах < Ф.И.О. >1, на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 22 августа 2016 года, которым:

удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД отдела по РП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару < Ф.И.О. >5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому < Ф.И.О. >1, <...> года рождения.

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь < Ф.И.О. >5 обратился в суд с ходатайством об избрании < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Суд, удовлетворяя ходатайство, указал, что выводы следователя о необходимости избрать обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничников А.И., в интересах < Ф.И.О. >1, просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому меру пресечения не связанную с лишением свободы, мотивируя тем, что предъявленное обвинение не обосновано, доказательств, подтверждающих доводы следователя, материал не содержит. < Ф.И.О. >1 не нарушал подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как устно предупреждал следователя. < Ф.И.О. >1 является инвалидом, имеет заболевание, диагноз которого необходимо подтвердить в больнице.

В судебном заседании обвиняемый < Ф.И.О. >1 и его адвокат Пшеничников А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Государственный обвинитель Дегтярев М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Как видно из материалов дела, органом предварительного следствия < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, санкция которого предусматривает лишение свободы сроком до 10 лет.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» обоснованное подозрение должно быть реальным и подтверждаться достоверными сведениями, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия или суда.

Судом первой инстанции верно указано на обоснованность подозрения < Ф.И.О. >1 к совершению преступления по ч.4 ст.159 УК РФ, так как данный вывод подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Как установлено судом первой инстанции < Ф.И.О. >1 может скрыться от следствия и суда, так как им ранее нарушалась мера пресечения в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, при этом доводы апелляционной жалобы апелляционная инстанция не принимает во внимание, так как доказательств получения разрешения следователя на выезд за пределы Краснодарского края стороной защиты не представлено.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, являются достаточными.

Также не могут быть удовлетворены доводы адвоката о невозможности нахождения < Ф.И.О. >1 под стражей по состоянию здоровья, поскольку суду не представлено предусмотренного законом медицинского заключения, которое указывало бы на наличие у < Ф.И.О. >1 тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, кроме того представленная справка МСЭ-2009 содержит сведения об инвалидности обвиняемого на срок до 01 января 2011 года.

При избрании меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >1, судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются апелляционной инстанцией неубедительными.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для применения к < Ф.И.О. >1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 22 августа 2016 года которым < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда В.В. Горбань