Судебный акт #2 (Приговоры) по делу № 1-446/2015 от 31.03.2015

Дело № 1-446/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 июня 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при секретаре Ворониной А.М.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Вологды Мосейко Е.В.,

подсудимых Третьякова А.А., Молчановского А.С.,

защитников:

адвоката Грибина А.В. согласно ордеру №102,

адвоката Макарова Ю.Г. согласно ордеру №60,

потерпевшего Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ТРЕТЬЯКОВА А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

МОЛЧАНОВСКОГО А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Третьяков А.А. и Молчановский А.С. совершили по предварительному сговору в группе лиц разбойное нападение на Г.В. в целях хищения его имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, Третьяков А.А. и Молчановский А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества Г.В., распределили между собой роли и степень участия каждого в совершении преступления, после чего, преследуя данную корыстную цель, напали на потерпевшего, при этом Третьяков А.А., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, подошел к Г.В. со спины, умышленно с силой схватил его за руки и стал удерживать, причиняя тем самым потерпевшему физическую боль. В этот момент Молчановский А.С., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, действуя совместно и согласовано с Третьяковым А.А., подошел к Г.В. и с целью подавления его воли к сопротивлению, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, наклонил голову потерпевшего в бок и, используя в качестве оружия заранее приготовленный фонарик с функцией электрошокера, умышленно нанес им не менее 4-х электрических разрядов в область шеи и головы Г.В., от которых последний испытал физическую боль, потерял сознание и упал на пол. После чего, Молчановский А.С. и Третьяков А.А., продолжая свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что Г.В. не оказывает им никакого сопротивления, действуя совместно и согласованно между собой, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитили, взяв из руки потерявшего сознание потерпевшего, а также выпавшие у потерпевшего на пол денежные средства последнего в сумме 10000 рублей и лежащий на кухонном столе сотовый телефон марки «Nokia X1-01» стоимостью 400 рублей, с находящейся в нем сим картой сотового оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности для Г.В. С похищенным имуществом. Молчановский А.С. и Третьяков А.А., с места совершения преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Г.В. материальный ущерб на общую сумму 10400 рублей и согласно заключению судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: две ссадины на левой боковой поверхности шеи, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый Молчановский А.С. вину по предъявленному обвинению признал частично, суду показал, что он действуя один, без сговора без причины и без цели хищения в силу опьянения ударил шокером Г.В., тот потерял сознание, он затем похитил деньги. Также указал, что он, Третьяков, Г.В. распивали спиртное, приобретенное Г.В.. Г.В., которого они ранее не знали, пригласил их с Третьяковым к себе. Когда спиртное закончилось, Г.В. предложил выпить еще и пошел в коридор за деньгами, Г.В. взял деньги в руку. Тогда он взял свой электрошокер, приставил его к голове Г.В. и включил. Произошло несколько электрических разрядов, Г.В. ударило током и он упал. Где в это время был Третьяков он сказать не может. Деньги у Г.В. выпали, он их поднял, там было не более 2500 рублей. Он сказал Третьякову взять пиво, которое они ранее принесли. При уходе с кухонного стола он взял телефон Г.В., поскольку полагал, что это его телефон. На похищенные деньги они с Третьяковым купили продукты для совместного употребления. О хищении с Третьяковым они не договаривались.

Из оглашенных показаний Молчановского А.С., данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия при участии адвоката установлено, что он увидел, что В. достал из кармана куртки деньги, сколько именно не видел, но было несколько купюр, по 1000 и 100 рублей. В этот момент он решил отнять у В. деньги. Он достал из кармана куртки фонарик-шокер, прислонив к шее С, использовал его, от чего В. сразу же отключился, упал на пол. Он взял из руки В., а также с пола денежные купюры, положил к себе в карман, со стола на кухне -сотовый телефон «Нокия». (т. 1 л.д.58-60)

Будучи допрошенным дополнительно ДД.ММ.ГГГГ Молчановский А.С. пояснил, что часть денег в сумме 2000 руб., которых у него были изъяты сотрудниками полиции, -это похищенные, а часть денег в сумме 310 рублей - это его личные деньги (т.1 л.д.111-112).

Будучи допрошенным дополнительно ДД.ММ.ГГГГ Молчановский А.С. пояснил, что возможно они с Третьяковым договаривались забрать деньги у потерпевшего Г.В., но как именно они это сделали, не помнит, так как был пьян, всего вероятней они это сделали жестами. Как Третьяков удерживал Г.В., не видел, но допускает, что тот мог это сделать. Уточнил, что только на применение электрошокера у них с Третьяковым сговора не было, он сам взял его со стола и нанес им Г.В. несколько разрядов в область шеи и головы. (т. 1 л.д.229-232).

Из оглашенных показаний Молчановского А.С., данных в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия при участии адвоката установлено, что с предъявленным обвинением согласен частично, пояснил, что действительно вместе с Третьяковым используя электрошокер, похитили у Г.В. деньги, но только сумму чуть более 2000 рублей, а телефон он не похищал, перепутал со своим телефоном. (т. 1 л.д.238-241).

Подсудимый Третьяков А.А. вину по предъявленному обвинению не признал полностью, указал, что ни с кем о преступлении не договаривался, никаких действий не совершал, потерпевшего не удерживал, имущества не похищал. Суду показал, что ранее Г.В. не знал. ДД.ММ.ГГГГ Г.В. пригласил его и Молчановского распивать спиртное. Возможно он представился Г.В. не своим именем, а именно ВС, но не преследовал какой-либо преступной цели, а лишь потому что все его зовут ВС. Во время распития спиртного он ходил мыться в ванную указанной квартиры. Затем они втроем – он Молчановский и Г.В. сидели на кухне. Конфликтов у них не было. Г.В. предложил сходить за спиртным, Молчановский и Г.В. вышли из кухни в прихожую. Что там происходило ему неизвестно. Возможно он слышал из прихожей треск электрического разряда и падение чего-то на пол. Потом на кухню зашел один Молчановский и указал забрать пиво и идти с ним, сообщив что усыпил Г.В.. В прихожей он увидел лежащего на полу Г.В., подумал что тот спит. Когда вышли из дома, Молчановский сообщил, что похитил у Г.В. деньги. С Молчановским в магазине на похищенные деньги купили продукты питания и пиво для совместного потребления. Имущества не похищал, насилия к Г.В. не применял, в сговор с Молчановским не вступал. Указал что насилие он не мог применить, поскольку имеет травмы обеих рук. Он знал что у Молчановского есть электрошокер.

Из оглашенных показаний Третьякова А.А., данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия установлено, что он пошел в ванную, а С и А. остались на кухне. Что происходило в квартире, пока он находился в ванной, не знает. Когда он вышел из ванной комнаты, то они на троих допили оставшуюся водку, после чего примерно через 15 минут он и А. ушли из квартиры. В то время пока он находился в квартире, то никаких драк и ссор у них не было. (т. 1 л.д.44-45).

Вина подсудимых Молчановского А.С., Третьякова А.А. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Потерпевший Г.В. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное с Третьяковым и Молчановским. Третьяков А ему представился ВС. Спиртное приобреталось на его деньги. В ходе распития он сообщал что может еще купить спиртного. Когда спиртное закончилось он предложил еще выпить и пошел за деньгами которые были в куртке висевшей в коридоре. До этого никаких конфликтов с подсудимыми не было. Он достал из кармана куртки все деньги который там были – не менее 10000 рублей и пошел на кухню, чтобы дать часть денег на водку. В дверном проеме между коридором и кухней его схватил сзади Третьяков, взяв его руки под локти и отведя их назад, таким образом его удерживая. В то же время кто-то, возможно Молчановский ударил его электрошокером в область шеи. Было несколько электрических разрядов, он слышал характерный треск. Он от удара током потерял сознание. Очнулся на полу – денег и телефона, который лежал на столе уже не было, также в квартире не было и подсудимых. В его телефоне находилась его сим-карта, телефон был включен. После случившегося у него на шее было два ожога от действия электрошокера. Денежные средства у него были от продажи ультрабука Эппл за 20000 рублей в тот же день. Он допускает, что мог потратить на такси, кафе, спиртное и продукты не более 10000 рублей и к моменту хищения у него соответственно оставалось не менее 10000 рублей. Иска не имеет. Молчановский возместил ему ущерб. Наказать просит не строго.

Из оглашенных показаний потерпевшего Г.В., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что неожиданно для него, ВС схватил его (Г.В.) за руки и заломил их назад, при этом он испытал физическую боль. Он стал сопротивляться. Сзади подошел А., ударил его в шею электрошокером, отчего он с первого раза не потерял сознание и начал вырываться. После этого А. ударил его еще 3 раза электрошокером в голову, он потерял сознание. Все это происходило около 22 ч. 10 мин. Очнулся спустя некоторое время, сколько времени он был без сознания, точно сказать не может. На кухне ни А., ни ВС уже не было. Телефон был похищен из кармана куртки. (т. 1 л.д.24-27).

Свидетель П.С. суду показал, что Г.В. она знает давно, является его лечащим врачом. Г.В. неоднократно проходил лечение в психиатрической больнице, в том числе и в <адрес> с диагнозом – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Г.В. поступил в <данные изъяты> с последствиями запоя. Г.В. ему сообщил, что подвергся нападению, с его слов его оглушили электрошокером и забрали имущество. Он ему поверил. Г.В. может адекватно воспринимать действительность, его заболевание на тот момент было не в стадии обострения, а в стадии ремиссии, состояние удовлетворительное. Отмечает, что за все время наблюдения за Г.В. в течении 10 лет он не отмечал у него, ни галлюцинаций, ни других нарушений восприятия.

Свидетель Ф.В.. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в течении нескольких дней распивал спиртное с Г.В., платил за все Г.В.. В один из дней Г.В. уехал за деньгами. Затем ночью Г.В. пришел с Третьяковым и Молчановским, они распивали спиртное, а он ушел спать, каких-либо конфликтов он не слышал. Ночью его разбудил Г.В. и сказал, что его ударили электрошокером и похитили деньги. На голове у Г.В. он видел два красных пятнышка. Г.В. стал с его телефона вызывать полицию.

Свидетель П.Е. суду показал, что по сообщению о хищении отрабатывали притоны. В одном из притонов про <адрес> обнаружили схожих по приметам Третьякова и Молчановского в состоянии опьянения. Молчановский при этом включал электрошокер, были электрические разряды. У Молчановского были обнаружены деньги и телефон потерпевшего, он был выключен, сим-карты в нем не было. Один из присутствующих в квартире лиц - М. сообщил, что Молчановский выбросил сим-карту. Она была обнаружена ими на улице.

Свидетель М.Э.. суду показал, что по сообщению о хищении отрабатывали притоны. В одном из притонов про <адрес> обнаружили схожих по приметам Третьякова и Молчановского. У Молчановского изъяли электрошокер, деньги и телефон потерпевшего Г.В., при этом телефон был выключен и сим-карты там не было. Также у Молчановского был свой телефон. Молчановский указал, что оба телефона принадлежат ему. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.Э., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в телефоне отсутствовала сим -карта. Молчановский сказал, что выкинул сим-карту в квартире. (т.1 л.д.86-87).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М. данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> и А., который достал из кармана два сотовых телефона. Один телефон был его, а из второго он достал сим карту и убрал ее под клеенку на столе. (т. 1 л.д.47-49).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С.П. данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе автопатруля, был получен адрес: <адрес>, хищение имущества. По прибытию на адрес, на улице их встретили двое мужчин, один из которых был Г.В., который пояснил, что познакомился на улице с двумя мужчинами, пригласил к себе домой и стал с ними распивать спиртное. В какой-то момент один из мужчин стал держать его сзади за руки, а второй, который моложе, стал ударять его электрошокером в шею и голову. От этого Г.В. потерял сознание, а когда очнулся, то напавших на него мужчин в квартире не было, а у него пропали около 10000 рублей и телефон «Nokia». Видимых повреждений телесных на Г.В. он не видел. Г.В. пояснения давал четко и не путался, так же дал подробные описания мужчин (т.1 л.д.179-182).

Вина подсудимых Молчановского А.С., Третьякова А.А. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде:

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы пальцев рук на 19 светлых дактилоскопических пленках (т. 1 л.д.7-11);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сотрудником ОБ ППСП УМВД России но г. Вологде М.Э. согласно которого им в присутствии понятых у задержанного Молчановского А.С. были изъято денежные купюры: 1000 рублей серия ИМ №, 1000 рублей серия АП №, 100 рублей серия №, 100 рублей серия №, 100 рублей серия №; 10 рублей серия №; сотовый телефон марки «Nokia» imei: № и №; сим карта оператора сотовой связи <данные изъяты>, №, электошокер (т. 1 л.д.17);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым Г.В. был предъявлен для опознания Третьяков А.В., в котором он опознал его как лицо, которое совместно с Молчановским совершили в отношении него разбойное нападение. Г.В. пояснил, что когда он попросил А. сходить за спиртным и стал подавать ему деньги, то в этот момент Третьяков заломил ему за спину сначала одну руку, а затем вторую, А. в этот момент нанес ему удар электрошокером в область шеи, и три удара в область темечка. Третьяков все это время удерживал его (т. 1 л.д.31-33);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым Г.В. был предъявлен для опознания Молчановский А.С., в котором он опознал его как лицо, которое наносили ему удары. Г.В. пояснил, что когда он попросил А. сходить за спиртным и стал подавать ему деньги из кармана своей курки, то в этот момент мужчина по имени ВС заломил ему за спину сначала одну руку, а затем вторую, А. в этот момент нанес ему удар электрошокером в область шеи, и три или четыре удара в область головы, от чего он потерял сознание (т. 1 л.д.34-36);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.В. обнаружено: ссадины (2) на левой боковой поверхности шеи. Достоверно высказаться о механизме образования ссадин не представляется возможным, не исключается образование данных ссадин при воздействии электрошокера, учитывая форму и расположения ссадин относительно друг друга. Данные повреждения возникли в срок до трех суток до обследования, на что указываем цвет и характер дна ссадин, состояние окружающих повреждения мягких тканей. Ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред (т. 1 л.д.81-82);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля М.Э. изъяты сотовый телефон «Nokia», денежные средства в сумме 2310 руб., электрошокер, сим -карта оператора сотовой связи <данные изъяты> (т. 1 л.д.90-91);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Г.В. и Третяковым А.А., в ходе которой Г.В. пояснил, что Третьяков схватил его руками сзади за его руки, а Молчановский подойдя к нему (Г.В.) наклонил ему голову, и затем он почувствовал электрический удар в шею. Он понял, что это был электрошокер, так как услышал характерный треск и почувствовал боль. Когда ему наносились удары электрошокером, Третьяков в это время держал его сзади за руки. В ходе очной ставки Третьяков А.А, показал, что там происходило, не видел, но слышал треск электрошокера. ВС Г.В. не представлялся, представился А (т.1 л.д.104-106);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Г.В. и Молчановским А.С., согласно которой в ходе очной ставки Г.В. пояснил, что Третьяков А заломил ему руки за спину и держал, а в это время к нему подскочил Молчановский и наклонил его голову вниз и он почувствовал удар электрошокером в шею. Когда наносились еще удары электрошокером, то Третьяков продолжал удерживать его руки сзади. В ходе очной ставки Молчановский А.С. с показаниями Г.В., согласился частично, пояснил, что Он не помнит, держал ли Третьяков за руки Г.В., кто из них первым подошел к Г.В. тоже не помнит. Он нанес один удар электрошокером Г.В. в область головы, но после первого удара электрошокер не выключил и потерпевший мог повернуть голову и ему еще несколько разрядов могли попасть в голову. Потерпевший потерял сознание и упал на пол. С какой целью он нанес удар электрошокером, сказать не может, но перед этим у Г.В. в руке видел деньги, сколько было денег сказать не смог. Что делал в тот момент Третьяков, не помнит, но он (Третьяков) находился на кухне рядом с ним и потерпевшим. Затем он увидел, что на полу на кухне около Г.В. лежали денежные купюры, которые были смяты, количество денег не знает. (т. 1 л.д.107-110);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которой Пять следов папиллярных узоров рук на пяти светлых дактилопленках размерами 35x30мм, 40x38мм, 41x35мм, 39x37мм, 42x35мм, оставлены Г.В. Один след папиллярного узора руки на одной светлой дактилопленке размерами 37x35мм оставлен подозреваемым Молчановским А.С. (т.1 л.д.138-143);

-стенограммой сообщения, поступившего на пульт «02» дежурной части УМВД России по г.Вологде ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213-214);

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимых Молчановского А.С., Третьякова А.А. полностью доказана.

Так, Третьяков указал, что не совершал каких-либо незаконных действий, а Молчановский указал, что применил электрошокер и похитил деньги, но не видел какие действия совершал Третьяков. Оба подсудимых указали, что ни о чем не договаривались. Данные показания суд расценивает как способ защиты, поскольку они опровергнуты исследованными доказательствами, непоследовательны. Так, потерпевший Г.В. категорично указал, что Третьяков удерживал его сзади, а Молчановский ударил электрошокером, после чего у него пропали деньги и телефон. Данные показания суд берет за основу, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами. Суд не находит оснований не доверять показаниям Г.В. поскольку основания для оговора подсудимых у него отсутствуют, ранее он с подсудимыми был не знаком. Кроме того, суд полагает, что имеющееся у Г.В. психическое заболевание не дает оснований ставить его показания под сомнение, поскольку согласно пояснений лечащего врача Г.В. П.С. в ДД.ММ.ГГГГ психическое состояние Г.В. было удовлетворительным, заболевание находилось вне стадии обострения, в остаточной фазе, в стадии ремиссии, при этом Г.В. адекватно воспринимал действительность и обманов восприятия не обнаруживал. Кроме того, суд принимает во внимание и заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № (т.1, л.д.120), согласно которому Г.В. страдал и страдает <данные изъяты> в состоянии неполной ремиссии, однако указанное заболевание не лишает его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Кроме того, суд принимает во внимание, что будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Молчановский указывал, что возможно они с Третьяковым договаривались забрать деньги у потерпевшего Г.В., но как именно они это сделали, не помнит, так как был пьян, всего вероятней они это сделали жестами. (т. 1 л.д.229-232). Из оглашенных показаний Молчановского А.С., данных в качестве обвиняемого следует, что он вместе с Третьяковым используя электрошокер, похитили у Г.В. деньги. (т. 1 л.д.238-241).

Суд полагает установленным сумму похищенных денежных средств как 10000 рублей, поскольку потерпевший категорично и последовательно указывал об этом как в ходе судебного следствия так и предварительного расследования. Наличие у потерпевшего денежных средств в значительной сумме подтвердил и свидетель Ф.В., указавший что за все товары и услуги расплачивался Г.В.. Тот факт, что Г.В. при обращении по телефону 02 указывал сумму в 8000 рублей не может служить основанием для уменьшения объема обвинения, поскольку Г.В. в судебном заседании указал, что в тот момент в силу своего состояния – после удара электрошокером и потери сознания не мог точно назвать сумму похищенного. Кроме того, суд полагает, что факт изъятия у Молчановского суммы не превышающей 2500 рублей не может свидетельствовать о том, что была похищена меньшая сумма, поскольку у подсудимых было достаточно времени до их задержания чтобы распорядится похищенным любым способом. Кроме того, из показаний свидетеля С.П., выезжавшего на данный вызов как сотрудник полиции, следует, что Г.В. сообщил ему о пропаже именно 10000 рублей.

Суд полагает, что телефон Г.В. подсудимые изъяли с целью хищения, версию Молчановского о том что он взял телефон перепутав, суд расценивает как способ защиты. Так, из показаний свидетеля М.Э. установлено что Молчановский достал сим-карту из телефона потерпевшего, указывал что оба находящихся при нем телефона принадлежат ему, из показаний свидетеля М. следует что Молчановский спрятал сим-карту под клеенку. Кроме того, суд принимает во внимание и характер действий подсудимых – применение насилия и непосредственно после этого изъятие имущества, как денежных средств, так и телефона. Все выше указанное свидетельствует об умысле подсудимых на хищение данного телефона.

Утверждение Третьякова о том, что он не мог применять насилие к потерпевшему в силу своих травм рук суд не может принять во внимание. Так, согласно сведениям СИЗО-2 при поступлении в данное учреждение ДД.ММ.ГГГГ Третьяков жалоб не предъявлял, выставлен диагноз – практически здоров (т.1, л.д.162). В ДД.ММ.ГГГГ Третьяков обращался с жалобами, осмотрен: диагноз – признаки артроза левого локтевого сустава, сросшийся перелом локтевой кости. Таким образом, состояние здоровья Третьякова позволяет совершить те действия которые указаны потерпевшим Г.В..

Суд квалифицирует действия Молчановского А.С., Третьякова А.А. по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак с применением насилия опасного для жизни и здоровья находит свое подтверждение, поскольку подсудимые при совершении нападения использовали электрошокер, при этом потерпевшего ударило током, что привело к потере сознания и падению потерпевшего. Не смотря на то, что потерпевшему не было причинено вреда здоровью, в момент применения данное насилие – использование электрического тока - создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору находит свое подтверждение, поскольку в совершении преступления участвовали лица, заранее договорившиеся о его совместном совершении. О предварительной договоренности свидетельствует характер действий подсудимых, их одновременность, согласованность – один оказывал непосредственное содействие другому при совершении хищения. Кроме того, действия обоих подсудимых были направлены на достижение единой общей цели – изъятие имущества Г.В.. Так, установлено, что Третьяков удерживал Г.В., а Молчановский в то же время применял электрошокер, после чего без какого-либо разрыва во времени подсудимые завладели имуществом и покинули место преступления. При этом суд принимает во внимание, что согласно показаний как потерпевшего Г.В., так и обоих подсудимых, до данных действий подсудимых каких-либо конфликтов у них не было. При таких обстоятельствах утверждение Молчановского в судебном заседании, что все произошло спонтанно, без какой-либо предварительной договоренности суд расценивает как способ защиты. Кроме того, суд принимает во внимание, что будучи допрошенным в ходе следствия Молчановский указывал, что он вместе с Третьяковым используя электрошокер, похитили у Г.В. деньги. (т. 1 л.д.238-241). Кроме того, оценивая роль Третьякова, суд принимает во внимание, что изначально он представился Г.В. не своим именем. Доводы защиты о том, что данный признак отсутствует, поскольку Г.В. не слышал как подсудимые между собой договаривались о совершении преступления суд не может принять во внимание, поскольку Г.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, в тот момент когда потерпевший пошел в прихожую за деньгами, находившимися в куртке, Молчановский и Третьяков находились вне поля зрения потерпевшего.

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия находит свое подтверждение у обоих подсудимых, поскольку подсудимые применяли электрошокер, то есть предмет предназначенный для временного поражения цели. При этом не имеет значения, что указанный предмет использовал лишь один подсудимый Молчановский, поскольку его применение охватывалось умыслом Третьякова. Установлено, что для облегчения применения данного предмета Молчановским и дальнейшего хищения Третьяков удерживал потерпевшего, а Молчановский в это же время использовал электрошокер.

Мотивом настоящего преступления является корысть, то есть желание завладеть чужим имуществом. Доводы подсудимых и их защиты о том, что им не было смысла совершать преступление, поскольку находившийся в состоянии сильного опьянения Г.В. и сам был готов добровольно отдать деньги для покупки спиртного не имеют какого-либо значения для дела, поскольку факт совершенного преступления установлен совокупностью вышеизложенных доказательств.

С учетом поведения подсудимых Молчановского А.С., Третьякова А.А.в судебном заседании, данных об их личности, суд признает подсудимых вменяемыми и способными нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, данные о личности подсудимых.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Молчановского А.С., суд учитывает то, что <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Молчановского А.С., суд признает признание вины, последовавшее в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого Молчановского А.С. обстоятельств суд не установил.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Третьякова А.А., суд учитывает то, что <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Третьякова А.А., суд признает состояние его здоровья.

Суд признает отягчающим наказание подсудимого Третьякова А.А. обстоятельством <данные изъяты>.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, принимая во внимание данные о личности подсудимого Молчановского А.С., который судимости не имеет, характеризуется в целом удовлетворительно, учитывая мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строго наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому Молчановскому А.С. наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, принимая во внимание данные о личности подсудимого Третьякова А.А., который ранее судим за аналогичное тяжкое преступление, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, злоупотребляет спиртным, не имеет постоянного источника дохода, учитывая наличие опасного рецидива, суд считает необходимым назначить Третьякову А.А. наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ.

Определяя подсудимому Третьякову А.А. размер наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание смягчающее наказание обстоятельство, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным обоим подсудимым не назначать.

Судом установлено, что Третьяков А.А. осуждён приговором Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30-п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Преступление по настоящему приговору совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приговор Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со статьи 15 части 6 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшим Г.В. не заявлен.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Третьяков А.А. должен в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-электрошокер марки Flashlight, 19 светлых дактилоскопических пленок, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля М.Э. (т. 1 л.д.17), признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.248), хранящиеся при материалах уголовного дела, - следует уничтожить;

- сотовый телефон «Nokia», сим -карту оператора сотовой связи <данные изъяты> денежные купюры достоинством 1000 рублей серия ИМ № года выпуска; 1000 рублей серия АП № года выпуска; 100 рублей серия № 1997 года выпуска; 100 рублей серия № 1997 года выпуска; 100 рублей серия № 1997 года выпуска; 10 рублей серия № 1997 года выпуска, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.90-91), признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.99-100), выданные на ответственное хранение потерпевшему Г.В. (т.1 л.д.101), - оставить в распоряжении Г.В.;

На основании изложенного и руководствуясь статьям 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ТРЕТЬЯКОВА А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному Третьякову А.А. исчислять с 17 июня 2015 года. Зачесть осуждённому Третьякову А.А. в срок отбытия наказания время содержания в ИВС УМВД России по г.Вологде и время содержания под стражей с 17.12.2014 по 16 июня 2015 года.

Меру пресечения осужденному Третьякову А.А. на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражей.

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Третьякова А.А. исполнять самостоятельно.

Признать МОЛЧАНОВСКОГО А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Молчановскому А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 04 (четыре) года.

Обязать осужденного в период испытательного срока:

-один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленный указанным органом срок;

-не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа;

-не совершать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение к административной ответственности.

Зачесть осуждённому Молчановскому А.С. в срок отбытия наказания время содержания в ИВС УМВД России по г.Вологде с 17.12.2014 по 19.12.2014 и время содержания под стражей с 18 мая 2015 по 17 июня 2015 года.

Меру пресечения Молчановскому А.С. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу. Из-под стражи Молчановского А.С. освободить немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-электрошокер марки Flashlight, 19 светлых дактилоскопических пленок, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля М.Э. (т. 1 л.д.17), признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.248), хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить;

- сотовый телефон «Nokia», сим -карту оператора сотовой связи <данные изъяты>, денежные купюры достоинством 1000 рублей серия ИМ № года выпуска; 1000 рублей серия АП № года выпуска; 100 рублей серия № 1997 года выпуска; 100 рублей серия № 1997 года выпуска; 100 рублей серия № 1997 года выпуска; 10 рублей серия № 1997 года выпуска, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.90-91), признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.99-100), выданные на ответственное хранение потерпевшему Г.В. (т.1 л.д.101), - оставить в распоряжении Г.В.;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд, а осужденным Третьяковым А.А.в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья П.В. Воробьев

<данные изъяты>.

Секретарь А.М. Воронина