Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5703/2014 ~ М-5047/2014 от 31.10.2014

дело № 2-5703/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» декабря 2014 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи        Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвоката                          Новикова О.В.,

при секретаре                                     Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО об освобождении имущества: микроволновая печь «Samsung», телевизор «LG», телевизор «Samsung», кондиционер «Mitsubishi», шкаф двустворчатый, стиральная машина «Indezit» от ареста.

В обоснование иска указано, что на основании исполнительного документа, выданного Пушкинским городским судом, возбуждено исполнительное производство № от <дата> в отношении должника ФИО, являющегося супругом истца, на общую сумму 2 877 400 руб. в пользу взыскателя ФИО <дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Пушкинскому муниципальному району ФИО произвел опись и арест указанного выше имущества, стоимость которого на момент его приобретения составляла 69 700 руб., находящегося по адресу истицы и членов её семьи, в том числе должника - <адрес>. ФИО полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и просит отменить акт ареста и описи имущества, поскольку указанное имущество не принадлежит должнику, а находится в пользовании, как самой истицы, так и детей ФИО.

ФИО и представляющий ее интересы адвокат ФИО, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что доли супругов в общем имуществе не определены, супружеское имущество не разделено, спорное имущество приобретено её сыном и членами его семьи.

Ответчик ФИО в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска ФИО, пояснив, что спорное имущество фактически приобретено членами его семьи и не может быть арестовано в счет его личных долгов.

Ответчик ФИО и адвокат ФИО, действующий в интересах ответчика на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дне и времен слушания дела извещены.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Пушкинскому муниципальному району ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

       Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> с ФИО в пользу ФИО взыскана сумма долга по договору займа от 01.11.2011г. в размере 2 839 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 22 400 руб.

Постановлением № 89706/14/33/50от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Пушкинскому муниципальному району ФИО в отношении должника ФИО, являющегося супругом истца, что подтверждено свидетельством о заключении брака, возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу взыскателя ФИО денежных средств на общую сумму 2 877 400 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Пушкинскому муниципальному району ФИО произведена опись и арест имущества, принадлежащего должнику: микроволновая печь «Samsung», телевизор «LG», телевизор «Samsung», кондиционер «Mitsubishi», шкаф двустворчатый, стиральная машина «Indezit».

Как утверждает истец, что не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, указанное имущество приобретено в период её брака с ответчиком членами её семьи, данное имущество не является совместно нажитым.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из вышеуказанных норм закона следует, что как супругами, так и кредиторами супруга должника может быть предъявлено требование о разделе супружеского имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от <дата> № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку вопрос о разделе имущества супругами ФИО не ставился, не было установлено все совместно нажитое имущество супругов, не определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе, не произведен его реальный раздел, следовательно, арест с указанного имущества снят быть не может и данное имущество не может быть исключено из описи имущества, на которое наложен арест.

Кроме того, суд учитывает, что, как утверждает истец, спорное имущество приобретено членами её семьи, между тем, требования об освобождении спорного имущества от ареста заявлены ФИО, что не опровергает выводов суда.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО к ФИО, ФИО об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- <дата>.

                              Судья: Чуткина Ю.Р.