Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1777/2022 (2-11370/2021;) ~ М-7297/2021 от 05.08.2021

Гр.дело №2-1777/2022, 24RS0048-01-2021-012038-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием представителя истца Федоровича А.О. – Картохина А.А., действующего на основании доверенности от 01.11.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровича Артема Олеговича к АО «Совкомбанк Страхование» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Федорович АА.О. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ниссан Скайлайн» с г/н № принадлежащего ему и под его управлением, «Хонда Цивик» с г/н № под управлением Гнилякова А.Ю. и «ВАЗ 21099» с г/н № под управлением Пьянкова Е.Д. Виновным в ДТП являлся водитель Пьянков Е.Д. Он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 172 160 рублей. не согласившись с размером страхового возмещения, он направил страховщику претензию, которая была оставлена без удовлетворения, а затем обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с размером ущерба, он обратился в ООО «КрасЮрист» для оценки поврежденного ТС, согласно заключению которого, стоимость ремонта его ТС составляет 573636,31 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 298 479 рублей, стоимость годных остатков – 49 016,22 рублей. Просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 77 302,78 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 20 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке в сумме 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей.

В судебное заседание истец Федорович А.О. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца Картохин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указал, что уточнять исковые требования по результатам судебной экспертизы сторона истца не намерена.

Представитель ответчика АО СК «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое лично получено представителем ответчика. Извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Пягков Е.Д., Гниляков А.Ю., АО «АльфаСтрахование», представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие неявившихся лиц и в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 10 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами,

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии со п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пп.«а» п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ устанавливает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. (ч.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч.3).

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Скайлайн» с г/н № принадлежащего Федоровичу А.О. и под его управлением, автомобиля «Хонда Цивик» с г/н № под управлением Гнилякова А.Ю. и автомобиля «ВАЗ 21099» с г/н № под управлением Пьянкова Е.Д.

Согласно административному материалу по указанному факту ДТП, зарегистрированному в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут в районе <адрес> водитель Пьянков Е.Д., управляя автомобилем «ВАЗ» допустил столкновение с двигавшемся впереди в попутном направлении автомобилем «Ниссан» под управлением Федоровича А.О., который в свою очереди из-за удара автомобилем Пьянкова Е.Д., допустил столкновение с двигавшемся впереди автомобилем «Хонда» под управлением Гнилякова А.Ю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной ДТП являются действия водителя Пьянкова Е.Д., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Федоровича А.О. были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Федоровича А.О. на момент была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (полис серии РРР №), автогражданская ответственность Гнилякова А.Ю. – в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии РРР №), автогражданская ответственность Пьянкова Е.Д. – в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.144). ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» организован и проведен осмотр транспортного средства заявителя. По результатам проведенного осмотра страховщик ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в сумме 172 160 рублей, установив полную гибель ТС истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере, возместить расходы на юридические услуги. На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потребителя об исполнении обязательств по договору ОСАГО в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-21-64690/5010-008 в удовлетворении требований Федоровича А.О. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на юридические услуги было отказано. При этом, в рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ИП Куркулев А.С. Согласно заключению ИП Куркулев А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №У№, размер расходов на восстановление ТС истца без учета износа составляет 497 600 рублей, с учётом износа – 275 700 рублей, рыночная стоимость ТС истца составляет 233 100 рублей, стоимость годных остатков – 43 702,67 рублей. На основании данного экспертного заключения финансовым уполномоченным сделан вывод о полной гибели ТС, при этом результаты проведенной по его заказу независимой экспертизы находятся в пределах статистической достоверности с суммой произведенной страховой выплаты, в связи с чем в удовлетворении требований потребителя было отказано. В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная экспертиза, с целью определения размера причиненного истцу ущерба. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» на основании указанного определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Скайлайн» с г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 841 554 рублей, с учетом износа – 451 565 рублей, величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля составила 328 375 рублей, стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля – 43 291 рублей. Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, является достоверным, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Следовательно, страховое возмещение по спорному страховому случаю составляло 285 084 рублей (рыночная стоимость № рублей – годные остатки 43291 рублей) Таким образом, судом установлено наступление страхового случая и неисполнение в полном объеме АО «Совкомбанк Страхование» обязательств, связанных со страховым возмещением в установленные действующим законодательством сроки, в связи с чем судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в сумме 77 302,78 рублей (размер ущерба 285 084 – выплаченное страховое возмещение 172 160 = 112 924 рублей, но суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований), а также штрафа. Размер штрафа, предусмотренного вышеуказанными положениями ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, составляет 38 651,39 рублей (77302,78*50%).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности требуемых истцом штрафных санкций не представлено, следовательно, у суда отсутствуют основания для применения положений ст.333 ГК РФ в сумме штрафа.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и пр.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судебные расходы Федоровича А.О. на оплату юридических услуг на досудебной стадии урегулирования спора требуемые истцом в сумме 9 000 рублей (подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей и на сумму 9000 рублей, договор № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.24-26), а также на оплату юридических услуг на судебной стадии в сумме 9000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.24-26) с учетом конкретных обстоятельств дела (сложности и количества подготовленных представителем документов, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым удовлетворить в полном объеме в сумме 18 000 рублей.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в общем размере 768,16 рублей (по направлению искового заявления лицам – л.д.4-7). Данные почтовые расходы, понесены истцом в связи с настоящим спором и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований в сумме 500 рублей.

При этом суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов истца на составление экспертного заключения, выполненного ООО «КрасЮрист», в сумме 20 400 рублей (квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 3.12 Правил страхования №-П, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьей срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Вместе с тем, обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего страховщиком была исполнена, следовательно, оснований для взыскания со страховщика расходов на экспертизу, выполненную ООО «КрасЮрист», не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания указанных расходов в качестве судебных, так как при рассмотрении дела указанное заключение не принято в качестве доказательства, не было необходимо для проведения досудебной процедуры урегулирования спора, а также для защиты нарушенного права истца и обращения за судебной защитой.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2819,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федоровича Артема Олеговича к АО «Совкомбанк Страхование» о выплате страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Федоровича Артема Олеговича доплату страхового возмещения в сумме 77 302,78 рублей, штраф в сумме 38 651,39 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 18 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, а всего 135 454,17 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2819,08 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.