Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2013 ~ М-355/2013 от 08.05.2013

Дело №2-375 (2013 год)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области             25 июля 2013 года

    Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Фроловой И.И. - при секретаре Быковской Н.В. с участием

представителя истца, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., и представителя ООО «Квинто и К», действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Клюева В.В.,

представителя ответчика – ООО «Мясокомбинат «Нововоронежский» – Назаровой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Никитаева А.С. к ООО «Мясокомбинат «Нововоронежский» об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика устранить нарушения его права собственности, не связанные с лишением владения, путем демонтажа самовольной врезки в напорный коллектор и восстановления его целостности.

Требования мотивированы тем, что он является собственником недвижимого имущества: внеплощадочного напорного коллектора, литер 57А, протяженностью 7 513 м, канализационной насосной станции (система хозбытовой канализации), литер ЗА, общей площадью 109,6 кв.м, помещения для бункера с осадком, литер 37А, общей площадью 18,5 кв.м, которое принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время указанное имущество передано в аренду ООО «Квинто и К», которое осуществляет его использование для транспортировки сточных вод, параметры которых соответствуют требованиям закона. В целях компенсации затрат на обслуживание напорного коллектора ООО «Квинто и К» заинтересовано в привлечении на договорных условиях организаций-абонентов, не имеющих собственных очистных сооружений и заинтересованных в сбросе сточных вод. ООО «Мясокомбинат «Нововоронежский», локальные очистные сооружения которого не рассчитаны на фактически образуемый в процессе производства объем сточных вод, самовольно подключилось к коллектору и не желает нести ответственность за сброс загрязненных сточных вод с превышением параметров допустимых концентраций вредных веществ. Факты систематического сброса загрязненных вод выявляются лабораторией МУП «Аквасервис», которое осуществляет функцию их очистки на территории г.Нововоронеж. Незаконные действия ООО «Мясокобинат
«Нововоронежский», помимо финансовой нагрузки на ООО «Квинто и К», ведут к уменьшению срока службы дорогостоящих очистных фильтров, преждевременному износу напорного коллектора и составляющих его частей, возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Впоследствии представитель истца уточнил требования и просил обязать ответчика устранить нарушения права собственности истца, не связанные с лишением владения, путем демонтажа (механического отсоединения коллектора, идущего от ООО «Мясокомбинат «Нововоронежский» (2 трубы диаметром 200 мм) от коллектора, принадлежащего Никитаеву А.С. (2 трубы диаметром 250 мм, отсоединения перемычками, демонтажа распределительной камеры) самовольной врезки в напорный коллектор истца в районе Гаражного кооператива № и восстановления его целостности.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Квинто и К».

В настоящее судебное заседание не явился истец, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о слушании дела. Доказательства уважительности причин неявки не представлены, заявление об отложении рассмотрения дела не поступало. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке согласно ст.167 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений у участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что в связи с незаконной эксплуатацией коллектора ответчиком (сброс загрязняющих веществ с превышением ПДК) пропускная способность коллектора уменьшилась на 50%, что может привести к выходу из строя коллектора, а также навредить жителям г.Нововоронеж.

Представитель ответчика представила письменный отзыв, в котором иск не признала, т.к. врезка в напорный коллектор была произведена в качестве резервной (на случай аварии) с разрешения предыдущего собственника и с участием представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Самовольно подключиться к коллектору невозможно по технологическим причинам (п.1.4 Регламента по вырезке и врезке «катушек» соединительных деталей, заглушек, запорной и регулирующей арматуры и подключению участков трубопроводов» <данные изъяты> Т.к. коллектор работает под давлением, то для врезки в него он должен быть отключен путем остановки работы канализационной насосной станции (далее «КНС»), которая находится на территории собственника. Согласие собственника выразилось в отключении КНС. Кроме того, напорный коллектор находится в том же состоянии, в котором его приобрел истец в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.149).

Также представитель ответчика пояснила, что период пользования ответчиком коллектором, принадлежащим истцу, - ДД.ММ.ГГГГ. ориентировочно. Договор ответчика с ООО «Квинто и К» на прием и отвод сточных вод в настоящее время не заключен ввиду неурегулирования разногласий сторон. В настоящее время ответчик оплачивает сброс загрязняющих веществ в систему канализации МУП «Аквасервис».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

    В силу ч.1 - ч.3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано следующее разъяснение: в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истец является собственником внеплощадочного напорного коллектора, КНС (системы хозбытовой канализации), помещения для бункера с осадком, расположенных по адресу: г.Нововоронеж, шоссе Воронежской, 9-в, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 8, 9, 23, 24, 25).

Согласно выпискам из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты ранее принадлежали ОАО «Атомэнергозапчасть» (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), впоследствии - ООО «Квинто и К» (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.35, 36, 37).

В настоящее время названное имущество передано истцом для использования в аренду ООО «Квинто и К» (третьему лицу по делу) на основании договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14, 49-51).

Между МУП «Аквасервис» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Квинто и К» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на водоснабжение и очистку сточных вод (л.д.105-106), действующий до настоящего времени согласно пояснениям сторон.

Ответчик оплачивает сброс загрязняющих веществ в систему канализации на счет МУП «Аквасервис» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150, 152-153).

МУП «Аквасервис» систематически выявляются факты сброса ответчиком загрязненных сточных вод (л.д.10, 15, 16, 122, 123, 124, 125, 126, 127-128).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «Квинто и К» и МУП «Аквасервис», ими обнаружена самовольная врезка в напорный коллектор ООО «Квинто и К» (предыдущий собственник коллектора) и нарушение его целостности. Диаметр канализационной врезки, расположенной в районе гаражного кооператива №, составляет ДУ - 200 мм, 2 шт. (л.д.11).

Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. №167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, согласно которым сброс сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (п.11).

В п.1 названных Правил дано разъяснение: самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации - присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий; самовольное пользование - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом; разрешительная документация - разрешение на присоединение к системам водоснабжения (канализации), выдаваемое органами местного самоуправления по согласованию с местными службами госсанэпиднадзора, и технические условия на присоединение, выдаваемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Суд считает, что имеются основания для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст.304 ГК РФ.

    Данный вывод суд основывает на том, что для удовлетворения негаторного иска установлена совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании этим имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия носят реальный характер.

Право собственности истца на напорный коллектор подтверждено материалами дела, следовательно, в силу ч.1 ст.209 ГК РФ истцу принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Названные права нарушаются ответчиком.

    Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что именно ответчик произвел врезку в напорный коллектор, принадлежащий истцу, и сбрасывает свои сточные воды.

Место врезки ответчика в коллектор истца указано представителем истца на схеме разграничения сетей и сооружений (л.д.118).

Однако доказательства законности этих действий, а также даты их совершения отсутствуют. Суду не представлены доказательства выполнения ответчиком требований действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ раздела III «Присоединение объектов к системам коммунального водоснабжения и канализации» Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ или Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. №83.

Как сообщило МУП «Аквасервис», у него отсутствует техническая документация, подтверждающая врезку ответчика в напорный коллектор ООО «Квинто и К» (л.д.116).

Суду не представлены доказательства того, что истец, подписывая договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, имел информацию о самовольной врезке ответчика в напорный коллектор, т.к. акт от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался (л.д.11). Более того, в п.2.1.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец («Квинто и К») обязан передать объекты, свободными от любых прав и притязаний третьих лиц. Продавец гарантирует, что на момент подписания договора объекты недвижимости не заложены, под арестом не состоят и не являются предметом спора либо судебного разбирательства со стороны третьих лиц (л.д.42). Следовательно, при подписании договора истец был вправе полагать, что покупает напорный коллектор без обременения какими-либо правами и нарушения целостности.

Возможное согласие предыдущего собственника коллектора на его использование ответчиком не является безусловным основанием для признания законными действий ответчика в отношении истца.

При этом суд учитывает разъяснение в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. о том, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Материалами дела подтвержден сброс неоднократный загрязненных сточных вод именно ответчиком, в т.ч. в ходе прокурорских проверок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-59, 138-140), что является нарушением ответчиком требований Федерального закона РФ от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которому:

хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в т.ч. принципов соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека (ст.3);

юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (ч.1, ч.2 ст.39).

Таким образом, действиями ответчика по врезке в напорный коллектор истца, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности, т.к. целостность коллектора нарушена.

В связи с этим на основе приведенных выше доводов суд удовлетворяет исковые требования.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с этим суд считает, что требования истца доказаны, а возражения ответчика не доказаны. Довод представителя истца о том, что в напорный коллектор нельзя врезаться самовольно в силу технических норм, является предположением, не подтвержденным доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления неимущественного характера, для физических лиц составляет 200 рублей.

Исходя из того, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., что подтверждено документально (л.д.3), требования истца удовлетворяются в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

Удовлетворить исковые требования Никитаева А.С..

Обязать ООО «Мясокомбинат «Нововоронежский» устранить нарушения права собственности Никитаева А.С., не связанные с лишением владения, путем демонтажа (механического отсоединения коллектора, идущего от ООО «Мясокомбинат «Нововоронежский» (2 трубы диаметром 200 мм) от коллектора, принадлежащего Никитаеву А.С. (2 трубы диаметром 250 мм, отсоединения перемычками, демонтажа распределительной камеры) самовольной врезки в напорный коллектор Никитаева А.С. в районе Гаражного кооператива № и восстановления его целостности.

Взыскать с ООО «Мясокомбинат «Нововоронежский» в пользу Никитаева А.С. расходы по госпошлине в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                        И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 29.07.2013г.