Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2016 (2-3287/2015;) ~ М-3159/2015 от 08.10.2015

2-37/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года                                                   г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области        в составе

председательствующего Никитиной О.В.,

при секретаре Жуковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Харитонову АА о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Харитонову А.А. о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что дата года между СПАО «Ресо-Гарантия» и ВЭБ-Лизинг ОАО был заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>. дата года застрахованное ТС было повреждено в ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, виновником которого был признан Харитонов А.А. СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Ответственность Харитонова А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». На основании суброгационного требования ОАО «САК «Энергогарант» выплатило СПАО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> руб. Остальную сумму <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с виновного лица Харитонова А.А.

Истец СПАО «Ресо-Гарантия» надлежаще извещен, представитель в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Харитонов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку по экспертизе ущерб оценен в меньшую сумму, считает, что ущерб оценен экспертом верно.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата года на <адрес>, водитель Харитонов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу совершил столкновение со встречно следующим автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Харитонова А.А. по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме виновным владельцем источника повышенной опасности, который владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Законность основания владения транспортным средством Харитонова А.А. не оспаривалась.

На момент ДТП автомашина <данные изъяты> по полису страхования «РЕСОавто» автотранспортных средств была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается копией полиса страхования от дата года.

По данному случаю страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от дата года (л.д. <данные изъяты>), заказ-нарядом № от дата., счетом на оплату № от дата, актом об оказании услуг от дата.(л.д.<данные изъяты>)

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответчик Харитонов А.А. не согласившись с размером ущерба, в судебном заседании просил назначить судебную экспертизу.

Согласно заключения эксперта МАВ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> на дата года без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований не доверять заключению данного эксперта, т.к. эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на момент дорожно-транспортного происшествия дата года. Поэтому суд считает возможным при вынесении решения суда учитывать стоимость ущерба, определенную данным экспертом.

Истцом не оспаривалось, что страховой компанией ОАО САК «Энергогарант», где застрахована гражданская ответственность Харитонова А.А.., в порядке суброгации выплачено <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, с Харитонова А.А. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Доказательств возмещения истцу ущерба Харитоновым А.А. суду не предоставлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья считает правильным взыскать с ответчика Харитонова А.А. в пользу истца ущерб в сумме выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 965, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12,61,67,98,194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Харитонова АА в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» денежные средства в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: