Решение по делу № 2-3400/2016 ~ М-2742/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-3400/ 2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием:

представителя истца Жильцова Е.А.,

представителя ответчика Кутузовой А.В.,

18 октября 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Попова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Попов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 236025 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Иск обоснован тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не выполнило обязательства по договору добровольного страхования автотранспортного средства (полис № № от 13.10.2015 года), а именно не выплатило страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца Пежо 308 государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2016 года.

В судебное заседание истец Попов А.В. не явился, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела. Представитель истца Жильцов Е.А., согласившись с результатами судебной экспертизы, уточнил исковые требования, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 85), просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 218836 руб. (с учетом франшизы 9000 руб.), в остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца пояснил, что истец в соответствии с условиями договора страхования просил о направлении автомобиля на СТОА, указанное направление истцом получено не было, автомобиль истца восстановлен, представлен ответчику для осмотра 09.06.2016 года.

Представитель ответчика Кутузова А.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, из которого в частности следует, что ответчиком в предусмотренный Правилами страхования срок истцу отправлено направление на ремонт на СТОА ООО «Кузовной центр». Представитель ответчика пояснила, что не располагает доказательствами получения истцом направления на СТОА, результаты судебной экспертизы ей не оспариваются. При наличии оснований для взыскания штрафа при определении его размера, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, считает завышенными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем просила определить их с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

13.10.2015 года истцом был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Пежо 308 государственный регистрационный знак Р №, от страховых рисков «Ущерб», «Хищение», в подтверждение чего был выдан страховой полис № № от 13.10.2015 года (л.д. 5).

Страховая сумма определена договором в Доп. соглашении, от 13.10.2015 года, сумма страховой премии – 70 585 руб.951 коп. оплачена 13.10.2015 года в полном объеме (л.д. 6). Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 9000 руб.

Порядок страховой выплаты по риску «Ущерб», согласно Полису: размер ущерба определяется на основании счетов ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет производится по ценам не официального дилера.

В период действия договора страхования 27.03.2016 года в 20 час. 20 минут на перекрестке улиц Симонова и Киселевых у д. 13 г. Иваново по вине Попова А.В., нарушившего п. 8.7 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Ситроен С 4, регистрационный знак №.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения застрахованного автомобиля подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2016 года (л.д. 36).

Таким образом, суд приходит к выводу, что произошел страховой случай, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю.

04.04.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, как следует из заявления, истец просил о направлении на СТОА для ремонта (л.д. 23, 97-98).

Согласно п.п. 12.3, 12.3.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

14.04.2016 года ответчиком было направлено Попову А.В. по почте направление на ремонт на СТОА ООО «Кузовной центр» (л.д. 89).

Как следует из описи к указанному выше почтовому отправлению оно направлено истцу по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, адрес места жительства истца: <адрес>.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что направление на ремонт на СТОА истцом получено не было.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому эксперту.

ИП Жильцовым Е.А. был подготовлен Отчет № 99/16 от 10.05.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумму в размере 245 025 руб. 00 коп. (л.д. 8-20).

За составление Отчета № 99/16 от 10.05.2016 года Истцом было уплачено 5 000 рублей (л.д. 21).

10.05.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив Отчет № 99/16 от 10.05.2016 года (л.д. 24, 25, 26).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в суд с настоящим иском 30.05.2016 года.

По ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ИП Гущиным А.Е., стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона составила 227 836 руб. 84 коп. (л.д. 64-79).

Представители истца и ответчика согласились с заключением судебной экспертизы.

Суд соглашается с заключением экспертизы, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Данное заключение выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственнойсудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль истца отремонтирован, представлен страховщику на осмотр 09.06.2016 года в отремонтированном виде (л.д. 105). Доказательства, подтверждающие фактические затраты на ремонт ТС суду не представлены.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховой случай наступил в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, оснований для отказа в страховой выплате предусмотренных положениями закона не установлено, ответчик не оспаривал сам факт повреждения автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Условием договора страхования была предусмотрена натуральная форма страхового возмещения (ремонт на станции СТОА), и истцом до вынесения судебного решения автомобиль своими силами был отремонтирован, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в виде денежной выплаты удовлетворению подлежат в размере, определенном в экспертном заключении, выполненном ИП Гущиным А.Е.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 218 836 руб. (227 836– 9000 (безусловная франшиза)= 218 836).

Доводы представителя ответчика о том, что у суда не имеется оснований для взыскания страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Таких доказательств ответчиком суду не представлено, при этом представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Суд полагает, что, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда 1 500 руб.

Как установлено в судебном заседании, ответчик выплату страхового возмещения в оговоренные сроки не произвел, тем самым ответчик грубейшим образом нарушил условия Договора страхования.

Таким образом, ввиду неудовлетворения требований Истца в добровольном порядке, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 2. и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя.

Суд соглашается с мнением ответчика о чрезмерности такого размера штрафных санкций и, полагает, что штраф подлежит уменьшению до 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке ущерба 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что интересы истца представлял Жильцов Е.А., за услуги которого истец оплатил 10 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 25.05.2016 года (л.д. 28) и квитанцией (л.д.29), представителем истца подготовлено исковое заявление, кроме того, указанный представитель участвовал в проведении подготовки по делу и судебных заседаниях, в связи с чем, суд определяет подлежащую взысканию сумму в размере 8000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 5738 руб. 36 коп., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Иск Попова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Попова А.В. сумму страхового возмещения в размере 218 836 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на составление отчета об оценке ущерба 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 5738 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2016 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: