Решение по делу № 2-13681/2018 от 08.10.2018

копия

№ 2-13681/2018

24RS0048-01-2018-006512-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года                                                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

с участием представителя истца АО «ДОМ.РФ» - Бочарова О.В., действующего на основании доверенности от 20.02.2018 года,

ответчика Бережновой Т.М.,

третьего лица Яралиевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Бережновой (Яралиевой) ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Яралиевой Т.М., Яралиеву Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Требования мотивированы тем, что между Банком ИТБ (ОАО) и Яралиевой Т.М., Яралиевым Т.Д. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в сумме 1 200 000 руб., сроком на 216 месяцев, на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, является залог квартиры. Права (требования) по закладной были переданы ДД.ММ.ГГГГ АО «ДОМ.РФ» (прежнее наименование АО «АИЖК»). Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиками неоднократно нарушались, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 727 983,69 руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 666 060,93 руб., в том числе основной долг – 660 224,72 руб., проценты за пользование кредитом – 5836,21 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления в законную силу решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11,95% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 479,84 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 136 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску АО «ДОМ.РФ» в части исковых требований к Яралиеву Т.Д. прекращено в связи со смертью должника.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» - Бочаров О.В. в судебном заседании исковые требования к Яралиевой (Бережновой) Т.М. поддержал.

Ответчик Бережнова Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует.

Третье лицо Яралиева Р.Т. от выступления в судебном заседании отказалась.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, поручительством, залогом имущества, принадлежащего должнику или третьим лицам.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст.ст. 348, 349 ГК РФ).

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») при обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов начальная продажная цена, в случае проведения независимой оценки, определяется в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 3 ст. 54 Закона № 102-ФЗ по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, если залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (ОАО) и Яралиевой Т.М., Яралиевым Т.Д. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам для целей приобретения квартиры в собственность, расположенной по адресу: <адрес>, был предоставлен кредит в сумме 1 200 000 руб. сроком на 216 месяцев под 11,95% годовых.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, размер ежемесячного платежа согласно пункту 1.1.4 договора на дату подписания договора составляет 9 671 рубль.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата Части-1 кредита и/или уплаты процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

Согласно п. 5.4, 5.5 кредитного договора при нарушении сроков возврата Части-2 кредита и/или уплаты процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества (квартиры расположенной по адресу: <адрес> в силу закона (п. 1.4.1 договора).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю Банку ИТБ (ОАО), произведена запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

Новым владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ является АО «ДОМ.РФ» (прежнее наименование АО «АИЖК»).

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, <адрес> общей площадью 52 кв.м. кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Яралиевой Т.М., Яралиеву Т.Д.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиками Яралиевой Т.М., Яралиевым Т.Д. получен в полном объеме. Однако платежи по кредиту вносятся заемщиками несвоевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщиков Яралиевой Т.М., Яралиева Т.Д. направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 727 983,69 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 695 090,16 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 29 718,78 руб., пени – 3 174,75 руб.

Судом также установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Яралиевым Т.Д. и Яралиевой Т.М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.

ДД.ММ.ГГГГ Яралиева Т.М. зарегистрировала брак с ФИО6, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №; после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО14.

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Яралиев Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

Согласно представленной в материалы дела справке о размерах остатка задолженности по кредитному договору, расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссудная задолженность по уплате основного долга, процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует, оплате подложат текущие платежи в соответствии с Графиком платежей.

Разъясняя смысл пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного расторжения договора и взыскания всей суммы займа, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Как следует из материалов дела, несмотря на наличие финансовых затруднений, заемщик Бережнова Т.М. не прекратила исполнять свои обязательства по кредиту, продолжала перечисление аннуитетных платежей, что подтверждается материалами дела и не оспорено истцом. В настоящее время ответчик Бережнова Т.М. встала в график по погашению суммы основного долга и процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для взыскания суммы основного долга и процентов за пользование им за период, срок погашения которых еще не наступил в соответствии с условиями договора, обязательства по которому заемщиками нарушены несущественно.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому ФИО2 (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.

Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (введены в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ), является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в том числе, требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиком принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору, поскольку внесение платежей по кредитному договору продолжается, производятся расчеты по кредитному договору в объеме, порядке и сроки, установленные договором.

Текущий остаток основного долга, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку досрочно взыскиваемую истцом сумму по кредиту нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства.

Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчику, продано на торгах, поскольку просроченная задолженность по договору займа отсутствует.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства - долгосрочность кредита, погашение ответчиком образовавшейся задолженности по кредиту в ходе рассмотрения дела, отсутствие у ответчика текущей задолженности перед истцом, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отказе Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении исковых требований к Бережновой Т.М. в полном объеме. Обратное являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

При этом суд полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 348 ГК РФ, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Бережновой (Яралиевой) ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий подпись

    Копия верна

    Председательствующий                                                                          Т.Л. Чернова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение суда не вступило в законную силу.

Председательствующий          Т.Л. Чернова