Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10581/2014 ~ М-10683/2014 от 27.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 декабря 2014 г.         Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

    председательствующего федерального судьи Савельевой Л.А.,

    при секретаре Судаковой Т.Е., с участием представителя заявителя ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя заинтересованного лица - УМВД РФ по <адрес> ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., заинтересованного лица ФИО5, представителя заинтересованного лиц УМВД России по <адрес> ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10581/2014 по заявлению Осинцева ФИО11 о признании незаконным и отмене заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании лицензии серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной УМВД России по г.Тюмени, с изъятием оружия и боеприпасов к нему,

Установил:

    Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании лицензии серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной УМВД России по <адрес> с изъятием оружия и боеприпасов к нему, кроме того просит приостановить действия оспариваемых им решения до вступления в законную силу решения суда.

    Свои требования мотивирует тем, что, являясь владельцем гладкоствольного оружия <данные изъяты>, был привлечен к административной ответственности за нарушение правил охоты по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, что явилось основанием для аннулирования лицензии на право хранения и ношения гладкоствольного оружия. Кроме того, принято решение об изъятии оружия и боеприпасов. По мнению заявителя, данное заключение вынесено незаконно, чем нарушено его право на ношение и хранение гражданского гладкоствольного оружия. Статья 13 ФЗ «Об оружии» устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся препятствием для приобретения гражданами гладкоствольного оружия, при этом заявитель указывает, что не привлекался в течение года за однородные административные правонарушения, в связи с чем данная норма неприменима.

Также указывает, что уполномоченный орган в качестве основания для аннулирования лицензии указывает п.4 ч.1 ст. 26 Федерального закона «Об оружии», тогда как изъятие охотничьего билета у заявителя не производилось.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечено УМВД РФ по г.Тюмени.

Заявитель ФИО9 A.M. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела по существу, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заявителя ФИО9 A.M. - ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Управление Министерства внутренних дел РФ по <адрес> ФИО8 представил возражения, в которых просил в удовлетворении заявления ФИО2отказать, указывая на то, что в силу п.5 ч.20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, совершившим административное правонарушение, связанное с нарушением правил охоты. Поскольку ФИО2 в 2014 году был привлечен к административной ответственности за нарушение правил охоты по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, лицензия заявителя обосновано аннулирования на основании п.3 ч.1 ст. 26 Федерального закона «Об оружии».

Утверждение заявителя о том, что согласно п.5 ч.20 ст.13 ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации только при их повторном привлечении к административной ответственности в течение года, считает не основанным на нормах закона.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управление Министерства внутренних дел РФ по <адрес> ФИО8 с заявлением не согласен по основаниям, указанным в возражениях.

Заинтересованное лицо и представитель заинтересованного лица – УМВД РФ по <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленного требование, полагала, что основанием для аннулирования разрешения является однократное привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение правил охоты, основание для аннулирование разрешения указано ею в тексте заключения, поэтому ошибочное указание п.4 ч.1 ст.26 Федерального закона «Об оружии» вместо п.3 ч.1 ст. 26 Федерального закона «Об оружии» следует рассматривать как техническую ошибку, которая прав заявителя не нарушает.

Заинтересованное лицо ФИО5 с требованиями заявителя также не согласен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что ФИО9 A.M., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является владельцем гладкоствольного оружия <данные изъяты>.

Постановлением №Я-56/14 от ДД.ММ.ГГГГ Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания <адрес> Ялуторовского межрайонного отдела, ФИО9 A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ («нарушение правил охоты»). В соответствии с требованиями санкции этой статьи ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.Данное постановление заявителем не обжаловано, вступило в законную силу и им исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦЛРР УМВД РФ по <адрес> майором полиции ФИО6 на основании ст. 26 ФЗ "Об оружии" было вынесено заключение об аннулировании у ФИО9 A.M. лицензии (разрешения) на хранение и ношение гладкоствольного оружия <данные изъяты>, выданную ДД.ММ.ГГГГ года, изъятии оружия и боеприпасов к ним до решения вопроса об их реализации либо уничтожения в установленном законом порядке.

Указанное заключение утверждено заместителем начальника полиции (по ООП) УМВД России по <адрес> ФИО5 и направлено в адрес ФИО9 A.M.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты.

Статьей 9 данного Федерального закона предусмотрено, что приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию.

Вопросы аннулирования и изъятия лицензии на приобретение оружия и (или) разрешений на хранение или хранение и ношение оружия регулируются положениями ст. 26 Федерального закона «Об оружии».

В соответствии с п. 3 части 1 ст. 26 Федерального закона «Об оружии», лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Перечень обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений, закреплен в статье 13 Федерального закона «Об оружии».

Так, лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, в том числе совершившим административное правонарушение, связанное с нарушением правил охоты (пункт 5 части 20 статьи 13 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ).

Суд принимает во внимание, что поскольку ФИО9 A.M. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил охоты), то в силу статьи 13 Федерального закона «Об оружии» факт привлечения к административной ответственности за данное правонарушение препятствует возможности получения ФИО9 A.M. лицензии на приобретение гладкоствольного оружия.

Таким образом, в силу требований пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона «Об оружии» компетентным органом внутренних дел (УМВД России по <адрес>) правомерно было принято решение об аннулировании ранее выданного ФИО9 A.M. разрешения на хранение и ношение гладкоствольного оружия. Решение об аннулировании разрешения на хранение и ношение гладкоствольного оружия принято в связи с привлечением заявителя ФИО9 A.M. к административной ответственности за нарушение правил охоты, что является правомерным.

При этом, аннулирование органом внутренних дел разрешения на хранение и ношение гладкоствольного оружия по основанию, предусмотренному статьей 13 Федерального закона «Об оружии», не является наказанием за совершение правонарушения, а выступает способом реализации предусмотренной указанным законоположением административно-предупредительной меры

ФИО9 A.M., привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в силу ст. 13 Федерального закона «Об оружии», не лишен возможности по истечении срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, обратиться в орган внутренних дел за получением разрешения на хранение и ношение оружия, а после его получения - вернуть себе изъятое оружие.

Довод же заявителя о том, что согласно п.5 ч.20 ст.13 ФЗ «Об оружии» лицензия(разрешение) на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации только при их повторном привлечении их к административной ответственности в течение года, суд считает не основанным на вышеуказанных нормах закона.

Доводы заявителя о том, что в тексте заключения ошибочно в качестве основания для аннулирования лицензии указан п.4 ч.1 ст. 26 Федерального закона «Об оружии» (аннулирование охотничьего билета), тогда как фактически аннулирование охотничьего билета не осуществлялось, не являются основанием для признания незаконным и отмены заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку из самого текста заключения следует, что основанием для аннулирования разрешения заявителю явилось именно привлечение заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, что в силу п.3 ч.1 ст. 26 Федерального закона «Об оружии» является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии.

Таким образом, оснований для признания незаконными указанного заключения по аннулировании лицензии(разрешения) на право ношения и хранения гладкоствольного оружия не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемым решением, возложения на заявителя незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

В силу вышеизложенного основания для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований заявителю, то оснований для приостановления действий оспариваемого заявителем решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Осинцеву ФИО12 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании лицензии <данные изъяты> выданной УМВД России по г.Тюмени, с изъятием оружия и боеприпасов к нему отказать

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – 29.12.2014 г.

Председательствующий Л.А.Савельева