Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2017 ~ М-371/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-506/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит 17 мая 2017 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

с участием помощника Ирбитского межрайонного прокурора Швейцарова В.А., истца Кузнецова А.В., представителя истца Подкорытова Р.В., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № №

представителя ответчика Холодовой Н.Л., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №

при секретаре Шеломенцевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова А.В., действующего через своего представителя Подкорытова Р.В., к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ирбитская центральная городская больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кузнецов А.В. обратился с иском к ГБУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в качестве столяра в административно-хозяйственный отдел ГБУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница». Приказом № №к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. В начале ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что вместо должности столяра в ЦГБ была введена ставка рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, функциональные обязанности по данной ставке остались те же, что и по ставке столяра. Считает, что в организации отсутствовало фактическое сокращение штата, при увольнении его не предупреждали о создаваемой вакантной должности, истинной причиной его увольнения было желание администрации избавиться от неугодного работника, так как в ДД.ММ.ГГГГ он обращался в правоохранительные органы и Министерство здравоохранения Свердловской области с жалобами на действия ответчика по поводу нарушения его прав при оказании некачественной медицинской помощи. Просил восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания Кузнецов А.В. и его представитель поддержали заявленные требования, не оспаривая порядок увольнения по сокращению штата, полагали, что фактического сокращения должности, занимаемой истцом, не производилось. В данном случае работодателем было произведено изменение условий труда работника, в связи с чем Кузнецов А.В. не мог быть уволен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Дополнительно Кузнецов А.В. пояснил, что его функциональные обязанности не соответствовали профессии столяра, поскольку были гораздо шире, фактически он выполнял обязанности работника по обслуживанию здания, так как по устным распоряжениям завхоза и начальника АХО выполнял другие работы по ремонту зданий, относящихся к Ирбитской ЦГБ.

Представитель ответчика Холодова Н.Л. возражала против удовлетворения требований, пояснив, что после сокращения ставки столяра с ДД.ММ.ГГГГ было введена ставка рабочего по комплексному ремонту и обслуживанию зданий. Администрация ЦГБ не могла вменить истцу обязанности по данной должности, поскольку в силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменение трудовой функции работника. Введенная должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в сравнении с упраздненной (сокращенной) должностью столяра не только разная по наименованию, но и с разным по объему и характеру должностных обязанностей, что также подтверждается характеристиками работ столяра, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секрктариата ВЦСПС от 10.01.1985 № 7/2-13 и характеристиками работ в отношении должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 № 31/3-30. Функционал указанной должности отличается от должности столяра, так как включает в себя не только обязанности столяра, но и сезонную подготовку обслуживаемых зданий, сооружений, механизмов, текущий ремонт с выполнением всех видов ремонтно-строительных работ (штукатурных, малярных, отделочных, бетонных, кирпичная кладка, плотничных, слесарных работ, жестяных работ). Для занятия указанной должности установлены квалификационные требования о наличии среднего профессионального образования и стажа работы не менее 2 лет. Сведения о потребности и наличия вакансии были направлены в Ирбитский центр занятости и по результатам собеседования ДД.ММ.ГГГГ был принят работник, соответствующий предъявленным квалификационным требованиям. Введение данной должности было необходимо с целью оптимизации расходов и исключения дополнительных договоров подряда, которые заключала ЦГБ с физическими лицами на выполнение отдельных работ по ремонту здания. Просила применить срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о введении новой должности истец узнал от своего приятеля до ДД.ММ.ГГГГ в суд с требованиями о восстановлении обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд (болезнь, уход за тяжело больными и т.д.) истец не представил.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, мнение прокурора, полагавшего восстановлению нарушенные права истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленный гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности это срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница» в качестве столяра административно-хозяйственного отдела.

Приказом главного врача ГБУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № № была сокращена ставка столяра административно –хозяйственного отдела. В связи с чем, Кузнецову А.В. ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о сокращении, а также предложен перечень вакантных должностей, от которых он отказался. По истечении установленного ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации двух месячного срока уведомления Кузнецов А.В. был уволен по сокращению штата по п.2 ч,1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с согласия профсоюзного органа, с выплатой компенсации и выходного пособия. На момент увольнения Кузнецов А.В. также отказался от предложенных вакантных должностей.

Процедура и порядок увольнения Кузнецова А.В. по сокращению штата работодателем соблюдена и истцом не оспаривается.

При обращении в суд с требованиями о восстановлении на работе истец оспаривал действия ответчика по введению новой должности с ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что работодателем не было осуществлено фактического сокращения штата. Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать в момент введения новой должности, но поскольку на тот момент Кузнецов А.В. был уволен, он должен был доказать, что о нарушении своего права он узнал лишь в начале ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил приятель и сообщил, что на его должность принят другой человек. До этого, ему также по телефону сообщил приятель, что от Центра занятости ему дали направление в ЦГБ на трудоустройство по должности, которую ранее занимал истец. В ответ Кузнецов А.В. попросил предоставить ему это направление после того, как тот сходит в ЦГБ. Однако направление Кузнецов А.В. забрал у приятеля лишь в начале ДД.ММ.ГГГГ и убедился, что вновь введенная должность соответствует его функциональным обязанностям.

Вместе с тем, представленное истцом направление на работу в Ирбитскую ЦГБ, выданное Центром занятости Урюпину Е.В., содержит в себе наименование вакантной должности - рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, а также указывает на дату ДД.ММ.ГГГГ, когда кандидатура ФИО19 специалистом ЦГБ было отклонена в связи с отсутствием вакансии (л.д.9).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. знал о наличии вновь введенной должности и имел реальную возможность обратиться в суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав. Именно с этой даты следует исчислять начало течения срока обращения в суд, следовательно, срок на обращение в суд с настоящим иском истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обращение с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с исковым заявлением истцом был пропущен. Обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не указано.

В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указывая в качестве уважительной причины пропуска срока обращения то обстоятельство, что о нарушении своего права Кузнецов А.В. узнал лишь в начале марта 2017 года.

Исходя из правовой позиции, изложенной ч.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 N 295-О-О приведенный в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Доводы истца и его представителя об уважительности пропуска срока не могут быть приняты во внимание, поскольку Кузнецов А.В. воспользовался квалифицированными услугами своего представителя, который должен был поставить его в известность об ограниченном сроке защиты трудовых прав.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, признаны судом как не прерывающие течение установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд и не относящиеся к числу обстоятельств, поименованных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока.

Каких-либо иных причин, которые могли бы считаться уважительными, истцом не было представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имел реальную возможность обратиться с заявлением в суд до истечения срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с момента когда он узнал о нарушении своих прав, в связи с чем, не находит оснований для восстановления пропущенного срока.

В силу положений ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что правовых оснований для восстановления Кузнецову А.В. срока обращения в суд не имеется, пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске Кузнецову А.В. о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В., действующего через своего представителя Подкорытова Р.В., к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ирбитская центральная городская больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий /подпись/

Решение принято в окончательной форме 22 мая 2017 года

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Л.В.Гаева

Секретарь судебного заседания Ю.Е.Шеломенцева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-506/2017 на л.д. 209 – 2013 том 1 находящегося в Ирбитском районном суде