Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2022 от 07.09.2022

№ 1-91/2022

УИД 63RS0026-01-2022-000297-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года                                                                     г. Сызрань

          Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре судебного заседания Осыко Д.В., помощнике председателя суда Филатовой О.Е.,

с участием государственного обвинителя Пивоварова С.В.

подсудимого Варламова А.В.

адвоката Касьяновой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ВАРЛАМОВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, работающего <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 29.12.2021 Новоспасским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 480 часам обязательных работ; постановлением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 18.02.2022 не отбытое наказание 476 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на 1 месяц 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения; освободился 14.07.2022 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    у с т а н о в и л :

Варламов А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершенное при следующих обстоятельствах.

Так постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ Варламов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи Варламов А.В. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в связи с чем Варламов А.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 часов Варламов А.В., осознавая, что является лицом, подвергнутым наказанию за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, на принадлежащем ему а/м ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № начал движение от д. № по <адрес> Ульяновской области и, передвигаясь по автодорогам Сызранского района Самарской области до участка местности у дома № по <адрес> Сызранского района Самарской области, был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 20-19 часов сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

ДД.ММ.ГГГГ в 20-55 часов Варламов А.В. на месте задержания прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора марки «Алкотектор Юпитер №», поверенного ДД.ММ.ГГГГ, находящегося у сотрудника ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Свидетель №1 По результатам проведенного освидетельствования был получен отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения у гражданина Варламова А.В., то есть показания прибора составили 0,000 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. На основании ст. 27.12.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 21-15 часов Варламов А.В. был направлен уполномоченным должностным лицом ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Свидетель №1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, Варламов А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Варламов А.В. вину в предъявленном обвинении по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

    Вина подсудимого Варламова А.В. подтверждается оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаниями при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 48-51, т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение категории «В» он в ГИБДД не сдал. Штраф в сумме 30000 рублей, он не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел а/м ВАЗ 21120 г.р.з. №. На учет в ГИБДД а/м он не регистрировал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 часов он решил съездить на а/м к своей знакомой, которая проживает в <адрес> Сызранского района Самарской области. На <адрес> Сызранского района его остановили сотрудники ГИБДД. В разговоре с ним сказали, что ему нужно пройти освидетельствование, так как имеется покраснение лица. Алкотектер «Юпитер» показал 0,00 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он отказался. При этом инспектор разъяснил ему последствие отказа, состоящее в привлечении к уголовной ответственности. Он хотел быстрее вернуться домой, поэтому отказался проходить освидетельствование, несмотря на неоднократные предложения инспектора. Сотрудник ГИБДД в отношении него составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он был ознакомлен с протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, и расписался в протоколе.

Кроме полного признания вины подсудимым Варламовым А.В. его вина в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 20-00 часов, находясь на дежурстве как сотрудник ДПС ОГИБДД, он остановил в <адрес> транспортное средство под управлением Варламова А.В., и проверив его документы по базе через имеющийся у него рабочий планшет было установлено, что тот лишен права управления транспортными средствами. В ходе разговора с последним он увидел у последнего признаки опьянения в виде изменения окраски кожных покровов лица. Был составлен протокол об отстранении его от управления транспортными средствами. Затем было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер». Варламов согласился, прибор не показал состояние алкогольного опьянения. Тогда он предложил Варламову А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как так как у Варламова А.В. имелся признак опьянения. Им был составлен протокол о направлении Варламова А.В. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Варламов А.В. отказался, о чем указал в протоколе. В связи с тем, что в действиях Варламова усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он сделал сообщение в дежурную часть.

Вина подсудимого Варламова А.В. подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Варламов А.В. отстранен от управления автомобилем а/м ВАЗ 21120 г.р.з. №, основанием отстранения является резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6, т.1);

- актом освидетельствования на состояние опьянения алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Варламова А.В. не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7-8,т.1);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Варламов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Варламова А.В. осмотрен участок местности у дома № по <адрес> Сызранского района Самарской области, где находится а/м ВАЗ 21120 г.р.з. № (л.д.12-17, т.1).

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Варламов А.В. признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. (л.д. 82-83, т.1).

При таких обстоятельствах суд считает вину Варламова А.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд по предложению государственного обвинителя считает необходимым исключить из объема предъявленного Варламову А.В. обвинения, как не доказанный, факт его нахождения и управления автомобилем в состоянии опьянения, так как прибор    алкотектер «Юпитер» не установил у Варламова А.В. состояние алкогольного опьянения, тем самым не установлен факт употребления Варламовым А.В., как лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, равно как не установлено наличие в его организме наркотических средств или психотропных веществ, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, Варламов А.В. от его прохождения отказался.

Суд учитывает, что согласно п.10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

          При этом суд учитывает, что по смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица, в данном случае сотрудника ГИБДД, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, самостоятельное юридическое значение имеет не только факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, но и факт невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке и при наличии оснований.

Кроме того, лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, признается находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя и других наркотических средств или психотропных веществ.

         Тем самым, Варламов А.В., как лицо, управляющее транспортным средством, признается находившимся в состоянии опьянения, так как не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

          При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом исходя из положения ч.1 ст.60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившее преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Варламову А.В. активное способствование раскрытию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Варламову А.В. - полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, работы и прежней учебы, наличие заболевания спины, наличие на иждивении престарелого дедушки.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

      В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому не применяются.

           При назначении наказания подсудимому, суд также руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ и считает невозможным применение ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности и характера совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств дела, данных о личности Варламова А.В., наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств и наличия отягчающего вину обстоятельства, наказание Варламову А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, назначив Варламову А.В. основное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л :

Признать виновным Варламова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы Варламову А.В. считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

       Меру пресечения Варламову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Обязать Варламова А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно являться в данный орган для регистрации.

      После вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъяснено право на участие в заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы на приговор суда через Сызранский районный суд Самарской области.

     Судья