Решение по делу № 07-350/2021 от 12.05.2021

Судья Рыжова Л.А. Дело № 07п-350/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 3 июня 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Челядинова Владимира Сергеевича на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Челядинова Владимира Сергеевича,

установил:

постановлением судьи Волжского городского суда г. Волгограда от 21 апреля 2021 года Челядинов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на семь суток. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания - 18 часов 00 минут 21 апреля 2021 года.

Не согласившись с состоявшимся постановлением по делу, Челядинов В.С. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой, считая указанное постановление незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу, приводя доводы о том, что при рассмотрении дела нарушено его право на состязательный процесс с участием стороны обвинения; не допрошены должностные лица, составившие документы, положенные в основу обвинения. Ссылаясь на статью 5 Конвенции указывает, что его доставление и задержание были незаконными, срок его административного задержания составил 5 часов. Также приводит доводы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности. Кроме того указывает, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для производства его дактилоскопирования, поскольку его личность могла быть достоверно установлена иным способом. Также указывает о нарушении требований статей 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку участие в публичном мероприятии не являлось противоправным, а было реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения. Обращает внимание на необоснованное исполнение постановления о назначении административного наказания, до вступления его в законную силу.

В судебное заседание Челядинов В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении судебного заседания не просил.

В судебное заседание явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Волжскому ФИО 1, который просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО 1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

На обеспечение реализации конституционного права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона № 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся: 1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; 2) проведение предварительной агитации; 3) изготовление и распространение средств наглядной агитации; 4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Статьёй 7 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрен порядок и сроки подачи уведомления о проведении публичного мероприятия.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Челядинова В.С. к административной ответственности на основании части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что он 18 апреля 2021 года в 21 час 58 минут, находясь по адресу: <адрес>, с целью организации публичного мероприятия в форме митинга в поддержку ФИО 2, осуществил оповещение возможных участников данного мероприятия, посредством размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на принадлежащей ему странице в социальной сети «ВКонтакте» под именем «<.......>» репоста, адресованного неопределенному кругу лиц и содержащего информацию о месте, времени проведения публичного мероприятия, запланированного 21 апреля 202 года в 19 часов 00 минут на территории г. Москвы Манежная площадь и г. Санкт-Петербург Дворцовая площадь, без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2021 года АЕ-34 № 951560 (л.д. 2-3), письменным объяснением Челядинова В.С. от 21 апреля 2021 года (л.д. 4-5), рапортами начальника ЦПЭ ГУ МВД России по Волгоградской области, старшего оперуполномоченного по ЦПЭ ГУ МВД России по Волгоградской области от 20 апреля 2021 года (л.д. 8-9), актом осмотра Интернет-ресурсов от 20 апреля 2021 года и приложением к нему (л.д. 10-20), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Волжскому ФИО 1, опрошенного при рассмотрении жалобы на постановление судьи городского суда.

Из показаний названного должностного лица следует, что ему для проведения проверки и решения вопроса о привлечении к административной ответственности, поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП, по факту размещения Челядиновым В.С. в сети «Интернет» информации о месте и времени несанкционированного публичного мероприятия. 21 апреля 2021 года им получены объяснения от Челядинова В.С. и в этот же день, на основании имеющихся у него материалов, им было установлено, что Челядинов В.С. осуществил призыв и оповещение возможных участников публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении, в связи с чем в отношении Челядинова В.С. им был составлен протокол об административном правонарушении, который передан на рассмотрение в суд.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, и не может служить поводом не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Челядиновым В.С. административного правонарушения.

Действия Челядинова В.С. квалифицированы по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы о том, что факт размещения в сети «Интернет» информации о дате, времени и месте проведения публичного мероприятия, не свидетельствует о том, что Челядинов В.С. являлся организатором данного мероприятия, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ оповещение возможных участников публичного мероприятия, проведение предварительной агитации относится к организации публичного мероприятия.

Ссылки в жалобе на нарушение статей 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку размещение информации о дате, времени и месте проведения мирного публичного мероприятия не являлось противоправным действием, а было реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2013 года № 485-О, Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», определяя порядок организации публичного мероприятия, каковым признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, предусматривает ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

За неисполнение указанной обязанности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность: в соответствии с частью 2 статьи 20.2 граждане, должностные лица и юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в виде административного штрафа для граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток), на должностных лиц - в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей и на юридических лиц - в размере от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из этого следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт несоблюдения обязанности уведомить органы публичной власти о проведении публичного мероприятия.

Таким образом, привлечение Челядинова В.С. к административной ответственности является следствием организации им публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении, а не следствием ограничения его права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения.

Доводы жалобы о нарушении права Челядинова В.С. на состязательное и справедливое судебное разбирательство со ссылкой на то, что в рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовала сторона обвинения, не были допрошены свидетели обвинения, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 6 Конвенции, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного участия прокурора в каждом деле об административном правонарушении.

Основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовали.

Законодательство Российской Федерации содержит достаточные гарантии беспристрастности судей. Таким образом, отсутствие на слушании прокурора не означало, нарушения принципа состязательности сторон. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет возможность опровергать сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и других документах, что является достаточным для соблюдения принципа состязательности процесса.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не рассматривает должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении или вынесших постановление по делу об административном правонарушении, ни каких-либо иных должностных лиц в качестве участников производства по делу об административном правонарушении, уполномоченных поддерживать обвинение по каждому делу, в том числе по тем делам, наказание за которые по своей тяжести и последствиям аналогичны уголовному наказанию. Однако такое регулирование не может свидетельствовать о возложении на суд обязанности выполнять не свойственную ему функцию – обвинение (Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 № 2157-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24 июня 2014 года № 1311-О и № 1312-О, само по себе отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в числе участников производства по делу об административном правонарушении (глава 25) не означает возложение на суд обвинительной функции: процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и др.). Собранные же и представленные этими лицами доказательства наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, служат основанием для установления судом, в производстве которого находится дело, всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе ходатайствовать о вызове в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, что не исключается сложившейся правоприменительной практикой (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

То обстоятельство, что при рассмотрении дела не были допрошены сотрудники полиции не означает возложение на суд обвинительной функции, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, судья городского суда пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, каких-либо вопросов к должностным лицам по обстоятельствам, изложенным ими в процессуальных документах, у судьи городского суда не возникло.

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения, представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся, как в протоколе об административном правонарушении, так и рапортах сотрудников полиции, заявлять ходатайства.

Факт ознакомления с объемом процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, удостоверена подписью Челядинова В.С. При этом он не был лишен возможности заявить ходатайство о вызове и допросе должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, рапорт, с целью выслушать их показания и задать им вопросы, в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представить дополнительные доказательства, однако своим правом при рассмотрении дела об административном правонарушении не воспользовался.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Челядинова В.С. требования статьи 6 Конвенции нарушены не были.

Более того, следует отметить, что Челядиновым В.С. в жалобе на постановление судьи городского суда заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО 1, которое было удовлетворено, указанное должностное лицо допрошено в судебном заседании судьи областного суда. При этом Челядинов В.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своим правом задать вопросы названному лицу не воспользовался.

Доводы автора жалобы, направленные на несогласие с действиями сотрудников полиции при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, задержание), предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при производстве его дактилоскопирования, не влияют на правильные выводы судьи районного суда о виновности ЧелядиноваВ.С. в совершении вмененного административного правонарушения и квалификацию его действий.

Довод жалобы о рассмотрении дела судьей городского суда с нарушением правил подсудности является несостоятельным.

Из разъяснения, сформулированного в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», следует, что в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1.2 статьи 29.5 названного Кодекса установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела о таких административных правонарушениях, в том числе совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет», рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Применительно к приведенным выше положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации из материалов настоящего дела не усматривается данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.2 этого Кодекса, в отношении Челядинова В.С. рассмотрено судьей Волжского городского суда Волгоградской области с нарушением установленных правил подсудности.

Постановление о привлечении Челядинова В.С. к административной ответственности вынесено судьей городского суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Челядинову В.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 20.2 данного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Довод жалобы о незаконности немедленного исполнения административного наказания в виде административного ареста не основан на положениях части 1 статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит отклонению.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи городского суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Челядинова Владимира Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Челядинова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 3 июня 2021 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина