Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2015 от 01.04.2015

к делу №2-438/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                                                         20 мая 2015 года                                         

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                          Радионова А.А.,

при секретаре                                           Нечаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гриенко Н.Ю. к Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район, Старикова Ю.Н. о признании сделки купли-продажи недействительной и прекращении права собственности, встречному иску Старикова Ю.Н. к Гриенко Н.Ю. о признании сделки купли продажи недвижимого имущества ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

           Гриенко Н.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указал, что решением постоянно действующего третейского суда при ООО фирма «Аспект» от 09.02.2004 прекращено право собственности ЗАО СКФ «Квадр» на земельный участок, площадью 14040 кв.м. по (...) г.Славянск-на-Кубани и на находящиеся на нем строения, на это имущество признано право собственности муниципального образования город Славянск-на-Кубани и Славянский район с учетом определения третейского суда от 19.02.2004. В решении указано, что спорное имущество приобретено муниципалитетом на основании договора купли-продажи от 18.04.2001. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием 19.03.2004. Определением от 18.08.2004 Славянского городского суда по делу №6.1-8/04 отменены решение постоянно действующего третейского суда при ООО «Аспект» от 09.02.2004, определение этого же суда от 19.02.2004, третейское соглашение признано недействительным. Определением от 28.09.2004 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставила без изменения определение Славянского городского суда от 18.08.2004 в части признания недействительным третейского соглашения, в части отмены решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Аспект» от 09.02.2004, отмены определения постоянно действующего третейского суда от 18.02.2004. 20.12.2004 решением Славянского городского суда Краснодарского края признана недействительной регистрация права общей долевой собственности муниципального образования г.Славянск-на-Кубани и Славянский район на земельный участок под склад площадью 14040 кв.м., расположенный в (...). 30.06.2005 в ЕГРП внесена запись о прекращении прав муниципального образования г.Славянск-на-Кубани и Славянский район на долю в спорном земельном участке и запись о регистрации права собственности на земельный участок в части доли 1153/1170 за ЗАО СКФ «Квадр», что подтверждается Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.11.2012. Вместе с тем, 10.04.2014 между Гриенко Н.Ю. и ЗАО СКФ «Квадр» был заключен договор купли-продажи доли 1153/1170 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...). 30.05.2014 право собственности на его долю в земельном участке было зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке. Таким образом, его доля на земельный участок была приобретена на торгах в порядке, предусмотренном для реализации имущества должника, признанного судом банкротом, и в отношении которого введена процедура конкурсного производства. Однако ему стало известно, что 13.01.2013 между Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район и Стариковым Ю.Н. был заключен договор купли-продажи (...) в рамках которого УМИЗО администрации муниципального образования Славянский район произвело продажу Старикову Ю.Н. земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...). Согласно постановлению главы администрации Славянского района (...) от 09.01.2013 принадлежащий в настоящее время Старикову Ю.Н. земельный участок с кадастровым номером (...) был выделен УМИЗО из земельного участка с кадастровым номером (...), предшествующего ему собственника земельного участка без имеющихся на то правовых оснований, поскольку 20.12.2004 решением Славянского городского суда КК по делу (...) признана недействительной регистрация права общей долевой собственности (доля в праве - 1153/1170) муниципального образования г.Славянск-на-Кубани и Славянский район на земельный участок под склад, площадью 14040 кв.м., расположенный в (...). Следовательно на момент совершения сделки купли-продажи УМИЗО не имело права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (...) ( кадастровый номер (...). Таким образом, договор купли-продажи (...) от 13.01.2013, заключенный между УМИЗО и Стариковым недействителен, на основании ст.168 ГК РФ как не соответствующий ст.209 ГК РФ, поскольку земельным участком распорядился не его собственник, а УМИЗО. В настоящее время складывается ситуация, что на одну и ту же часть земельного участка имеется несколько собственников, а именно Гриенко Н.Ю. и И.В.И. с одной стороны и напротив Стариков Ю.Н., который приобрел спорный земельный участок у лица, у которого не было на него каких-либо прав. Таким образом, сделка по отчуждению спорного земельного участка Старикову Ю.Н. нарушает его права и И.В.И., который вообще не изъявлял намерения производить каким-либо выдел спорного земельного участка. На основании изложенного просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи (...) от 13.01.2013, заключенный между Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район и Стариковым Ю.Н., прекратить право собственности Старикова Ю.Н. на земельный участок с кадастровым номером 23:48:04 02 042:0042 площадью 5686 кв.м., расположенный по адресу: (...).

Стариков Ю.Н. обратился со встречным иском к Гриенко Н.Ю. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества ничтожной сделкой, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: склад, назначение складское, площадь 205,1 кв.м, инвентарный номер (...), литер Ж, этажность 1, кадастровый номер (...), адрес (...), что подтверждается свидетельством о праве собственности (...) от 08.06.2009г., здание РБУ, назначение производственное, площадь 67,2 кв.м, инвентарный номер (...), литер Е, этажность 1-2, кадастровый номер (...), адрес (...), что подтверждается свидетельством о праве собственности (...) от 08.06.2009г., склад, назначение складское, площадь 185,6 кв.м, инвентарный номер (...), литер Д, этажность 1, кадастровый номер (...), адрес (...), что подтверждается свидетельством о праве собственности (...) от 08.06.2009г. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером (...), площадью 5686 кв.м., расположенном по адресу: (...). Данный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером (...), площадью 14040 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад, расположенный по адресу: (...), на который в настоящее время зарегистрировано право собственности Гриенко Н.Ю.. Раздел осуществлен на основании постановления главы МО Славянский район от 27.02.2008 №700, которое вступило в законную силу и не отменено. Для приобретения в собственность земельного участка под принадлежащими ему объектами в 2008 году обращался с соответствующим заявлением в администрацию Славянского района, но реализовать свое право на приобретение этого земельного участка ему удалось только в 2013 году на основании постановления администрации МО Славянский район от 09.01.2013 (...) и договора купли-продажи (...) от 13.01.2013. Администрация МО Славянский район на момент совершения с ним сделки купли-продажи земельного участка являлась его собственником. До 18 апреля 2001 года ЗАО СКФ «Квадр» являлось собственником производственной базы, состоящей из комплекса строений недвижимости, и 1153/1170 долей в земельном участке площадью 14040 кв. м с кадастровым номером (...), на котором располагается производственная база. 18 апреля 2001 года МО Славянский район приобрело в собственность весь комплекс объектов недвижимости, составляющих производственную базу предприятия ЗАО СКФ «Квадр». В силу закона, а именно согласно ст. 37 ЗК РСФСР, право собственности на 1153/1170 доли земельного участка перешло к покупателю объектов недвижимости, но в договоре купли-продажи объектов недвижимости оказался неоговоренным переход права собственности на земельный участок, на котором расположены объекты. Весь комплекс был предоставлен МУП «Благоустройство», для которого и приобреталась производственная база. А в последующем постановлением главы МО Славянский район (...) от 24 мая 2005 года МУП «Благоустройство» предоставлено право продажи неиспользуемого муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, частью которого в настоящий момент владеет он. Для регистрации права собственности администрация обратилась в третейский суд. Решением постоянно действующего третейского суда при ООО фирма «Аспект» от 09 февраля 2004 года прекращено право собственности ЗАО СКФ «Квадр» на земельный участок площадью 14040 кв. м по (...) в (...) и на находящиеся на нем строения. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за МО г. Славянск-на-Кубани и Славянский район. В данном решении третейского суда указано, что спорное имущество приобретено МО г. Славянск-на-Кубани и Славянский район на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2001 года. Определением Славянского городского суда от 18 августа 2004 года отменены решение постоянно действующего третейского суда при ООО фирма «Аспект» от 09 февраля 2004 года, определение постоянно действующего третейского суда при ООО фирма «Аспект» от 19 февраля 2004 года, и третейское соглашение признано недействительным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2004 года определение Славянского городского суда от 18 августа 2004 года оставлено без изменения в части признания недействительным третейского соглашения. Согласно мотивировочной части определения суда основанием для отмены решения третейского суда послужило нарушение судом процессуальных норм (не привлечение к участию в процесс третьего, заинтересованного лица - И.В.И.), а так же не соответствовало требованиям закона третейское соглашение между администрацией и ЗАО СКФ «Квадр». Но, в данном случае суд не рассматривал и не оценивал договор купли-продажи от 18.04.2001 производственной базы, и не рассмотрел основания возникновения по такому договору и в силу ст. 37 ЗК РСФСР права собственности у МО Славянский район на земельный участок под приобретенной производственной базой. В дальнейшем решением Славянского городского суда от 20 декабря 2004 года признана недействительной регистрация права общей долевой собственности МО г. Славянск-на-Кубани и Славянский район на земельный участок под склад площадью 14040 кв. м. Согласно мотивировочной части решений суда основанием для такого прекращения послужила отмена решения третейского суда, но и в этом случае суд не давал оценки договору от 18.04.2001г. После этого, 30 июня 2005 года в реестр прав внесена запись о праве собственности на земельный участок в части 1153/1179 долей за ЗАО СКФ «Квадр». 10 октября 2005 года ликвидационной комиссией ЗАО СКФ «Квадр» с И.В.И. подписан договор купли-продажи 1153/1170 долей спорного земельного участка. 21 марта 2006 года между И.В.И. и Т.И.В. подписан договор купли-продажи спорного земельного участка. 16 июля 2007 года Т.И.В., по договору купли-продажи реализовал спорный земельный участок Г.М.Н. Но, установив факт нарушения права собственника земельного участка УМИЗО обратилось в Славянский городской суд с соответствующим иском. Решением Славянского городского суда от 02 июля 2007 года сделка купли-продажи 1153/1170 долей в земельном участке, заключенная между ликвидационной комиссией ЗАО СКФ «Квадр» и И.В.И., а также сделка купли-продажи от 21 марта 2006 года, заключенная между И.В.И. и Т.И.В., признаны недействительными, прекращено право собственности Т.И.В. на земельный участок, признана недействительной государственная регистрация права за И.В.И. и Т.И.В. на имущество. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2007 года решение Славянского городского суда от 02 июля 2007 года оставлено без изменения. Определением от 11.02.2008 об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда было отказано в жалобе И.В.И., а решения предыдущих инстанций признаны обоснованными. В настоящем случае основанием для удовлетворения иска УМИЗО послужил тот факт, что договор купли-продажи от 18.04.2001г. предопределял, что земля входит в предмет договора, в соответствии с технической документацией, а продавец при заключении договора искусственно вывел землю из производственного комплекса, считая, что земля существует отдельно от объектов недвижимости. И в данном случае, в связи с отсутствием в договоре условий перехода права собственности на земельный участок сторонам необходимо руководствоваться абз.2 ч.2 ст.552 ГК РФ (когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2012 года по делу №А32-36134/2011 признано отсутствующим право собственности Горбунова М.Н. на 1153/1170 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 14040 кв. м. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2012 года оставлено без изменения. В результате ЗАО СКФ «Квадр» восстановил за собой регистрацию права собственности на 1153/1170 доли земельного участка, расположенного по адресу: (...). В обоснование вынесенного решения арбитражный суд указал, что ЗАО СКФ «Квадр» фактически владеет спорным земельным участком и расположенными на нем объектами - забором, площадкой, фундаментом, и данный земельный участок охраняется и иные посторонние лица без разрешения собственника не смогут на него зайти. Однако, в дело, к участию в качестве третьих сторон, не привлекались собственники объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, что позволило сторонам по делу ввести суд в заблуждение, указав о наличии на земельном участке только забора, площадки и фундамента. То есть, решение Арбитражного суда по делу №А32-36134/2011, не носит обязательного характера для Старикова Ю.Н., УМИЗО и администрации МО Славянский район, так как они не были привлечены к участию в деле. Но, напротив, решение Славянского городского суда от 2.07.2007г. по делу №2-438/2007г., является обязательным для УМИЗО, администрации и ЗАО СКФ «Квадр», которые приняли участие в судебном заседании. Регистрация права собственности на спорный земельный участок за ЗАО СКФ «Квадр» восстановлена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2012 года по делу по иску ЗАО СКФ «Квадр» к Горбунову М.Н. о признании отсутствующим у ответчика права собственности. В силу закона право собственности на спорный земельный участок у ЗАО СКФ «Квадр» отсутствует с момента отчуждения зданий и строений, расположенных на указанном земельном участке, муниципальному образованию Славянский район. Действительного права собственности на спорный земельный участок у ЗАО СКФ «Квадр» нет и оно не имело права на его отчуждение Гриенко Н.Ю. Покупатель Гриенко Н.Ю., принимая от продавца ЗАО СКФ «Квадр» предмет договора, видел расположенные на нем объекты недвижимости, собственниками которых продавец не является, и мог усомниться в праве продавца на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, однако в договоре купли-продажи продавец и покупатель указали, что предмет договора свободен от любых прав третьих лиц, что не соответствовало действительности. Таким образом, в данном случае у Гриенко Н.Ю. зарегистрировано право собственности, которое у него не могло возникнуть в силу закона, так как совершенная сделка купли-продажи между ЗАО СКФ «Квадр» и Гриенко Н.Ю. является ничтожной сделкой, не влечет юридических последствий и нарушает права и охраняемые законом интересы Старикова Ю.Н. как собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Причем постановлением главы МО Славянский район № 700 от 27 февраля 2008 года утвержден проект раздела земельного участка общей площадью 14040 кв. м, расположенного в (...) с кадастровым номером (...). Данное постановление вступило в силу со дня его подписания, в связи с чем на данный момент земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), общей площадью 14040 кв. м, не существует, а за Гриенко Н.Ю. зарегистрировано право собственности на несуществующий земельный участок.

Аналогичная правовая позиция отражена и в решении Славянского городского суда от 16.09.2014г. по делу №2-746/2014 по иску Б.А.Г., сторонами которого были Гриненко Н.Ю., ЗАО СКФ «Квадр», Стариков Ю.Н., УМИЗО, администрация Славянского района. Согласно решению, принятому по настоящему делу, и определениям судов вышестоящих инстанций сделка купли-продажи между ЗАО СКФ «Квадр» и Гриенко Н.Ю. признана ничтожной в части купли-продажи 679/1170 долей в земельном участке с кадастровым номером (...), то есть в пределах исковых требований заявителя Б.А.Г. Так, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Учитывая, что в настоящий момент фактически владеет (не только на основании свидетельства о праве собственности) земельным участком с кадастровым номером (...), площадью 5686 кв.м, расположенный по адресу: (...), и расположенными на нем объектами недвижимости, то вправе обратиться в суд с требованием устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения в силу ст.304 ГК РФ.

Истец (ответчик) Гриенко Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по изложенным в иске доводам. Исковые требования Старикова Ю.Н. не признал.

Ответчик (истец) Стариков Ю.Н. в судебном заседании исковые требования Гриенко Н.Ю. не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район Скорик О.В., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представив отзывы на исковое заявление и встречное исковое заявление, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований Гриенко Н.Ю., полагая, что встречные исковые требования Старикова Ю.Н. подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Славянский район Носань В.Е. в судебном заседании исковые требования Гриенко Н.Ю. не признал, против удовлетворения встречных исковых требований Старикова Ю.Н. не возражал.

Представитель третьего лица от филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю Турик С.В., надлежаще уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Черномырдина О.В.просила принять решение на усмотрение суда.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ ЗАО СКФ «Квадр» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 23.03.2015 внесена запись.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Гриенко Н.Ю. не подлежащими удовлетворению, а заявленные встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ Земельный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах, в том числе - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с требованиями ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу вышеуказанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Кроме этого, принцип вышеуказанных норм Закона выражается в том, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение в собственность земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ответчику (истцу) Старикову Ю.Н. принадлежит на праве собственности:

- склад, назначение складское, площадь 205,1 кв.м, инвентарный номер (...), литер Ж, этажность 1, кадастровый номер (...), адрес (...), что подтверждается свидетельством о праве собственности (...) от 08.06.2009г., право собственности возникло на основании договора купли продажи от 22.10.2007г;

- здание РБУ, назначение производственное, площадь 67,2 кв.м, инвентарный номер (...), литер Е, этажность 1-2, кадастровый номер (...), адрес (...) что подтверждается свидетельством о праве собственности (...) от 08.06.2009г., право собственности возникло на основании договора купли продажи от 25.10.2007;

- склад, назначение складское, площадь 185,6 кв.м, инвентарный номер (...), литер Д, этажность 1, кадастровый номер (...), адрес (...), что подтверждается свидетельством о праве собственности (...) от 08.06.2009г., право собственности возникло на основании договора купли продажи от 25.10.2007г.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке в кадастровом квартале (...) площадью 5686 кв.м, расположенном по адресу: (...) под знаниями и необходимая для их обслуживания составляет 5686 кв.м. из земельного участка площадью 14040 кв.м. с кадастровым номером (...).

Земельный участок с кадастровым номером (...) образован путем радела земельного участка с кадастровым номером (...), площадью 14040 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад, расположенный по адресу: (...). Раздел земельного участка с кадастровым номером (...) осуществлен на основании постановления главы МО Славянский район от 27.02.2008г. №(...), которое вступило в законную силу и не отменено.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, Стариков Ю.Н. 24.10.2012 обратился к главе МУ Славянский район о приобретении земельного участка площадью 5686 кв.м, расположенного по адресу: (...) за плату (л.д.68).

Постановлением главы администрации МО Славянский район от 09.01.2013 (...) Старикову Ю.Н. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 5686 кв.м. с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...) (л.д.61).

21.01.2013 на основании указанного постановления между УМИЗО администрации МО Славянский район (продавцом) и Стариковым Ю.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 5686 кв.м. с кадастровым номером (...) (предыдущий кадастровый номер (...)), расположенного по адресу: (...) д, под производственные здания (л.д.58-60).

До 18.04.2001 собственником производственной базы, состоящей из комплекса строений недвижимости и 1153/1170 долей в земельном участке, площадью 14040 кв.м., с кадастровым номером (...), на котором располагается производственная база, являлось ЗАО СКФ «Квадр».

18.04.2001 между ЗАО СКФ «Квадр» и МО Славянский район был заключен договор купли-продажи, согласно которому МО Славянский район приобрело в собственность весь комплекс объектов недвижимости, составляющих производственную базу предприятия ЗАО СКФ «Квадр». По акту приема- передачи, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 18.04.2001, все объекты недвижимости переданы от ЗАО СКФ «Квадр» на баланс МУП «Благоустройство» администрации МО Славянский район. Переход права собственности на 1153/1170 долей земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, в договоре оговорен не был (л.д.131-134).

          В силу закона, а именно согласно требованиям ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, ст.273, 552 ГК РФ право собственности на 1153/1170 долей на земельный участок перешло к покупателю объектов недвижимости, на котором они расположены, так как иное законом не предусмотрено.

        Таким образом, МО Славянский район приобрело в собственность 1153/1170 доли земельного участка, расположенного по адресу: (...).

         По акту приема-передачи от 10.09.2001 земельный участок передан в фактическое владение ЗАО СКФ «Квадр», который в дальнейшем был зарегистрирован за последним в установленном законом порядке.

Постановлением главы МО Славянский район (...) от 13.10.2004, МУП «Благоустройство» предоставлено право продажи неиспользуемого муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения (л.д.197,198-199).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии (...) право собственности 1153/1170 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по (...) зарегистрировано за ЗАО СКФ «Квадр» (л.д.192). Собственником 17/1170 доли в праве общей долевой собственности является И.В.И., что также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (...) от 01.07.2005.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.05.2015 ЗАО СКФ «Квадр» ликвидировано.

10.04.2014 между ЗАО СКФ «Квадр» и Гриенко Н.Ю. был заключен договор купли-продажи имущества № (...) от 10.04.2014, по условиям которого Гриенко Н.Ю. приобрел 1153/1170 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 14040 кв.м. с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...), зарегистрировав право собственности на 1153/1170 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО фирма «Аспект» от 09.02.2004 прекращено право собственности ЗАО СКФ «Квадр» на земельный участок площадью 14040 кв.м. по улице (...) в городе Славянск-на-Кубани и на находящиеся на нем строения. Право собственности на указанные недвижимые имущества зарегистрировано за МО города Славянск-на-Кубани и Славянский район. В данном решении третейского суда указано, что спорное имущество приобретено МО города Славянск-на-Кубани и Славянский район на основании договора купли-продажи от 18.04.2001.

Определением Славянского городского суда от 18 августа 2004 года отменены решение постоянно действующего третейского суда при ООО фирма «Аспект» от 09 февраля 2004 года, определение постоянно действующего третейского суда при ООО фирма «Аспект» от 19 февраля 2004 года, и третейское соглашение признано недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2004 года определение Славянского городского суда от 18 августа 2004 года оставлено без изменения в части признания недействительным третейского соглашения.

Согласно мотивировочной части определения суда основанием для отмены решения третейского суда послужило нарушение судом процессуальных норм (не привлечение к участию в процесс третьего, заинтересованного лица - И.В.И.), а так же не соответствовало требованиям закона третейское соглашение между администрацией и ЗАО СКФ «Квадр». При этом суд не рассматривал и не оценивал договор купли-продажи от 18.04.2001 производственной базы, и не рассмотрел основания возникновения по такому договору и в силу ст. 37 ЗК РСФСР права собственности у МО Славянский район на земельный участок под приобретенной производственной базой.

Решением Славянского городского суда от 20 декабря 2004 года признана недействительной регистрация права общей долевой собственности МО г. Славянск-на-Кубани и Славянский район на земельный участок под склад площадью 14040 кв. м. Согласно мотивировочной части решений суда основанием для такого прекращения послужила отмена решения третейского суда, но и в этом случае суд не давал оценки договору от 18.04.2001г.

30 июня 2005 года в реестр прав внесена запись о праве собственности на земельный участок в части 1153/1179 долей за ЗАО СКФ «Квадр».

10 октября 2005 года ликвидационной комиссией ЗАО СКФ «Квадр» с И.В.И. подписан договор купли-продажи 1153/1170 долей спорного земельного участка.

21 марта 2006 года между И.В.И. и Т.И.В. подписан договор купли-продажи спорного земельного участка.

16 июля 2007 года Т.И.В. по договору купли-продажи реализовал спорный земельный участок Г.М.Н.

Решением Славянского городского суда от 02 июля 2007 года сделка купли-продажи 1153/1170 долей в земельном участке, заключенная между ликвидационной комиссией ЗАО СКФ «Квадр» и И.В.И., а также сделка купли-продажи от 21 марта 2006 года, заключенная между И.В.И. и Т.И.В., признаны недействительными, прекращено право собственности Т.И.В. на земельный участок, признана недействительной государственная регистрация права за И.В.И. и Т.И.В. на имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2007 года решение Славянского городского суда от 02 июля 2007 года оставлено без изменения.

Определением от 11.02.2008 об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда было отказано в жалобе И.В.И., а решения предыдущих инстанций признаны обоснованными. В этом случае основанием для удовлетворения иска УМИЗО послужил тот факт, что договор купли-продажи от 18.04.2001 предопределял, что земля входит в предмет договора в соответствии с технической документацией, а продавец при заключении договора искусственно вывел землю из производственного комплекса, считая, что земля существует отдельно от объектов недвижимости. В связи с отсутствием в договоре условий перехода права собственности на земельный участок сторонам необходимо руководствоваться абз.2 ч.2 ст.552 ГК РФ (когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2012 года по делу №А32-36134/2011 признано отсутствующим право собственности Г.М.Н. на 1153/1170 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 14040 кв. м. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2012 года оставлено без изменения.

В результате ЗАО СКФ «Квадр» восстановил за собой регистрацию права собственности на 1153/1170 доли земельного участка, расположенного по адресу: (...). В обоснование вынесенного решения арбитражный суд указал, что ЗАО СКФ «Квадр» фактически владеет спорным земельным участком и расположенными на нем объектами - забором, площадкой, фундаментом, и данный земельный участок охраняется и иные посторонние лица без разрешения собственника не смогут на него зайти.

Однако, к участию в деле в качестве третьих не привлекались собственники объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, что позволило сторонам по делу ввести суд в заблуждение, указав о наличии на земельном участке только забора, площадки и фундамента.

В соответствии с положениями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

То есть, решение Арбитражного суда по делу №А32-36134/2011 не носит обязательного характера для Старикова Ю.Н., УМИЗО и администрации МО Славянский район, так как они не были привлечены к участию в деле.

         18.04.2001 при заключении договора купли-продажи между ЗАО СКФ «Квадр» и администрацией города Славянск-на-Кубани и Славянского района предметом продажи являлись объекты недвижимости, расположенные в городе Славянск-на-Кубани по (...), а именно производственный комплекс и статус данного производственного комплекса определялся технической документацией, в которой указаны производственные объекты и границы земли, занимаемые данным комплексом.

Однако, при заключении договора купли-продажи имущества от 10.04.2014 продавец - ЗАО СКФ «Квадр» и покупатель Гриенко Н.Ю. «вывели» земельный участок из производственного комплекса, считая, что земельный участок существует отдельно от объектов недвижимости. При совершении сделки купли-продажи, продавец и покупатель указали, что предмет договора свободен от любых прав третьих лиц, что не соответствует действительности.

Согласно решению Славянского городского суда от 02.07.2007, договор купли-продажи от 18.04.2001, заключенный МО города Славянск-на-Кубани и Славянского района предопределял, что земельный участок входит в предмет договора в соответствии с технической документацией.

Постановлением главы МО Славянский район № 700 от 27.02.2008 утвержден проект раздела земельного участка общей площадью 14040 кв.м., расположенного в городе Славянск-на-Кубани по (...) с кадастровым номером (...) В данном постановлении указано, что считать площадью земельного участка, расположенного в городе Славянске-на-Кубани, по (...), участок № 1, площадью 5686 кв.м.; земельный участок № 2, площадью 8.150 кв.м.; земельный участок № 3, площадью 204 кв.м. Разрешенное использование указанных земельных участков - под производственные здания, категория земель - земли населенных пунктов. Так же установлено обременение на земельный участок (...) под дорогу, площадью 837 кв.м. Данное постановление вступило в силу со дня его подписания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на данный момент земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), общей площадью 14040 кв.м. не существует, так как вышеуказанным постановлением главы МО Славянский район спорный земельный участок разделен на три земельных участка, один из которых, площадью 5686 кв.м., расположенный по адресу: (...), постановлением главы МО Славянский район (...) от 09.01.2013 предоставлен в собственность за плату Старикову Ю.Н., в связи с чем 21.01.2013 между УМИЗО администрации МО Славянский район и Стариковым Ю.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности (л.д.58-61).

В силу закона право собственности на спорный земельный участок у ЗАО СКФ «Квадр» отсутствует с момента отчуждения зданий и строений, расположенных на указанном земельном участке, муниципальному образованию Славянский район. Земельный участок находится во владении и пользовании собственников расположенных на нем объектов недвижимости, ЗАО СКФ «Квадр» собственником ни одного из них не являлось. Покупатель Гриенко Н.Ю., принимая от продавца ЗАО СКФ «Квадр» предмет договора, видел расположенные на нем объекты недвижимости, собственниками которых продавец не является, и мог усомниться в праве продавца на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, однако в договоре купли-продажи продавец и покупатель указали, что предмет договора свободен от любых прав третьих лиц, что не соответствовало действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за Гриенко Н.Ю. зарегистрировано право собственности, которое у него не могло возникнуть в силу закона, так как совершенная сделка купли-продажи между ЗАО СКФ «Квадр» и Гриенко Н.Ю. противоречит постановлению главы администрации МО Славянский район № 700 от 27.02.2008 и нарушает личные права и охраняемые законом интересы Старикова Ю.Н. как собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Решением Славянского городского суда от 16.09.2014 по делу (...) по иску Б.А.Г., сторонами которого были Гриенко Н.Ю., ЗАО СКФ «Квадр», Стариков Ю.Н., УМИЗО, администрация Славянского района, признана недействительной сделка в части купли-продажи 679/1170 долей в земельном участке с кадастровым номером (...), площадью участка 14040 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад, расположенном по адресу: (...), заключенная между ЗАО СКФ «Квадр» и Гриенко Н.Ю. от 10.04.2014. За Б.А.Г. признано право собственности на 679/1170 долей в земельном участке, с кадастровым номером (...), площадью 14040 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад, расположенном по адресу: (...). Б.А,Г, выделен земельный участок, площадью 8.119 кв.м., с расположенными на нем: зданием склада, литер А,а,а1,а2, площадью 2.091,7 кв.м., зданием гаража, литер В,В1, площадью 311,7 кв.м., зданием проходной, литер К, площадью 11,3 кв.м., зданием столярной мастерской, литер М, площадью 311,7 кв.м., и необходимой для их использования, из земельного участка, с кадастровым номером (...), площадью 14.040 кв.м., расположенного по адресу: (...). За Б.А.Г. признано право собственности на выделенный земельный участок, площадью 8.119 кв.м., с обременением на часть земельного участка, площадью 837 кв.м. на право прохода и проезда, расположенный по адресу: (...).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.11.2014 решение Славянского городского суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А.Г. к Гриенко Н.Ю. о признании права собственности на земельный участок и его выделе.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.02.2015 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 13.11.2014 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.04.2015 решение Славянского городского суда Краснодарского края от 18.09.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гриенко Н.Ю. - без удовлетворения.

Учитывая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи имущества № Т-1 от 10.04.2014, заключенный между ЗАО СКФ «Квадр» и Гриенко Н.Ю., в части купли-продажи 474/1170 долей в земельном участке с кадастровым номером (...) общей площадью участка 14040 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад, расположенном по адресу: (...), недействителен по выше приведенным основаниям. Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:48:0402042:26 общей площадью 14040 кв.м. на момент оспариваемой сделки как объект недвижимости не существовал, так как постановлением главы МО Славянский район (...) от 27.02.2008 был разделен на три земельных участка. Кроме того, на части этого земельного участка находились объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Старикову Ю.Н.

      Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно требованиям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Признавая указанную сделку недействительной в части, суд считает необходимым признать недействительной регистрацию права собственности за Гриенко Н.Ю. на 474/1170 долей в земельном участке с кадастровым номером (...) площадью 14040 кв.м., расположенном по адресу: (...), применить последствия недействительности части сделки и прекратить право собственности Гриенко Н.Ю. на 474/1170 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

К доводам истца (ответчика) Гриенко Н.Ю. относительно необоснованности заявленных Стариковым Ю.Н. требований суд относится критически, так как вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Гриенко Н.Ю не представлено доказательств, по которым можно было бы признать недействительным договор купли-продажи от 21.01.2013, заключенный между УМИЗО администрации МО Славянский район - собственника передаваемого земельного участка, имеющим полное право на распоряжение им, и Стариковым Ю.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 474/1170 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (...), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14.040 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (...), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. 10.04.2014 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 474/1170 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (...), ░░░░░░░░ 14.040 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (...).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 474/1170 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (...), ░░░░░░░░ 14.040 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (...).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 25 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.