Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2018 ~ М-399/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-720/18

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи     Гедымы О.М.,

при секретаре     Нефедовской И.И.,

с участием:

представителя истца         Болдыревой М.Н.,

представителя ответчиков     Копликова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Антипову А.В., Лобачу И.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации города Мурманска (далее по тексту - КИО г. Мурманска) обратился в суд с иском к Антипову А.В., Лобачу И.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени за просрочку платежей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиками 11 ноября 2013 года заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для строительства объекта «Разгрузочная площадка к складу и открытая автостоянка», на срок с 30 октября 2013 года по 29 октября 2014 года.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.3 договора аренды, арендатор обязался вносить арендную плату за использование земельного участка в размере, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы, ежеквартально равными частями не позднее первого числа третьего месяца квартала, а за четвертый квартал – не позднее 25 ноября текущего года. Арендная плата начисляется с даты передачи участка по акту приема-передачи. Акт приема-передачи земельного участка был подписан сторонами 26 ноября 2013 года.

Между тем, ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняли, арендную плату не вносили, в связи с чем образовалась задолженность за период с 30 октября 2013 года по 30 сентября 2017 года в размере 254 235 рублей 94 копеек.

02 октября 2017 года в адрес ответчиков было направлено претензионное письмо, в котором предлагалось погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Просит взыскать с ответчика Антипова А.В. в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 30 октября 2013 года по 30 сентября 2017 года в размере 127 117 рублей 97 копеек, а также пени за просрочку платежа за период с 26 декабря 2013 года по 29 сентября 2013 года в размере 77 631 рубля 42 копеек. Также просит взыскать с ответчика Лобача И.Ф. задолженность по арендной плате за период с 30 октября 2013 года по 30 сентября 2017 года в размере 127 117 рублей 97 копеек, а также пени за просрочку платежа за период с 26 декабря 2013 года по 29 сентября 2017 года в размере 77 631 рубля 42 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в части заявленной к взысканию пени, исходя из ставки 0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Просит взыскать с каждого из соответчиков пени за просрочку платежа за период с 26 декабря 2013 года по 29 сентября 2017 года в размере 39 025 рублей 68 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к иску. Дополнительно указала, что договор аренды № был заключен сторонами на период с 30.10.2013 по 29.10.2014 для строительства объекта «Разгрузочная площадка к складу и открытая автостоянка». Земельный участок передан ответчикам по акту приема-передачи от 11.11.2013. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 621, ст. 622 ГК РФ, указывает, что передача имущества ответчикам в пользование производилась по акту приема-передачи, соответственно, возврат земельного участка должен быть произведен также по акту. Вместе с тем, по окончании срока действия договора аренды земельный участок с кадастровым номером № арендаторами возвращен не был. Также не согласилась с доводами представителя ответчиков о том, что арендаторам не было выдано разрешение на капитальное строительство площадки, в связи с чем они не могли использовать земельный участок по назначению, поскольку письмом от 15.05.2014 Комитетом градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска отказано ответчикам в выдаче градостроительного плана земельного участка, поскольку основная часть указанного земельного участка (**) расположена в границах территории общего пользования, без права капитального строительства. При этом, Комитет разъяснил ответчикам, что строительство объекта «Разгрузочная площадка к складу и открытая автостоянка» не требует получения разрешения на строительство, а также градостроительного плана земельного участка. Кроме того, обратила внимание, что постановлением администрации города Мурманска № от 05.06.2014, в постановление № от 30.10.2013 были внесены изменения, ответчикам разрешалось осуществить на земельном участке строительство объекта, на который не требуется получение разрешения на строительство. Поскольку неиспользование земельного участка арендаторами не может служить основанием для не внесения ими арендной платы, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Относительно ходатайства представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности указала, что Комитет с указанным ходатайством не согласен. Полагала, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Ответчики Лобач И.Ф., Антипов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, как простой, так и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Из пояснений представителя ответчиков следует, что ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчиков по доверенности Копликов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Полагал, что договор был заключен на определенный срок по 29.10.2014 и не был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Обратил внимание, что ответчики не могли использовать земельный участок по назначению, так как им не было выдано разрешение на строительство капитального объекта, о чем они уведомили администрацию города Мурманска. Полагал, что после истечения срока договора аренды, ответчики не обязаны были передавать земельный участок истцу, поскольку это не предусмотрено условиями договора аренды. С учетом того, что с 30.10.2014 и по настоящее время ответчики переданным им земельным участком не пользуются, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности. Также, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что постановлением администрации города Мурманска от 30 октября 2013 года № Антипову А.В., Лобачу И.Ф. предоставлено право пользования на условиях аренды земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <данные изъяты>, для строительства объекта «Разгрузочная площадка к складу и открытая автостоянка», сроком на один год (л.д. 22-23).

Пунктами 3.6-3.9 постановления установлена обязанность Лобача И.Ф., Антипова А.В. выполнить подготовку, согласование и утверждение в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, проектной документации на объект «Разгрузочная площадка к складу и открытая автостоянка» на основании градостроительного плана земельного участка с учетом условий, указанных в акте о выборе земельного участка; обратиться в комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска с заявлением о продлении права пользования земельным участком для строительства объекта на нормативный срок строительства; осуществить строительство объекта на основании разрешения на строительство, выданного комитетом градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска; содержать земельный участок в соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Мурманск, утвержденными решением Совета депутатов города Мурманска от 07.12.2010 № 31-354.

11 ноября 2013 года между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (арендодатель) с одной стороны и Антиповым А.В., Лобачем И.Ф. (арендаторы) с другой стороны был подписан договор аренды земли №.

По условиям указанного договора арендаторы приняли в пользование на условиях аренды из категории земель – земли населенных пунктов, земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1.4. договора срок аренды установлен с 30 октября 2013 года по 29 октября 2014 года для строительства объекта «Разгрузочная площадка к складу и открытая автостоянка».

При этом арендная плата за использование земельного участка подлежала внесению в размере, согласно прилагаемому к договору расчету (пункт 2.1. договора).

Арендная плата вносится арендаторами ежеквартально равными частями не позднее 01 числа третьего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 25 ноября текущего года (пункт 2.2. договора)

В соответствии с пунктом 2.3. арендная плата исчисляется с даты передачи участка по акту приема-передачи. Арендная плата, начисленная с 30 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года, вносится арендаторами в месячный срок с даты подписания сторонами акта приема-передачи участка.

Пунктом 2.5. договора предусмотрена ответственность за невнесение арендной платы в сроки, установленные пунктами 2.2, 2.3 договора аренды земли, арендаторы уплачивают пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

26 ноября 2013 года между КИО г. Мурманска и Антиповым А.В., Лобачем И.Ф. подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым
№, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому земельный участок передан арендаторам 30.10.2013 (л.д. 20).

Факт подписания акта приема-передачи земельного участка представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Постановлением администрации города Мурманска от 05 июня 2014 года № внесены изменения в указанное выше постановление администрации города Мурманска от 30 октября 2013 года №. В частности, пункты 3.6-3.9 данного постановления изложены в новой редакции, в соответствии с которой на Лобача И.Ф., Антипова А.В. возложена обязанность: разработать в соответствии с градостроительными регламентами, техническими регламентами и техническими условиями на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения проектную документацию на объект с учетом условий, указанных в акте о выборе земельного участка и представить в комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска для получения решения по проектной документации; по окончании работ предоставить в комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска схему, отображающую расположение объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка в том числе в цифровом виде; обратиться в управление Ленинского административного округа города Мурманска для оформления распоряжения об утверждении акта осмотра объекта; обеспечить содержание территории в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденными решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 № 68-971 (л.д. 21).

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, свои обязательства по указанному соглашению ответчики надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 30 октября 2013 года по 30 сентября 2017 года в размере 254 235 рублей 94 копеек, а также пени за просрочку исполнения обязательства за период с 26 декабря 2013 года по 29 сентября 2017 года в размере 78 051 рублей 36 копеек.

При этом размер заявленной к взысканию пени рассчитан истцом в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с абзацем 2 пункта 1.14 Положения об арендной плате за использование земель в границах муниципального образования город Мурманск, утвержденного решением Мурманского городского Совета от 24 июня 2002 года № 16-154 (в редакции решения Совета депутатов города Мурманска от 28 марта 2014 года № 72-1022).

Вместе с тем, в пункте 4 решения Совета депутатов города Мурманска от 28 марта 2014 года № 72-1022 указано, что действие подпункта 10.2 пункта 10 приложения к настоящему решению (об изменении ставки пени, установленного абзацем 2 пункта 1.14 Положения) распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2014 года.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

02 октября 2017 года истцом в адрес ответчиков направлено уведомление
№ о сверке расчетов с требованием о погашении задолженности по арендной плате за землю по договору аренды № от 11 ноября 2013 года, в котором ответчикам предлагалось оплатить образовавшуюся задолженность в 10-дневный срок с момента получения письма (л.д. 25).

Вместе с тем, до настоящего времени сумма задолженности по арендной плате и пеням Антиповым А.В., Лобачем И.Ф. не погашена, доказательств обратного ответчиками не представлено, а судом не добыто.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств того, что в спорный период времени им чинились препятствия в пользовании указанным земельным участком или доказательства того, что они обращалась к арендодателю с заявлениями о наличии недостатков сданного в аренду имущества, которые полностью либо частично препятствовали бы пользованию им либо с заявлением о расторжении соглашения, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с Антипова А.В., Лобача И.Ф. задолженности по арендной плате за землю подлежит удовлетворению.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчиков об истечении срока действия договора 29 октября 2014 года (пункт 1.4 договора аренды земли), поскольку в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с п. 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств того, что спорный земельный участок был возвращен ими арендодателю по истечении срока действия договора аренды либо иных доказательств того, что пользование спорным земельным участком было прекращено.

Письмо комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска от 15 мая 2014 года № само по себе, вопреки доводам стороны ответчиков, не свидетельствует о невозможности использования земельного участка, поскольку в данном письме разъясняется отсутствие у арендаторов необходимости получения разрешения на строительство, а также градостроительного плана земельного участка.

Оценивая доводы представителя ответчиков о необходимости применения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период по февраль 2015 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец обратился с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с 30 октября 2013 года по 30 сентября 2017 года. Исковое заявление направлено в адрес суда почтовой связью 31 января 2018 года (л.д. 37), поступило 06 февраля 2018 года (л.д. 6).

В силу пунктов 2.2., 2.3. Договора, арендная плата подлежит внесению ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за четвертый квартал – не позднее 25 ноября текущего года. Арендная плата, начисленная с 30 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года, вносится арендаторами в месячный срок с даты подписания сторонами акта приема-передачи участка (26 ноября 2013 года).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 30 октября 2013 года по 31 декабря 2014 года (четвертый квартал 2014 года), следовательно, с ответчиков взысканию подлежит сумма задолженности за период с 01 января 2015 года по 29 сентября 2017 года.

Как следует из расчета истца, составленного с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении исковой давности, задолженность ответчиков по арендной плате за землю за период с 01 января 2015 года по 29 сентября 2017 года составляет 192 170 рублей 36 копеек (96 085 рублей 18 копеек + 96 085 рублей 18 копеек).

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора, заключенного с Антиповым А.В., Лобачем И.Ф., ответчиками не оспорен, доказательств в его опровержение в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика в суд не представлено.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за землю за период с 01 января 2015 года по 29 сентября 2017 года в размере по 96 085 рублей 18 копеек с каждого из соответчиков.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой закона, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2.5 договора аренды установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки (пеней) за неуплату арендной платы за период с 26 декабря 2013 года по 29 сентября 2017 года составляет 39 025 рублей 68 копеек с каждого из соответчиков. С учетом заявленного представителем ответчиков ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе и по взысканию неустойки за период с 26 декабря 2013 года по 31 декабря 2014 года, истцом составлен расчет взыскиваемой суммы пени за период со 02 марта 2015 года по 29 сентября 2017 года, согласно которому размер пени составляет 40 352 рубля, то есть 20 176 рублей 00 копеек с каждого из соответчиков. Данный расчет выполнен в соответствии с условиями договора, в связи с чем принимается судом.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера пеней ввиду несоразмерности сумме основного долга и последствиям неисполнения обязательств.

Вместе с тем, оценивая в совокупности все обстоятельства, учитывая соотношение размера задолженности по арендной плате за землю к размеру начисленных пени, длительность ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по заключенному договору, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств того, что размер неустойки в размере 20 176 рублей 00 копеек с каждого из соответчиков является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств стороной ответчика, суд приходит к выводу, что оснований для снижения установленной договором неустойки не имеется.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку взыскиваемая истцом сумма пени ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований для уменьшения размера пени не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за землю за период с 01 января 2015 года по 29 сентября 2017 года в размере 96 085 рублей 18 копеек, а также пени за просрочку платежа за период со 02 марта 2015 года по 29 сентября 2017 года в размере 20 176 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 525 рублей 22 копеек с каждого из соответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к Антипову А.В., Лобачу И.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени за просрочку платежей – удовлетворить частично.

Взыскать с Лобача И.Ф. в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в бюджет муниципального образования город Мурманска КБК №) задолженность по арендной плате за землю за период с первого квартала 2015 года по третий квартал 2017 года в размере 96 085 рублей 18 копеек, пени за просрочку платежей за период со 02 марта 2015 года по 29 сентября 2017 года в размере 20 176 рублей 00 копеек, а всего взыскать 116 261 рубль 18 копеек.

Взыскать с Антипова А.В. в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в бюджет муниципального образования город Мурманска КБК №) задолженность по арендной плате за землю за период с первого квартала 2015 года по третий квартал 2017 года в размере 96 085 рублей 18 копеек, пени за просрочку платежей за период со 02 марта 2015 года по 29 сентября 2017 года в размере 20 176 рублей 00 копеек, а всего взыскать 116 261 рубль 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений города Мурманска о взыскании с Лобача И.Ф., Антипова А.В. задолженности по арендной плате за землю и пени в сумме, превышающей 116 261 рубль 18 копеек с каждого – отказать.

Взыскать с Лобача И.Ф., Антипова А.В. в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск государственную пошлину в размере по 3 525 рублей 22 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    О.М. Гедыма