Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2643/2018 от 11.09.2018

Судья Гудкова Е.И. Дело № 33-2643

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Киселевой А.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Варнакова Владимира Михайловича к Суволокиной Валентине Васильевне об оспаривании результатов межевания земельного участка и восстановлении границ,

по апелляционной жалобе Варнакова Владимира Михайловича на решение Кромского районного суда Орловской области от 31 июля 2018 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Варнакова В.М., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Суволокиной В.В. и кадастрового инженера Павлова С.Л., полагавших, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Варнаков В.М. обратился в суд с иском к Суволокиной В.В. об оспаривании результатов межевания земельного участка и восстановлении границ.

В обоснование иска указывал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> а собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является Суволокина В.В.

Ссылался на то, что ответчиком был перенесен забор (в части палисадника) вглубь принадлежащему ему земельного участка, в результате чего площадь последнего уменьшилась. Кроме того, смежная граница в настоящее время имеет излом, в то время как в первоначальном плане его земельного участка, составленного Кромским райкомземом, граница являлась ровной.

В 2015 г. Суволокиной В.В. было проведено межевание своего земельного участка, однако местоположение смежной с ним границы земельного участка ответчик с ним не согласовывала.

Уточнив при рассмотрении дела заявленные требования, Варнаков В.М. просил суд: обязать Суволокину В.В. перенести изгородь, проходящую между палисадниками земельных участков сторон, в соответствии с планом Кромского райкомзема, составленным ФИО1; признать недействительным межевой план на земельный участок Суволокиной В.В. в части установления смежной границы по палисаднику и взыскать с Суволокиной В.В. понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины и на оказание юридической помощи.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Варнаков В.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание произведенные им (истцом) расчеты площади земельного участка, положив в основу решения собственные замеры.

Полагает, что по делу следовало назначить судебную землеустроительную экспертизу.

Указывает, что подписал акт согласования границ земельного участка Суволокиной В.В. в 2015 г. исключительно из добрососедских отношений.

Приводит доводы о том, что кадастровый инженер Павлов С.Л., который изготавливал ответчику межевой план в 2015 г., необоснованно не ознакомил его с проектом межевого плана, не разъяснил местоположение границ участка, не обеспечил их установление на местности, не истребовал правоустанавливающие документы на земельные участки и планы к ним.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание межевой план, изготовленный в отношении его (истца) земельного участка.

Полагает, что суд неверно оценил показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее по тексту ГК РФ).

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей до 01 марта 2015 г., местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01 января 2017 г., местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

Согласно ч. 1-3, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (здесь и далее - действовавшем в период спорного межевания) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со ст. 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 39 названного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Варнаков В.М. является собственником двухконтурного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м (л. д. 30-41).

Согласно свидетельству на право собственности на землю от 01 декабря 1999 г. общая площадь двухконтурного земельного участка истца составляет <...> кв.м, площадь первого контура составляет <...> кв.м, площадь второго контура составляет – <...> кв.м (л. д. 9-10).

Граница земельного участка истца не установлена.

21 августа 2017 г. по заказу Варнакова В.М. кадастровым инженером Орловского Черноземного филиала БТИ ФИО2 был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, где указано, что фактическая площадь участка, состоящего из двух контуров, составляет <...> кв.м и <...> кв.м, а всего <...> кв.м., согласно выводам кадастрового инженера части земельного участка с кадастровым номером № частично вошли в состав кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № (л. д. 12-23).

Судом установлено, что в указанном межевом плане на схеме расположения земельных участков от руки дописана площадь первого контура земельного участка как <...> кв.м, ниже указано дописанному «S=<...> кв.м» верить, подпись начальника Орловского Черноземного филиала ФИО3 (л. д. 22).

Суволокина В.В. является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м (л. д. 42-61).

Согласно свидетельству на право собственности на землю от 01 декабря 1999 г. с приложенным к нему планом отцу ответчика - ФИО4 принадлежал двухконтурный земельный участок общей площадью <...> кв.м., площадь первого контура – <...> кв.м, площадь второго контура составляет <...> кв.м. (л. д. 11, 82).

Кадастровым инженером ГУП ОО «МР БТИ» Павловым С.Л. по заказу Суволокиной В.В., с целью уточнения границ земельного участка, 26 июня 2015 г. был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № от 26 июня 2015 г., согласно которому площадь двухконтурного земельного участка составляет <...> кв.м и <...> кв.м соответственно, а всего <...> кв.м. (л. д. 62-76), граница земельного участка от точки н 4 до точки н 6 уточнена и согласована между смежными собственниками ФИО5 и Варнаковым В.М., о чем в акте согласования местоположения границы земельного участка имеется собственноручная подпись Варнакова В.М. (л.д. 74).

Данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с иском Варнаков В.М. ссылался на то, что ответчик перенесла забор (изгородь палисадника) в средней части участка на 68 см по ширине и на 25 м по длине, захватив часть его земли общей площадью 14 кв.м., ссылаясь при определении площади, якобы захваченной земли, на размеры сторон участка и его конфигурацию указанных в свидетельствах и планах 1999 г. (план Кромского райкомзема).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта захвата Суволокиной В.В. части его земельного участка путем переноса изгороди палисадника.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с таким выводом суда согласна.

Так, при рассмотрении дела кадастровый инженер Павлов С.Л. пояснил, что увеличение площади земельного участка ответчика произошло не за счет захвата части земельного участка истца, как ошибочно полагает последний, а за счет увеличения длины участка Суволокиной В.В. в сторону дороги (от точки н1 до точки н3 и от точки н6 до точки н4) - по фактическому пользованию (л. д. 74). При этом по ширине земельный участок ответчика соответствует данным свидетельств 1999 г.

Довод истца в суде апелляционной инстанции о том, что излома смежной границы (от точки н6 до точки н5 – л. д. 74) в первоначальных документах, подтверждающих конфигурацию и площадь его земельного участка (план Кромского райкомзема, составленного ФИО1 – л. д. 192 об.) не имелось, является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения, поскольку указанная в плане конфигурация земельного участка выполнена схематично и, учитывая незначительный излом границы (посередине земельного участка на расстояние 68 см от предполагаемой прямой линии смежной границы, длина которой составляет 129.91 м.) он мог быть не отражен в указанном плане.

Более того, в схематичном расположении земельного участка истца, отраженном на оборотной стороне свидетельства о праве собственности от 1999 г. отчетливо спорная граница отражена с изломом в его дворовой (спорной) части (л. д. 198 об.).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований, также исходит из того, что Варнаковым В.М. расположение спорной границы при проведении Суволокиной В.В. оспариваемого межевания было согласовано. В настоящее время спорная граница полностью соответствует результатам указанного межевания, что подтвердили в суде апелляционной инстанции Варнаков В.М. и кадастровый инженер Павлов С.Л.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что им была согласована спорная граница исключительно из добрососедских соображений, в то время как он не был ознакомлен с проектом межевого плана, а также с местоположением согласованной им границы на местности, является несостоятельным и никакими доказательствами не подтвержден. Варнаков В.М., в случае несогласия с расположением спорной границы или непонимания того, где она будет располагаться в соответствии с межеванием, имел возможность не подписать акт согласования границ.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, поскольку они основаны на нормах права, исследовании всех юридически значимых по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Истцом не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности выводов суда относительно недоказанности заявленных в иске требований.

Доводы жалобы о том, что Суволокина В.В. в зоне палисадника перенесла границу земельного участка в сторону земельного участка истца, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку доказательств того, что ответчик совершила действия, увеличивающие размер принадлежащего ей земельного участка за счет земельного участка Варнакова В.М., последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Нарушений, допущенных кадастровым инженером Павловым С.Л. при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка Суволокиной В.В. в 2015 г., при разрешении спора, вопреки доводам жалобы, также не установлено.

Учитывая, что при разрешении спора не нашел подтверждения факт переноса Суволокиной В.В. спорной границы, а факт соответствия ее расположения результатам межевания, оснований для признания которого недействительным не имеется, истцом не оспаривался, основания для проведения по делу землеустроительной экспертизы, на что также ссылается Варнаков В.М. в тексте апелляционной жалобы, отсутствуют.

Остальные доводы жалобы также не влекут отмену судебного постановления, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельствах, для переоценки которых оснований судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░