Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1174/2018 ~ М-914/2018 от 14.05.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2018 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ШИРЯЕВОЙ Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Кинельского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами и о возложении обязанности сдать водительское удостоверение,

У С Т А Н О В И Л :

Кинельский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами и о возложении обязанности сдать водительское удостоверение, ссылаясь на то, что при осуществлении надзора за исполнением требований Федерального Закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» выявлен факт незаконного использования ФИО1 прав на управление транспортными средствами при наличии у него заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами. Водительское удостоверение № выдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации из ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР» <адрес>, ФИО1 состоит на учете в указанном учреждении у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», в связи с чем, не может считаться лицом, годным к управлению транспортными средствами.

В судебное заседание вторично не явился истец – прокурор <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, Кинельская межрайонная прокуратура не просила о разбирательстве дела в отсутствии прокурора.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, ранее в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель истца вторично не явился в судебное заседание, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствии, а ответчик ФИО1 не требовал рассмотрения дела по существу, поэтому имеются основания для оставления иска Кинельского межрайонного прокурора без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –