Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1452/2015 ~ М-54/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск     28 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолдошбаева АН к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее по тексту: банк) о защите прав потребителя по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Жолдошбаев А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» с требованием о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., устанавливающие обязанность заемщика вносить плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков; взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 38.400 руб., неустойку в размере 38.400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день уплаты суммы кредитору, моральный вред в размере 5.000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17.500 руб., за оформление нотариальной доверенности 1.000 руб.

Требования мотивированы тем, что между Жолдошбаевым А.Н. и ОАО «Восточный Экспресс Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 400.000 рублей под 19,5% годовых сроком на 50 месяцев. В типовую форму заявления на получение кредита ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: на заемщика была возложена обязанность по оплате ежемесячной суммы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт в размере 1.600 рублей. Стоимость оплаты за присоединение к данной программе была включена в стоимость кредита. Исполняя свои обязательства по договору, истец произвел платежи за период с июня 2012 г. по июнь 2014 г., всего оплатил 38.400 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Насирдинов Н.А. (полномочия подтверждены) уточнил исковые требования, просил признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., устанавливающие обязанность заемщика вносить плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков; взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 52.800 руб., неустойку в размере 52.800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6.022 руб., моральный вред в размере 5.000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17.500 руб., за оформление нотариальной доверенности 1.000 руб.

В судебное заседание истец Жолдошбаев А.Н. не явился, доверил представление своих интересов Насирдинову Н.А.

Представитель истца Насирдинов Н.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что истец произвел всего 35 платежей по внесению платы за страхование, но просит взыскать сумму в размере 52.800 руб. за 33 платежа.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» Болгарова Е.К. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать, поскольку Банк не является надлежащим ответчиком по делу. Истец добровольно сделал заявление на осуществление перевода с открытого счета на счет выбранной страховой компании. Договор страхования заключен непосредственно со страховой компанией, а не с Банком.

Представитель третьего лица ЗАО СО «НАДЕЖДА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 421, 422 ГК РФ свобода договора ограничена обязательными для сторон правилами, установленными в императивном порядке законом и иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что между Жолдошбаевым А.Н. и ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время – ПАО «Восточный экспресс банк») был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400.000 руб. на 50 месяцев, с условием уплаты 19,5% годовых. Выдача кредита была обусловлена согласием истца на включение в программу страховой защиты заемщиков с взиманием платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,40% ежемесячно от суммы кредита. В заявлении на присоединение к программе страхования указано, что на момент его подписания истец обязуется уплачивать ежемесячно за услугу по присоединению к программе страхования сумму в размере 1.600 руб. (л.д. 7-8, 9).

Согласно разделу «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», указана плата заемщика за присоединение к программе страхования, где страховой организацией указано ЗАО СО «НАДЕЖДА», плата за присоединение к страховой программе установлена в размере 0,40% в месяц от суммы кредита.

В соответствии с Выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец внес плату за присоединение к программе страхования в сумме 52.800 руб. (л.д. 119-129).

Согласно п. 5 Заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, истец обязался производить банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации, документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет 1.600 руб., в том числе компенсировать расходы Банку на оплату страховых взносов страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,4% или 1.600 руб. за каждый год страхования (л.д. 9).

Таким образом, истец Жолдошбаев А.Н. был застрахован по программе страхования, за что банк должен был перечислить страховщику страховую премию в размере 1.600 рублей за год, в то время как удержал с истца за период 33 месяца сумму платы в размере 52.800 руб.

Суд находит, что истец не присоединился бы к таким явно обременительным для него условиям программы страхования, будь у него возможность влиять на условия кредитного договора.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Действия банка по взиманию платы за присоединение к программе страхования клиента, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются неправомерными, ущемляют установленные законом права потребителей - граждан, являющихся экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, в силу чего условие кредитного договора в части возложения на истца обязанности оплаты комиссии за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором, недействительно в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Право свободного выбора истцом другой страховой организации было ограничено, поскольку договор страхования заключался с определенным банком страховщиком.

Таким образом, включение ответчиком в кредитный договор условия об обязательном заключении договора личного страхования жизни и здоровья и внесении страховой премии, притом, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

Указанные условия кредитного договора, заключенного между сторонами, противоречат закону, ущемляют права истца как потребителя, следовательно, являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ. Следовательно, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету, произведённому исходя из количества дней просрочки по договору от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) и учётной ставки банковского процента (8,25 %), размер суммы процентов составляет 6.022 руб. 00 коп. Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть неосновательно уплаченную сумму платежей за страхование и исключить из кредитного договора пункт, обязывающий его производить такие платежи (л.д. 15-16). Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ г., однако не удовлетворил ее (л.д. 13-14).

Поскольку ответчик нарушил установленные сроки возмещения убытков в связи с отказом от исполнения договора, ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 52.800 руб. 00 коп. Однако, с учетом требований ст. 333 ГК РФ размер подлежащей выплате законной неустойки суд считает правильным снизить до 25.000 руб. 00 коп, полагая, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает принцип разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 3.000 руб, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 43.411 руб. 00 коп. ((52.800+25.000+3.000+6.022): 2).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оформление доверенности в размере 1.000 руб. (л.д. 25).

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной работы представителем Насирдиновым Н.А. по делу (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в возмещение расходов в 17.500 рублей не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 13.000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 3.014 руб. 66 коп. (по имущественному и неимущественному требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жолдошбаева АН к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного между Жолдошбаевым АН и Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» о внесении ежемесячной платы за присоединение к программе страхования.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Жолдошбаева АН:

сумму платы за присоединение к программе страхования 52.800 руб. 00 коп,

проценты за пользование чужими денежными средствами 6.022 руб. 00 коп,

неустойку в размере 25.000 руб. 00 коп,

компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб,

штраф в размере 43.411 руб. 00 коп,

судебные расходы в размере 14.000 рублей,

а всего взыскать 144.233 руб. 00 коп. (Сто сорок четыре тысячи двести тридцать три рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований Жолдошбаева АН к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.014 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:    О.В. Голомазова