Решение по делу № 2-414/2021 ~ М-412/2021 от 20.08.2021

УИД 45RS0004-01-2021-000640-26 Дело № 2-384/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Далматовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Рахимовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

с участием истца (ответчика) Родионовой В.А., ответчика (истца) Зайкова Г.П., истца (ответчика) Зайковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Далматово

22 декабря 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению Родионовой Валентины Александровны к Зайкову Григорию Павловичу, Зайковой Марине Александровне, Зайковой Регине Григорьевне, Зайкова Артуру Григорьевичу об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда,

исковому заявлению Зайковой Марины Александровны, Зайковой Регины Григорьевны, Зайкова Артура Григорьевича к Родионовой Валентине Александровне о восстановлении нарушенного права, компенсации морального вреда,

исковому заявлению Зайкова Григория Павловича к Родионовой Валентине Александровне о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

Родионова В.А. обратилась в суд с иском, указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Адрес Обезличен. 06.07.2021 Зайков Г.П. с двумя мужчинами, спустив лестницу, начал ломать лаз в выгребной яме, объяснив это тем, что у него не убегает вода. Истец сделала ответчику замечание о том, что земля была приватизирована в 2014 году, находится в ее собственности, и он не имеет права проводить подобные работы на чужой территории. 09 июля 2021 года около 13 часов истец услышала шум и увидела, что открыта калитка в огород, и она сломана. Около нее стоял ответчик и Зайков А.Г., они опустили лестницу в яму и забили в трубу кол. Зайков А.Г. посоветовал вырыть септик, а этим будут пользоваться они. Действиями истца нарушены права истца, выразившиеся в нарушении права собственности на земельный участок. Просила обязать Зайкова Г.П. прекратить действия, нарушающие право собственности Родионовой В.А. на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес Обезличен.

В последующем дважды изменяла заявленные требования, в окончательном варианте просила обязать Зайкова Г.П., Зайкову М.А., Зайкову Р.Г., Зайкова А.Г. в месячный срок произвести демонтаж сливной трубы в выгребную яму, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 45:04:040307:45, взыскать с Зайкова Г.П. сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по уплате услуг кадастрового инженера в размере 4000 рублей и расходы на ГСМ в размере 500 рублей.

Зайкова М.А., Зайкова Р.Г., Зайков А.Г. обратились в суд с указанным выше иском, указав, что в Адрес Обезличен связаны общей канализационной сетью, включая общую выгребную яму для водоотведения. Истцам, а также Зайкову Г.П. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира Адрес Обезличен. Зайковой М.А. принадлежит квартира №* в том же доме. В 2017 году она получила уведомление от Родионовой В.А. о намерении ликвидировать выгребную яму, в связи с чем Зайкова М.А. обращалась а Администрацию Новопетропавловского района, а также Администрацию Далматовского района. 05.05.2021 Зайкова М.А. обнаружила неисправность канализационной сети, полагая, что это связано с промерзанием труб в зимний период. Через некоторое время Зайкова М.А. узнала, что Родионова В.А. со своим мужем произвели раскопку и повреждение канализационных труб. 07 июля 2021 года все собственники квартиры №* произвели осмотр выгребной ямы и раскопку труб, в результате чего обнаружили, что трубы разрезаны и не функционируют. Собственники дома №* своими силами временно восстановили их функционирование, однако они требуют капитального ремонта после повреждения. Таким образом, действиями ответчика нарушено право общей долевой собственности, около двух месяцев они были лишены возможности пользоваться канализацией, в связи с чем им причинен моральный вред. С учетом измененных требований просят восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем произведения капитального ремонта поврежденных канализационных труб, а именно: раскопать распиленные канализационные трубы, провести ручную сварку распиленных канализационных труб, закопать восстановленные канализационные трубы, обязать ответчика компенсировать истцам моральный вред в размере 30000 рублей, а именно – Зайковой М.А. – 30000 руб., Зайковой Р.Г. – 5000 руб., Зайкову А.Г. – 5000 руб., обязать возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Определением Далматовского районного суда от 28.09.2021 указанные дела объединены в одно производство.

Также определением Далматовского районного суда от 12.11.2021 к производству суда приняты встречные исковые требования Зайкова Г.П. к Родионовой В.А. В обоснование своих требований Зайков Г.П. указал, что действиями Родионовой В.А. возможность пользования септиком была ограничена с октября 2020 года по июль 2021 года, что нарушает права истца, кроме того, ему причинены нравственные страдания, размер которых он оценивает в 48000 руб. Просит обязать Родионову В.А. осуществить капитальный сливной ремонт трубы путем сварочных работ, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 48000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец (ответчик) Родионова В.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнив, что спор по выгребной яме с Зайковыми начался с 2017 года. Выгребная яма как объект недвижимости, нигде не значится, расположена на ее земельном участке, находящемся в долевой собственности с внучкой ФИО11 и соседкой ФИО12 Дома и этот септик строила психбольница, какое-то время организация сама обслуживала данное имущество. Ранее ямой пользовались четыре квартиры, в домах №* и №*. В 2017 году она написала уведомление Зайковым, о намерении ликвидировать выгребную яму, так как она находится на ее земельном участке, ответа не последовало. В мае 2021 года Родионова В.А. поставила заслонку, чтобы Зайковы не могли пользоваться выгребной ямой. В июле 2021 года ответчики сломали ее забор, так как решили, что неисправность в канализации - ее вина. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, в связи с чем она обращалась на прием к врачу.

Относительно требований Зайковой М.А., Зайковой Р.Г., Зайкова А.Г. поддержала представленные возражения, в которых указано, что дом Адрес Обезличен является жилым домом блокированной застройки, в нем расположено две квартиры, они оборудованы автономными системами электро, водо, и теплоснабжения, имеют отдельные выходы. Спорная выгребная яма расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером 45:04:040307:45, находящегося в общей долевой собственности Родионовой В.А. и ФИО17., она была оборудована в 1970-ых годах, и на балансе администрации не состоит. В 2019 году соседка построила себе отдельную выгребную яму. Ответчики лишь сливали в нее сточные воды, не производя ее откачку, поэтому сточные воды бежали под ее дом. Считает, что присоединение канализационной трубы, выходящей из дома Адрес Обезличен, к выгребной яме не свидетельствует об отнесении канализационной емкости к общему имуществу многоквартирного дома. В правоустанавливающих и технических документах указание на наличие канализационной емкости отсутствует. Считает, что дом №* является домом блокированной застройки, в связи с чем дома №* не имеют общего имущества. Поскольку она уведомляла о ликвидации выгребной ямы еще в 2017 году, считает, что срок исковой давности пропущен, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель истца (ответчика) Ломаева М.А. в судебное заседание не явилась, будучи опрошенной ранее исковые требования Родионовой В.А. поддержала, требования Зайковых не признала, пояснила, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Родионова В.А. уведомила ответчиков о ликвидации выгребной ямы ещё 28.06.2017, что не оспаривается ими. Считает, что срок исковой давности пропущен.

Ответчик Зайков А.Г. в судебном заседании исковые требования Родионовой В.А. не признавал, пояснил, что в октябре 2020 года вода в его доме перестала уходить, он подумал, что перемерзли трубы, решил, что нужно ждать до весны, когда земля оттает. В конце мая подъехал участковый, сказал, что к нему поступило заявление на Родионову В.А. о том, что она перекрыла септик, чему он не поверил. В июне Зайков А.Г. стал заниматься ремонтом септика, обнаружил, что установлена заслонка, после того, как он ее убрал, септик стал работать. Септик на два дома Адрес Обезличен строила психбольница для своих сотрудников, также как и сами дома. Пока дома стояли на балансе больницы, именно данная организация осуществляла капитальный ремонт септика, а также его откачку. Считает, что это общая собственность многоквартирных домов. Когда Родионова В.А. оформляла земельный участок в собственность, их в известность не ставили, поэтому межевание он не оспаривал. Также в домах имеется водопровод, который они проводили каждый сам для себя. Моральный вред ему был причинен тем, что он не мог пользоваться канализацией, несколько месяцев не использовал туалет, стиральную машину, и др.

Истец (ответчик) Зайкова М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что Адрес Обезличен являются многоквартирными домами, изначально построенными на едином участке, а выгребная яма является общим имуществом. Дома и септик на два дома строила психбольница для своих сотрудников. Фактически разделение земельных участков произведено лишь несколько лет назад. В возражениях на иск также отметила, что в ЕГРН внесена запись регистрации о праве общей долевой собственности на квартиру и на общее имущество в многоквартирном доме. Она лично неоднократно давала деньги Родионовой В.А., чтобы она рассчиталась за откачку септика. 28.06.2017 она действительно получила уведомление от Родионовой В.А. о намерении ликвидировать выгребную яму. В начале мая 2021 года она обнаружила неисправность канализационной сети. Полагала, что это связано с промерзанием труб в зимний период. Через некоторое время узнала от соседей, что Родионова В.А. со свои мужем произвели раскопку и повреждение канализационных труб. 07.07.2021 они произвели осмотр выгребной ямы и раскопку канализационных труб, обнаружили, что трубы разрезаны и не функционируют. Своими силами они временно восстановили функционирование канализационных труб, но теперь они требуют капитального ремонта после повреждений. Ей причинен моральный вред, поскольку около двух месяцев она была лишена возможности использования канализации, при этом у нее имеются проблемы со здоровьем, болит спина, колени. Она очень переживала, испытывала физические и психические неудобства. Также пояснила, что в квартире проживает одна, дети уехали, сын живет в Адрес Обезличен, а дочь в Адрес Обезличен.

Истцы (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора), Зайкова Р.Г., Зайков А.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствии, будучи опрошенными ранее пояснили, что в квартире не проживают, но иногда приезжают на выходные. Когда септик не функционировал, испытывали неудобства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО12, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Специалист ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает директором МП Уксянского сельсовета «Уксянское ЖКХ», к нему с устным запросом обратилась Зайкова М.А. и Зайков Г.П., с просьбой подготовить справку о том, каким образом можно восстановить распиленную трубу. В результате специалист пришел к выводу, что необходимо провести ручную дуговую сварку.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Исходя из выписок ЕГРН об объектах недвижимости квартира Адрес Обезличен площадью 56,1 кв.м. находится в общей долевой собственности Родионовой В.А., ФИО11 по 1/2 доле каждой.

Квартира Адрес Обезличен площадью 45,2 кв.м. находится в общей долевой собственности Зайковой М.А., Зайкова А.Г., Зайковой Р.Г., Зайкова Г.П. по 1/4 доле каждому. Жилой Адрес Обезличен площадью 55,8 кв.м. построен в 1975 году, имеет один этаж, две жилых квартиры.

Земельный участок с кадастровым номером 45:04:040307:45 (дата присвоения кадастрового номера 06.05.2004) площадью 1636 кв.м. расположен по Адрес Обезличен, предназначен для эксплуатации одноэтажного многоквартирного жилого дома, находится в общей долевой собственности ФИО12, ФИО11, Родионовой В.А., доли в праве общей долевой собственности пропорциональны размерам площади квартир.

Земельный участок с кадастровым номером 45:04:040307:44 (дата присвоения кадастрового номера 06.05.2004) площадью 1138 кв.м. расположен по Адрес Обезличен, предназначен для эксплуатации одноэтажного многоквартирного жилого дома, находится в общей долевой собственности Зайковой Р.Г., Зайковой М.А., Зайкова Г.П. Зайкова А.Г., Зайковой М.А., доли в праве общей долевой собственности пропорциональны размерам площади квартир.

По указанным земельным участкам в д. Малиновка проходит сооружение – водопроводная сеть 1967 года постройки, протяженностью 18800 м., принадлежащее МО Новопетропавловского сельсовета Далматовского района Курганской области, находится в пользовании МП Уксянского сельсовета «Уксянское ЖКХ».

Постановлением Администрации Новопетропавловского сельсовета Далматовского района Курганской области от 21.09.2005 №18/1 принято безвозмездно от ГУ «Новопетропавловский областной наркологический реабилитационный центр» в муниципальную собственность сельсовета объекты жилищно-коммунального назначения (в том числе квартира в Адрес Обезличен).

Договором от 08.06.2010 Администрацией Новопетропавловского сельсовета Адрес Обезличен передана Родионовой В.А., ФИО11 в долевую собственность.

Договором от 18.02.2008 Администрацией Новопетропавловского сельсовета Адрес Обезличен д.Адрес Обезличен передана Зайкову Г.П., Зайковой М.А., Зайкову А.Г., Зайковой Р.Г. в долевую собственность.

Согласно техническому паспорту на жилой дом Адрес Обезличен и земельный участок, по состоянию на 09.07.2004, а затем 19.11.2009, дом состоит из двух квартир, предусмотрены вспомогательные строения, двор, сад, огород. Владельцем дома указан ГУ Новопетропавловский НРЦ, год постройки – 1973. Имеется отметка о наличии местной канализации, водопровода. Описание конструктивных элементов также содержит указание о наличии водопровода, канализации.

Технический паспорт на жилой дом и участок №Адрес Обезличен, составленный по состоянию на 11.12.2007 содержит сведения о построенном в 1975 году двухквартирном доме, на участке расположены вспомогательные постройки, двор, огород. Имеется отметка о наличии канализации.

В 2017 году Родионова В.А. обращалась в Администрацию Далматовского района, письмом ей было разъяснено, что дома Адрес Обезличен являются многоквартирными, имеют инженерные коммуникации, предложено разрешить сложившуюся ситуацию на собрании жильцов. Также в 2017 году Родионовой В.А. соседям направлено уведомление о намерении ликвидировать выгребную яму.

Исходя из ответа Администрации Новопетропавловского сельсовета Далматовского района от 20.08.2021 на территории Адрес Обезличен централизованной канализации нет и не было.

Согласно ответам МУП Уксянского сельсовета «Уксянское ЖКХ» от 18.11.2021 по запросам Зайковых о восстановлении разрезанной канализационной трубы (поперечный разрез трубы) системы канализации (материал стен чугун диаметр 100 мм.) по адресу: Адрес Обезличен, восстановление распиленного участка канализационной трубы возможно путем сварочных работ.

Статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесены как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, так и самозащита права. Кодекс также допускает возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ст. 36 Жилищного кодекса РФ принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 290 ГК РФ закреплено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из установленных судом обстоятельств следует, что спорное сооружение (септик), расположено на земельном участке с кадастровым номером 45:04:040307:45 по Адрес Обезличен, который находится в общей долевой собственности ФИО12, ФИО11, Родионовой В.А. При этом, данное сооружение было построено и подключено к жилым домам Адрес Обезличен до приобретения в собственность земельных участков и возникновения у Родионовой В.А. права собственности на него.

Из пояснений сторон, согласующихся в полной мере между собой и никем не оспоренных в суде, следует, что такое сооружение было возведено при строительстве двух домов в Адрес Обезличен и предназначено для пользования жителями квартир, расположенных в этих жилых домах. Переданное на баланс администрации сельсовета жилье было в последующем приватизировано, передано в собственность сторон. Спор по пользованию сооружением возник после регистрации права собственности на земельный участок Родионовой В.А.

Суд не может согласиться с доводами истца Родионовой В.А. о том, что данное имущество не является общим, поскольку расположено исключительно на ее земельном участке, поскольку сооружение возведено ранее оформления прав истца, предназначалось для пользования двумя соседствующими домами, кроме того, из данных технических паспортов усматривается наличие канализации, соответственно право пользования таким сооружением в полной мере имеют не только собственники земельного участка, на котором оно расположено, но и собственники квартир указанных жилых домов.

Поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Родионовой В.А. о возложении обязанности на ответчиков произвести демонтаж сливной трубы в выгребную яму, взыскании с Зайкова Г.П. суммы компенсации морального вреда в размере, и, соответственно, расходов по уплате услуг кадастрового инженера и расходов на ГСМ.

Что касается искового заявления Зайковой М.А., Зайкова Р.Г., Зайкова А.Г., а также встречного искового заявления Зайкова Г.П., суд приходит к следующим выводам. Из пояснений сторон следует, что Родионовой В.А. произведен распил канализационной трубы, ведущей к квартирам дома №*, в результате чего временно функционирование канализации было приостановлено. Исходя из пояснений опрошенного в судебном заседании специалиста, директора МП Уксянского сельсовета «Уксянское ЖКХ» ФИО8, восстановление распиленного участка канализационной трубы возможно путем проведения сварочных работ. При этом самой Родионовой В.А. и ее супругом ФИО13 подтверждено, что именно с помощью сварочных работ возможно восстановить положение, которое существовало до произведенных действий. Таким образом, с учетом изложенного выше вывода суда о том, что спорное сооружение является общим для собственников квартир домов №Адрес ОбезличенАдрес Обезличен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о восстановлении нарушенного права путем проведения сварочных работ, при этом не усматривая оснований для возложения на Родионову В.А. обязанности произвести капитальный ремонт выгребной ямы.

С учётом объёма нарушенного права истцов Зайковых, действий, которые должна совершить ответчик Родионова В.А. по его восстановлению, временных затрат на совершение этих действий, объективных обстоятельств, не зависящих от воли сторон (климатические условия и др.), суд считает необходимым установить срок исполнения возложенной на ответчика обязанности – в срок до 01 июля 2022 года, полагая, что установление срока в данном случае является объективной необходимостью, и не выходит за пределы заявленных требований.

Представителем ответчика Родионовой В.А. по исковым заявлениям Зайковых в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При этом, по смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование об устранении препятствий в пользовании спорным сооружением.

Таким образом, к заявленному иску срок исковой давности не применяется, соответственно в удовлетворении ходатайства представителя ответчика (истца) Родионовой В.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности следует отказать.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского» указано, что реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года № 1171-О, от 11 октября 2016 года № 2164-О и от 24 декабря 2020 года № 3039-О).

С учетом этого часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации не согласуется с требованиями статей 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, и тем самым приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, к нарушению конституционных гарантий охраны достоинства личности и судебной защиты прав и свобод.

Вместе с тем, истцами Зайковым Г.П., Зайковой М.А., Зайковым А.Г., Зайковой Р.Г. не представлено доказательств, подтверждающих испытанные физические или нравственные страдания. Действительно, невозможность использования канализации в течение некоторого времени, повлекла за собой для истцов определенные неудобства, однако условием компенсации морального вреда является реальное причинение лицу посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага. Какие именно неимущественные права или нематериальные блага Зайковых нарушены в результате действий Родионовой В.А., в ходе рассмотрения дела не названо.

С учетом изложенного, требования о возмещении морального вреда суд оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств того, что со стороны ответчика имели место действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истцов или посягающие на принадлежащие им нематериальные блага, по делу не представлено. Законом возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц300рублей.

Учитывая, что судом требования неимущественного характера Зайковых удовлетворены частично, с Родионовой В.А. подлежит взысканию уплаченная каждым из истцов государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Родионовой Валентины Александровны к Зайкову Григорию Павловичу, Зайковой Марине Александровне, Зайковой Регине Григорьевне, Зайкова Артуру Григорьевичу об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда - отказать.

Исковые требования Зайковой Марины Александровны, Зайковой Регины Григорьевны, Зайкова Артура Григорьевича к Родионовой Валентине Александровне о восстановлении нарушенного права, компенсации морального вреда, Зайкова Григория Павловича к Родионовой Валентине Александровне о возложении обязанности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Родионову Валентину Александровну восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно провести ручную сварку распиленных канализационных труб, расположенных на земельном участке по адресу: Адрес Обезличен срок до 01 июля 2022 года.

Взыскать с Родионовой Валентины Александровны в пользу Зайкова Григория Павловича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Родионовой Валентины Александровны в пользу Зайковой Регины Григорьевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Родионовой Валентины Александровны в пользу Зайкова Артура Григорьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Родионовой Валентины Александровны в пользу Зайковой Марины Александровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного судасподачей апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2021 года.