Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1735/2015 ~ М-1649/2015 от 18.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Козлова С.В., представителя истца Сидоровой И.В., ответчика Бабошиной А.В., гражданское дело № 2-1735/2015 по иску Козлова Сергея Викторовича к Бабошиной Анжеле Вячеславовне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов С.В. обратился в суд с иском к Бабошиной А.В. о взыскании долга по расписке от ...., мотивируя свои требования тем, что ответчик добровольно возвратить долг отказался.

В судебном заседании истец и его представитель Сидорова И.В. на иске настаивали, суду пояснили, что в ... году Козлов С.В. приобрел у Бабошиной А.В. автомобиль. По договоренности оплата в размере ... руб. должна была производиться в рассрочку. Он заплатил ... руб. и Бабошина А.В. потребовала незамедлительной оплаты оставшейся суммы в размере ... руб. Поскольку расплатиться в полном размере у Козлова С.В. возможности не было, он по требованию Бабошиной А.В. возвратил ей автомобиль. Она же не возвратила ему оплаченные ... руб., в связи с чем в ... года истец обратился с заявлением в Отдел полиции. В ходе проверки стороны договорились о том, что истец прощает ответчику ... руб., а она в течение месяца должна возвратить ему ... руб. В подтверждение этого Бабошина А.В. написала расписку от .... С указанного времени ответчик деньги ему не возвратила, несмотря на неоднократные требования. Просит взыскать долг в размере ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., возместить судебные расходы.

Ответчик Бабошина А.В. в судебном заседании иск признала частично, не оспаривала обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и пояснила, что при достижении договоренности о возврате ... руб. истцу она планировала их возвратить в течение месяца, однако, истец за деньгами к ней не обращался, поэтому она и не возвращала их. Считает требования о взыскании с нее процентов и компенсации морального вреда необоснованными.

Суд, выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Бабошина А.В. обязалась отдать Козлову С.В. денежную сумму в размере ... руб. за автомобиль. Данное обязательство ответчик не оспаривает; в его подтверждение представлена расписка от ... г.

Расписка от .... не содержит условий о сроке возврата ответчиком полученных денежных средств. Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что поскольку ответчик забрала у истца частично оплаченный автомобиль, то уплаченные за него истцом денежные средства подлежали возврату незамедлительно в момент передачи автомобиля. .... стороны договорились о возврате денег истцу в течение месяца, то есть до ... С учетом данного обстоятельства суд считает, что срок возврата ответчиком денежных средств следует определять с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Таким разумным сроком является один месяц. До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, в если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Определяя дату, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, исходя из даты - ... г., связывая осведомленность ответчика к указанному времени о необходимости возврата денежных средств.

Таким образом, срок незаконного пользования ответчиком чужими денежными средствами следует исчислять с ... года. Следовательно, период пользования ответчиком чужими денежными средствами составляет ... года.

Сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию в пользу истца, рассчитанная с учетом суммы задолженности, периода незаконного пользования денежными средствами и размера банковской ставки рефинансирования на день обращения с иском в суд (8,25% годовых) составляет ...).

Доводы ответчика об отсутствии со стороны истца требования возврата долга суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что Козлов С.В. в ... году обращался с заявлением в Отдел полиции по поводу отказа Бабошиной А.В. возвращать денежные средства, что подтверждается уведомлением Линейного отделения полиции в речном порту г.Тольятти от .... и не оспаривается ответчиком; а также Козлов С.В. .... обращался с письменной претензией к ответчику о возврате долга, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на законе.

В силу ст.ст.151, 1099 ГК РФ моральный вред, подлежащий денежной компенсации, является физическими или нравственными страданиями от действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что действиями Бабошиной А.В. нарушены имущественные права истца. Возможность взыскания с ответчика компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении требования в этой части должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований С учетом названной нормы с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы на направление телеграммы ответчику в размере ... руб., подтвержденные квитанцией, расходы истца по уплате госпошлины в сумме ... руб., подтвержденные чек-ордерами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № .... подтверждается оплата истцом услуг представителя в размере ... руб. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Бабошиной Анжелы Вячеславовны в пользу Козлова Сергея Викторовича долг в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 31.07.2015 года