Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2015 ~ М-446/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-472\2015.

                                                       РЕШЕНИЕ

                                        именем Российской Федерации.

15 октября 2015 г.                                                                     р.п. Сосновское,

                                                                                              Нижегородская область.

    Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре Андроновой О.М., с участием ответчика Красноперовой В.И., в отсутствие представителя истца Закрытого акционерного общества (ЗАО) «БИНБАНК кредитные карты»,

      рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Красноперовой В.И. о взыскании кредитной задолженности в размере 167 414 руб. 61 коп., расходы на государственную пошлину в сумме 4 548 руб. 29 коп.,

установил:

- истец ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» обратился в суд с иском к ответчику Красноперовой В.И. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 167 414 руб. 61 коп., а также расходы на государственную пошлину в сумме 4 548 руб. 29 коп.

     В судебное заседание не явился представитель истца ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», от которого имеется письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 3).

      Ответчик Красноперова В.И. не возражает о рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

        В соответствии с ч. 5, ст. 167 ГПК РФ – стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления копии решения суда.

      Суд, с учетом выше указанной нормы закона, заявления представителя истца, мнения ответчика, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

      В исковом заявлении истец ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» указал, что в соответствии с договором № <***> от 22 августа 2011 г., заключенным между истцом и ответчиком, ответчик получила от ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО «Москомприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22.80% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения ответчиком кредита подтверждается его подписью на договоре – заявлении. Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно ст. 428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения.

    Согласно условий договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8 условий и правил).

     В нарушение норм законодательства и условий кредитного договора ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил.

     В связи с указанными нарушениями по договору ответчик имеет задолженность – 167 414 руб. 61 коп., которая состоит: задолженность по кредиту – 96 611 руб. 32 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 48 450 руб. 21 коп., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – 12 000 руб., штраф – 2 500 руб., штраф проценты от суммы задолженности – 7 853 руб. 08 коп., которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также расходы на государственную пошлину в размере 4 548 руб. 29 коп.

     В судебном заседании ответчик Красноперова В.И. иск полностью не признала и пояснила, что 22 августа 2011 г. она заключала договор с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на получение кредитной карты. В 2013 г. она в банке не была, заявление о продлении срока действия карты не подписывала, новую карту не получала. Банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку. Она рассчиталась и закрыла кредит в 2013 г. Считает, что прошел срок исковой давности для предъявления к ней претензий по кредитному договору от 2011 г. Писем и претензий о наличии задолженности, требований о ее погашении она не получала. Кредитную карту «Универсальная Голд», которая указана в заявлении от 2013 г. она никогда не получала и не пользовалась. У нее была карта «Универсальная» «МастерКардМасс». В анкете от 06 ноября 2013 г. и справке от 31 декабря 2013 г. стоит не ее подпись, она карту в декабре 2013 г. не получала, с задолженностью по иску не согласна, просит в удовлетворении иска к ней отказать, за проведение экспертизы взыскать расходы с истца в пользу экспертного учреждения.

       Суд, выслушав объяснения ответчика Красноперовой В.И., исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.

Согласно ст. 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Согласно ст.310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, «По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ сказано, что «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

       В судебном заседании установлено, что 22 августа 2011 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Красноперовой В.И., было заключено кредитное предложение № <***>, согласно которого ответчику Красноперовой В.И. была выдана кредитная карта с лимитом в 50 000 рублей под 22.80 % годовых, что подтверждается анкетой – заявлением от 22 августа 2011 г., подписанного Красноперовой И.В. Сторонами сумма, а также проценты оговорены, подписаны общие условия выдачи и обслуживания кредитной карты, что так же отражено в заявлении (л.д.49).

       22 августа 2011 г. ЗАО КМБ «Москомприватбанк» свои обязательства по кредитному договору указанному выше, перед ответчиком исполнил.

      С 21 августа 2014 г. произведено изменение наименования кредитной организации, выдавшая кредитную карту ответчику Красноперовой В.И., с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», с сохранением всех договоров и соглашений, заключенные Банком ранее (л.д.19 об. ст.). Законность действий истца ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» также подтверждается генеральной лицензией на осуществление банковских операций № 2827, свидетельством о постановке на учет в налоговый орган ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», Уставом юридического лица ЗАО «БИНБАНК кредитные карты (л.д.18-27).

    Данное обстоятельство не является основанием для освобождения заемщика от своевременного исполнения кредитных обязательств.

     По мнению истца, ответчик Красноперова В.И. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушив п. 2.1.1.8. условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, представив в обоснование своих требований расчет задолженности в размере 167 414 руб.61 коп. (л.д.2).

     В обоснование своих доводов и не согласия с требованиями истца, ответчик Красноперова В.И. представила квитанции за период с 22 августа 2011 г. по 24 ноября 2012 г. (л.д.61-67), подтверждающие исполнение Красноперовой В.И. своих обязательств пред истцом по договору кредитной карты Универсальная «МастерКардМасс» заключенного 22 августа 2011 г..

     Также в подтверждение доводов ответчика Красноперовой В.И. о ее не согласии с заключением договора кредитной карты от декабря 2013 г., где она оспаривает свою подпись в договоре, была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

      Согласно экспертного заключения № 121 от 30 сентября 2015 г., подпись, изображение которой расположено справа от слов «Красноперова В.И. В.И.» в правом нижнем углу обратной стороны листа Копии Анкеты – заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке от 06 ноября 2013 г. (л.д.5), выполнена не Красноперовой В.И., а другим лицом; - подпись, изображение которой расположено на строке «Подпись» в правой центральной части листа Копии Справки об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная Голд» от 31 декабря 2013 г., выполнена не Красноперовой В.И., а другим лицом (л.д. 91).

     Данное экспертное заключение выполнено экспертом ООО «Эксперт Центр» Коваленко В.Е. имеющий соответствующую квалификацию, компетенцию и полномочия по проведению таких экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Законность и объективность данного заключения у суда не вызывают сомнений.

     Указанное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство в обоснование доводов ответчика Красноперовой В.И., относительно подложности ее подписи в договоре кредитной карты от 2013 г. и опровергает расчеты истца ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», относительно задолженности Красноперовой В.И., которые произведены с 01 января 2014 г. по апрель 2015 г. (л.д.8), так как договор по кредитной карте от 31 декабря 2014 г. Красноперова В.И. не подписывала.

     Истцом ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» указанное заключение эксперта № 121 от 30 сентября 2015 г., не опровергнуто, других доказательств в обоснование своих исковых требований относительно наличия задолженности Красноперовой В.И. перед ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», по кредитному договору от 22 августа 2011 г. суду не представлено.

     Доводы ответчика Красноперовой В.И. относительно того, что нет доказательств получения ею кредитной карты «Универсальная Голд», являются состоятельными, поскольку анкета – заявление от 06 ноября 2013 г. (л.д. 5 и об. сторона), справка об условиях кредитования от 31 декабря 2013 г. (л.д.6), ответчиком Красноперовой В.И. не подписывались, кредитная карта ею не получалась, а соответственно кредитных обязательств перед истцом не возникло.

           В соответствии со ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что стороной истца не доказаны обстоятельства на которые ссылаются в своем иске, в обоснования своих требований к ответчику Красноперовой В.И. относительно задолженности по договору кредитной карты как от 22 августа 2011 г. так и от 31 декабря 2013 г.(анкета – заявление от 06 ноября 2013 г.)

     Оснований для применения срока исковой давности заявленного ответчиком Красноперовой В.И. относительно заключения договора кредитной карты, суд не усматривает, так как общий срок исковой давности по общим правилам ст. 196 ГК РФ составляет три года и относительно договора кредитной карты от 22 августа 2011 г. не истек (последний платеж Красноперовой В.И. выполнен 24 ноября 2012 г.). Однако основанием для удовлетворения иска, указанное обстоятельство не имеет.

     Учитывая выше изложенное, суд находит требования истца ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Красноперовой В.И. не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

      Поскольку истцу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» отказано в удовлетворении основного требования, то суд отказывает в удовлетворении его требования о взыскании расходов понесенных на уплату государственной пошлины.

     Вместе с тем, суд взыскивает истица ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 16 000 рублей, что подтверждено представленными документами – счет, № 89 от 15 сентября 2015 г., акт об оказании услуг (л.д.76,77).

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 решил:

- ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167 414 ░░░. 61 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 548 ░░░. 29 ░░░. - ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» 603059, ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 46, ░░ 115, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 16 000 ░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                             ░░░░░:                                                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.