Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2022 (2-3256/2021;) ~ М-2998/2021 от 30.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием представителя истца- прокурора Ставропольского района Самаркой области, действующего в интересах Рудневой Н.В. – Семидотченко А.П.,

представителя истца Рудневой Н.В. – Рудневой К.С. по доверенности,

представителя ответчика Колесова А.В. - Лубенец Л.С. по доверенности

при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2022 по исковому заявлению Прокурора Ставропольского района Самарской области действующего в интересах Рудневой Натальи Викторовны к Колесову Анатолию Васильевичу о признании деятельности предпринимательской, незаконной, признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Ставропольского района Самарской области обратилась в суд с указанным иском в интересах Рудневой Н.В., в котором с учетом уточненных требований просит:

Признать деятельность Колесова Анатолия Васильевича ДД.ММ.ГГГГр., <данные изъяты> по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам в период с 14.04.2016 по 28.12.2017 включительно, профессиональной и незаконной.

Признать договор займа от 14.04.2016, заключенный между Колесовым Анатолием Васильевичем (в лице займодавца) и Рудневой Натальей Викторовной (в лице заемщика) недействительным.

Признать договор залога от 14.04.2016, заключенный между Колесовым А.В. (в лице залогодержателя) и Рудневой Н.В. (в лице залогодателя) недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой Ставропольского района проведена проверка по обращению Рудневой Н.В. по вопросу заключения с Колесовым Анатолием Васильевичем договоров целевого займа денежных средств с физическими лицами.

Установлено, что 14.04.2016 г. заключен договор целевого займа денежных средств, согласно которому займодавец в лице Колесова А.В. передает заемщику в лице Рудневой Н.В. денежный заем в размере 800 000 рублей сроком на 3 года.

В силу условий договора займа размер процентов за пользование займом составляет 5% в месяц, что в свою очередь составляет 60% в год и 180% по итогам 3 лет.

Кроме того, договор займа предоставляется заемщику с условием его обеспечения в виде залога недвижимого имущества (ипотеки).

Предметом договора залога недвижимого имущества является единственное жилье Рудневой Н.В. - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Договором займа от 14.04.2016 установлена ответственность в виде штрафа в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В 2020 году прокуратурой района проведена проверка деятельности Колесова А.В. в ходе которой установлено, что последним в период 2016 и 2017 годов неоднократно и систематически осуществлялось заключение аналогичных договоров займа под залог недвижимого имущества с иными физическими лицами (гражданами).

По результатам проведенной проверки, прокуратурой района 10.02.2021 в Ставропольский районный суд направлено исковое заявление в интересах неопределенного круга лиц о признании деятельности Колесова А.В. по предоставлению потребительских кредитов (займов) профессиональной и незаконной.

Решением Ставропольского районного суда от 17.05.2021 по гражданскому делу № 2-769/2021 исковые требования прокурора удовлетворены, деятельность Колесова А.В. по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам в период с 29.06.2016 по 28.12.2017 года признана профессиональной деятельностью, деятельность Колесова А.В. по предоставлению потребительских кредитов (займов) признана незаконной.

Решение Ставропольского районного суда от 17.05.2021 по гражданскому делу № 2-769/2021 вступило в законную силу 06.09.2021.

При рассмотрении гражданского дела № 2-769/2021 судом достоверно установлено и отражено в тексте вступившего в законную силу решения, что в период с 2016 года по 2017 год деятельность Колесова А.В. по предоставлению займов физическим лицам являлась профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов.

Также судом отражено, что Колесов А.В. как в период 2016-2017 гг., так и когда-либо, не являлся кредитной организацией, кооперативом или ломбардом, микрофинансовой организацией.

Кроме того, Колесов А.В. начиная с 19.09.2014 не являлся индивидуальным предпринимателей, но вопреки законодательству осуществлял деятельность по предоставлению потребительских займов.

Факт многократного предоставления кредитов (займов), факт получения прибыли, процентов за пользование физическими лицами переданными им денежными средствами, с установлением залога в отношении недвижимого имущества, принадлежащего гражданам, подтвержден непосредственно Колесовым А.В. в рамках судебного разбирательства.

Колесов А.В. не имел права заключать договоры займа, поскольку не являлся юридическим лицом и не соответствовал требованиям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, то обстоятельство, что деятельность Колесова А.В. по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам в период 2016 и 2017 годов носила противоправный, незаконный характер, подлежит признанию общеизвестным обстоятельством.

Определенный решением Ставропольского районного суда по делу № 2-769/2021 период признания деятельности Колесова А.В. по предоставлению займов профессиональной деятельностью (с 29.06.2016 по 28.12.2017), рассчитан исходя из дат заключения первого и последнего договоров займа, известных на момент направления искового заявления прокурора в суд.

Факт наличия договора займа от 14.04.2016, заключенного между Колесовым А.В. и Рудневой Н.В. стал известен прокуратуре Ставропольского района лишь 19.10.2021, то есть после вступления в законную силу решения Ставропольского районного суда по делу № 2-769/2021.

Договор займа, заключенный 14.04.2016 между Колесовым А.В. и Рудневой Н.В. идентичен договорам, заключенным Колесовым А.В. с другими лицами в период с 29.06.2016 по 28.12.2017, копии которых содержатся в материалах гражданского дела № 2-769/2021.

Как по состоянию на 14.04.2016, так и по состоянию на период с 29.06.2016 по 28.12.2017, деятельность Колесова А.В. носила профессиональный характер, осуществлялась им единообразно и систематически с целью извлечения постоянной прибыли.

Колесов А.В. никогда не являлся лицом, которое в соответствии с требованиями закона, имело бы право на осуществление микрофинансовой деятельности.

Ключевым обстоятельством является установление вступившим в законную силу решением суда факта незаконности (противоправности) действий Колесова А.В. по предоставлению физическим лицам потребительских кредитов (займов).

Как по состоянию на 14.04.2016, так и по состоянию на период с 29.06.2016 по 28.12.2017, деятельность Колесова А.В. носила профессиональный характер, осуществлялась им единообразно и систематически с целью извлечения постоянной прибыли.

Колесов А.В. никогда не являлся лицом, которое в соответствии с требованиями закона, имело бы право на осуществление микрофинансовой деятельности.

Факт того, что деятельность по предоставлению займов осуществлялась Колесовым А.В. как в 2016 году, так и в 2017 году профессионально (то есть более 4 раз за год), а также являлась незаконной, установлен вступившим в законную силу решением суда и повторному доказыванию не подлежит.

В настоящее время самым поздним, достоверно подтвержденным договором займа денежных средств, заключенным Колесовым А.В. с физическим лицом, является договор займа от 28.12.2017 (согласно решения по делу №2-769/2021).

Самым ранним известным договором займа в настоящее время (то есть после обращения Рудневой Н.В. в органы прокуратуры), является договор займа от 14.04.2016.

Договор займа от 14.04.2021 заключен между Колесовым А.В. и Рудневой Н.В. с нарушением требований Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», то есть займодавцем выступило лицо, не имеющим права на осуществление рассматриваемого вида деятельности, в следствии чего подлежит признанию недействительным.

Вытекающий из указанного договора займа договор залога от 14.04.2021, заключенный между Колесовым А.В. (в лице залогодержателя) и Рудневой Н.В. (в лице залогодателя) подлежит признанию недействительным по аналогичным основаниям.

Представитель прокуратуры Ставропольского района Самарской области, действующей в интересах Рудневой Н.В. - Семидотченко А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, поскольку в нарушение федерального законодательства Колесов А.В. в 2016 и 2017 годах не являлся кредитной организацией, не являлся юридическим лицом, но осуществлял предоставление займов. Кроме того, Колесов А.В. не состоял в Государственном Реестре микрофинансовых организаций. Все это ограничивает права граждан и способствует ограничению конкуренции для добросовестных субъектов. Договора заключенные между Рудневой Н.В. и Колесовым А.В. подлежат признанию недействительными как противоречащие закону.

Представитель истца Рудневой Н.В. - Руднева К.С. по доверенности, исковые требования подержала и просила их удовлетворить. Указала, что о том, что договора как займа так и залога заключенные с Колесовым А.В. являются недействительными, узнали после вступления решения в Ставропольского районного суда от 2021 года в законную силу, поскольку до этого какой либо информации о незаконности его деятельности, либо противоречащей закону Рудневой Н.В. известно не было, в следствии чего она и не оспаривала данные сделки. В рамках исполнения договора займа, Рудневой Н.В. в счет исполнения обязательств было выплачено 200000 рублей, по 40000 рублей в период с 14.05.2016 по 14.09.2016, что подтверждается приложением к договору, где Колесов А.В. ставил подписи. Больше денежные средства по договору займа не передавались, также не взыскивались и не удерживались денежные средства в счет исполнения решения Центрального районного суда г.Тольятти от 16.11.2018, о принудительном взыскании задолженности с Рудневой Н.В. в пользу Колесова А.В.

Ответчик Колесов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, при этом воспользовался своим правом, на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Лубенец Л.С., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, письменный текст которого приобщен к материалам дела. Дополнительно Лубенец Л.С. пояснила, что считает иск прокурора, носит не предусмотренный ФЗ «О прокуратуре в РФ» характер, а также положению ст.45 ГПК РФ. Кроме того, полагала, что истцом, а именно Рудневой Н.В., пропущен срок для предъявления данного иска в суд, поскольку трехлетний срок следует исчислять с момента заключения договора займа и залога, то есть 14.04.2016 года. Дополнительно Лубенец Л.С. пояснила, что ей не известно о размерах выплаченных сумм по договору, но в рамках исполнения решения Центрального районного суда от 16.11.2018 года, денежные средства не поступали Колесову А.В.

Третьи лица представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, МИ ФНС России №15 по Самарской области, ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд с учетом мнения сторон, суд в соответствии с ч.3, ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

Из пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 данного закона следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как установлено в судебном заседании 19.10.2021 года Руднева Н.В., которая является пенсионером в силу возраста (71 год), имеющая ряд хронических заболеваний, подтвержденных приложенными в материалы дела документами, обратилась в Прокуратуру Ставропольского района Самарской области с заявлением об оказании помощи в связи заключением договора займа и залога в апреле 2016 года с Колесовым А.В., после того как узнала, что его деятельность незаконна на основании решения суда.

С учетом вышеизложенного, и установленных обстоятельств в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у прокурора в силу положений ст.45 ГПК РФ, а также ФЗ «О прокуратуре РФ», имелись законные основания для обращения в суд в защиту интересов Рудневой Н.В. с настоящим исковым заявлением.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении Прокуратурой Ставропольского района Самарской области обращения Рудневой Н.В., установлено, что 14.04.2016 года между Рудневой Н.В. и Колесовым А.В. заключен договор займа на сумму 800000 рублей сроком на 3 года. Размер процентов за пользование займом составляет 5% в месяц, что в свою очередь составляет размере 60% год и 180% по итогам 3 лет. Договором так же установлена ответственность виде штрафа в размере 05% от суммы займа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения возврата суммы целевого займа является квартира расположенная по адресу: <адрес> (пункт 2. Договора).

Согласно представленному в материалы дела графику платежей, являющегося Приложением № к договору займа от 14.04.2016 года, стороны определили порядок платежей, а именно 14 число месяца начиная с 14.05.2016 по 14.03.2019 по 40 тысяч рублей ежемесячно, а 14.04.2019 года 840000 рублей.

Согласно данному Приложению № к договору займа от 14.04.2016 года, Рудневой Н.В. были переданы в счет исполнения обязательства 200000 рублей, что подтверждается как показаниями представителя истца Рудневой К.С., так и копией Приложения №1, и стороной ответчика по существу не оспаривалось.

Судом установлено, что в 2020 году прокуратурой Ставропольского района была проведена проверка деятельности Колесова А.В. в ходе которой было установлено, что Колесовым А.В. в период 2016 г. и 2017 г. неоднократно и систематически осуществлялось заключение договоров займа под залог недвижимого имущества с физическими лицами (гражданами).

Деятельность по предоставлению займов регулируется главой 42 ГК РФ, которая предусматривает возмездность пользования денежными средствами.

Пунктом 1 ст. 42 ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договоров.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (часть 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности в соответствии с законом к которым могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 ст. 23 ГК РФ не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действовавшей до 28.01.2019 года) установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.

В настоящий момент пп. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353- ФЗ предусмотрено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными, организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В ст. 4 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодатель строго ограничил перечень субъектов, которые могут выступать на стороне кредитора (заимодавца) по договору потребительского кредита (займа): кредитные организации, а также не кредитные финансовые организаций в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности. Такая деятельность регламентируется Федеральным законом №193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации», Федеральным законом №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом №190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральным законом №196- ФЗ «О ломбардах».

Из содержания абз. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным Законом.

В соответствии со ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определен исчерпывающий перечень некредитных финансовых организаций.

Таким образом, законодательно определен перечень субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды).

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

На протяжении длительного периода времени Колесов А.В., систематически предоставлял гражданам потребительские займы в денежной форме, с последующим взысканием с последних соответствующих процентов за пользование денежными средствами с нарушением вышеуказанных требований действующего законодательства.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 17.05.2021 года деятельность Колесова А.В. 01.02.1966 г.р. по представлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам в период с 29.06.2016 г. по 28.12.2017 г. профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов (займов). Деятельность Колесова А.В. по предоставлению потребительских кредитов (займов) признана незаконной.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 06.09.2021 года решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17.05.2021 года оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 06.09.2021 года.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Колесов Анатолий Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29.07.2010 по 19.09.2014. Основным видом деятельности является деятельность баров.

Колесов А.В. не состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций по сведениям государственного реестра микрофинансовых организаций, размещенных на официальном сайте Центрального банка России, что не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ответчик не является кредитной организацией, кооперативом или ломбардом, микрофинансовой организацией, индивидуальным предпринимателем но вопреки законодательству осуществляет деятельностью по предоставлению потребительких займов.

Деятельность Колесова А.В. в нарушение требований Федерального законодательства могла повлечь нарушение как прав граждан, так и предпринимателей на получение качественных финансовых услуг, так и способствовало ограничению конкуренции для добросовестных субъектов предпринимательской деятельности, а также препятствовало регулировании и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций со стороны Центрального банка РФ.

Суд приходит к выводу, что Колесов А.В. не имел права заключать договор займа, поскольку не являлся юридическим лицом, не соответствовал требованиям ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Прокурора Ставропольского района Самарской области к Колесову А.В. являются обоснованными.

Факт многократного предоставления кредитов (займов), факт получения прибыли, процентов за пользование переданными физическим лицам, с установлением залога в отношении недвижимого имущества принадлежащего гражданам ответчиком в ходе рассмотрения подтвержден.

Таким образом, с учетом обстоятельств установленных в вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 17.05.2021 года, суд приходит к выводу, что заключенный между Рудневой Н.В. и Колесовым А.В. договор, является составляющей частью, совокупных действий Колесова А.В. на протяжении длительного периода времени по предоставлению потребительских кредитов (займов), и охватывается периодом с момента заключения оспариваемого договора 14.04.2016 года и продолжавшегося до установленного Ставропольским районным судом по делу №2-769/2021, датой 28.12.2017 года, как даты последнего установленного судом факта заключения договора потребительского кредита (займа) с должником Рябовой Л.В..

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания деятельности Колесова А.В. по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам в период с 14.04.2016 по 28.06.2016 включительно, подлежит признанию профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов (займов), и признанию данной деятельности не законной.

При этом, с учетом вступившего в законную силу решения Ставропольского районного суда решения по гражданскому делу №2-769/2021, суд не находит оснований для признания деятельности Колесова А.В. по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам в период с 29.06.2016 по 28.12.2017, профессиональной и незаконной.

Прокуратурой Ставропольского района Самарской области заявлено требование о признании недействительным договор займа от 14.04.2016 года, заключенный между Колесовым Анатолием Васильевичем и Рудневой Натальей Викторовной, также о признании недействительным договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рудневой Натальей Викторовной (залогодатель) и Колесовым Анатолием Васильевичем (залогодержатель).

Суд считает, что заявление требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая требование истца о признании заключенных между Колесовым А.В. и Рудневой Н.В. сделок от 14.04.2016 года, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт нарушения публичных интересов в результате осуществления Колесовым А.В. незаконной деятельности, что свидетельствует о ничтожности сделок заключенный 14.06.2016 года между Колесовым А.В. и Рудневой Н.В., а также договор залога недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что 14.04.2016 года между Рудневой Н.В. и Колесовым А.В. заключен договор займа на сумму 800000 рублей сроком на 3 года. Размер процентов за пользование займом составляет 5% в месяц, что в свою очередь составляет размере 60% год и 180% по итогам 3 лет. Договором так же установлена ответственность виде штрафа в размере 05% от суммы займа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения возврата суммы целевого займа является квартира расположенная по адресу: <адрес> (пункт 2. Договора).

Согласно представленному в материалы дела графику платежей, являющегося Приложением № к договору займа от 14.04.2016 года, стороны определили порядок платежей, а именно 14 число месяца начиная с 14.05.2016 по 14.03.2019 по 40 тысяч рублей ежемесячно, а 14.04.2019 года 840000 рублей.

Согласно приложению № к договору займа от 14.04.2016 года следует, что Руднева Н.В. передала в счет исполнения обязательства по договору займа сумму в размере 200000 рублей, а именно: 14.05.2016 г. в размере 40000 рублей, 14.06.2016 г. в размере 40000 рублей, 14.07.2016 г. в размере 40000 рублей, 14.08.2016 г. в размере 40000 рублей, 14.09.2016 г. в размере 40000 рублей. Данный факт подтверждается как показаниями представителя истца Рудневой К.С., так и копией Приложения №, и стороной ответчика по существу не оспаривалось.

Также судом установлено, что 14.04.2016 года, между Рудневой Н.В. и Колесовым А.В. заключен договор залога, согласно которому предметом залога в обеспечении исполнения Рудневой Н.В. договора займа от 14.04.2016 года, является квартира, общей площадью 44,1 кв.м., этаж2 с кадастровым (или условным) №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Рудневой Н.В. на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требований ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Согласно ответу на запрос суда от ОСП Центрального района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области, по делу И 2- 5747/2018, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на предмет залога — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в отношении должника Рудневой Натальи Владимировны, в пользу Колесова Анатолия Васильевича.

13.12.20201 года в отделение судебных приставов Центрального района г. Тольятти поступило определение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении совершения исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП, до вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, а. исполнительное производство №-ИП приостановлено. Взыскания в рамках вышеуказанного исполнительного производства не производились.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено о выплате в рамках признанного недействительным договора займа от 14.04.2016 Рудневой Н..В. денежных средств Колесову А.В. в размере 200000 рулей, то в соответствии с п.1 ч.1 ст.1103 и ст.1107 ГК РФ, с Колесова Анатолия Васильевича в пользу Рудневой Натальи Викторовны подлежат взысканию денежные средства в размере 200000 рублей, выплаченной ей по договору займа с 14.05.2016 г. по 14.09.2016 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в связи с тем, что иск прокурора подан 30.11.2021 г., срок исковой давности по сделкам за период с 14.06.2016 г., истек 14.04.2019 г. в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», также действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., а также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Так, согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53х Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Поскольку о нарушенном праве, а именно действиях Колесова А.В. по заключению сделок по предоставлению займов, в нарушение закона, и как следствии её ничтожности, Рудневой Н.В. стало известно только при принятии Ставропольским районным судом решения 17.05.2021 года, в связи с чем срок давности подлежит исчислению с данной даты, и как следствие не истек на момент рассмотрения настоящего спора.

С учетом того, что истец в силу закона был освобожден от оплаты государственная пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 900 рублей, по трем требованиям неимущественного характера, в силу положения ст.333.19 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать деятельность Колесова Анатолия Васильевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам в период с 14.04.2016 по 28.06.2016 включительно, профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Признать незаконной деятельность Колесова Анатолия Васильевича по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Признать недействительным договор займа от 14.04.2016 года, заключенный между Колесовым Анатолием Васильевичем и Рудневой Натальей Викторовной.

Признать недействительным договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рудневой Натальей Викторовной (залогодатель) и Колесовым Анатолием Васильевичем (залогодержатель).

Взыскать с Колесова Анатолия Васильевича денежную сумму в размере 200000 рублей в пользу Рудневой Натальи Викторовны.

В удовлетворении требований прокурора Ставропольского района Самарской области в части признания деятельности Колесова Анатолия Васильевича по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам в период с 29.06.2016 по 28.12.2017 профессиональной и незаконной - отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Взыскать с Колесова Анатолия Васильевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2022 года

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2021-004637-43