Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10697/2016 ~ М-9854/2016 от 07.09.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Буторовой О.В.

При секретаре Гришукове О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой И. А. к Министерству здравоохранения <адрес> о признании незаконным медицинского диагноза и основанных на нем рекомендаций, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к ответчику с требованиями о признании незаконным установленного ДД.ММ.ГГГГ консилиумом ГБУЗ КО «<адрес> областная клиническая больница» диагноз и рекомендации по лечению у психоневролога, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> При этом указала, что по мнению истицы установленный ей диагноз является неверным, она является психически здоровым человеком, и, соответственно, неверны данные рекомендации и назначенное лечение, что причиняет вред ее здоровью, в результате неправильного лечения ей установлена 3 группа инвалидности.

Истица и представитель истца по ордеру адвокат Богатырева А.Ю. исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме. При этом истица указала, что не соблюдала данные ей рекомендации по лечению у психоневролога в течение 2 лет в связи с несогласием с ними.

Представитель ответчика по доверенности Гришковский Н.А. против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица – ГБУЗ КО «<адрес> областная клиническая больница» по доверенности Мосесян А.М. в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – ГБУЗ КО «Городская больница №» «Сосновая роща» Ревтов С.Т. в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – ГБУЗ КО «<адрес> городская больница №» Артемочкин А.А. в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – ГБУЗ КО «<адрес> городская больница № имени Хлюстина А.С.» в суд не явился.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, 5 медицинских карт истицы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года истица наблюдается в Городской поликлинике № <адрес> в связи с возникновением сильной головной боли, периодическим головокружением и шумом в ушах. После первичного обследования истице поставлен диагноз – <данные изъяты>

В декабре ДД.ММ.ГГГГ года истица проходила обследование и лечение в клинике нервных болезней им. А.Я.Кожевникова Московской медицинской академии им. И.М.Сеченова, где был подтвержден вышеуказанный диагноз. В июне ДД.ММ.ГГГГ года после повторной консультации в клинике ей была рекомендована консультация психоневролога.

В ДД.ММ.ГГГГ году истице была установлена 3 группа инвалидности в связи с указанными заболеваниями.

В ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ году истица вновь находилась на лечении в данной клинике, после чего ей были даны рекомендации по лечению в клинике неврозов, консультация в центре психического здоровья, наблюдение психиатра, эндокринолог и др., назначено лечение. Там же был поставлен диагноз основной: <данные изъяты>. Сопутствующий - <данные изъяты>.

Впоследствии истица неоднократно проходила лечение в различных медицинских учреждениях с тем же диагнозом, выписывалась иногда с улучшениями.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила стационарное лечение в неврологическом отделении № ГБУЗ КО «Городская больница №» «<адрес>», где ДД.ММ.ГГГГ ей поставлен диагноз - <данные изъяты> Сопутствующие диагнозы - <данные изъяты>

В январе ДД.ММ.ГГГГ года истица проходила стационарное лечение в ГБУЗ КО «<адрес> городская больница №» с тем же диагнозом.

В ДД.ММ.ГГГГ году по поручению Министра здравоохранения <адрес> в ГБУЗ КО «<адрес> областная клиническая больница» был проведен консилиум врачей для определения тактики ведения пациентки Сергеевой И.А., которым установлен диагноз основной: <данные изъяты>

Как указано в письме, пациентка не согласна с диагнозом, не принимает рекомендованные препараты, от направления в клинику неврозов отказалась.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный консилиум, по результатам которого истице установлен диагноз: <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз <данные изъяты>. В письме на имя министра здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с когнитивными нарушениями и изменением личности у пациентки отсутствует приверженность к лечению, показаний к госпитализации в неврологическое отделение нет, рекомендовано лечение у психоневролога, прием антидепрессантов согласно медицинскому заключению невролога НИИ неврологии.

Как видно из письма ФГБНУ «Научный центр неврологии» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеева И.А. была консультирована неврологом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По результатам консультации был выставлен диагноз : <данные изъяты> <данные изъяты>

Из материалов дела, медицинской документации следует, что лечение истице назначалось в соответствии с установленным диагнозом, были даны соответствующие рекомендации. Однако, истица, самоустранилась от прохождения соответствующего лечения, ссылаясь на несогласие с диагнозом и назначенным лечением.

Вместе с тем, как следует из ее пояснений и искового заявления, улучшения после лечения она отметила после нахождения в клинике нервных болезней им. А.Я.Кожевникова.

Оспаривая установленный консилиумом ДД.ММ.ГГГГ диагноз, истица, вместе с тем, не оспаривает установленные ей диагнозы ранее.

Доводы истицы о том, что неправильное лечение стало причиной ее инвалидности, опровергаются материалами дела, из которых следует, что инвалидность ей была установлена еще в ДД.ММ.ГГГГ году.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе содержание медицинской документации, повторяющийся неоднократно диагноз, поставленный различными специалистами, суд считает требования истца необоснованными. В назначении судебно-медицинской экспертизы, о проведении которой ходатайствовала истица, отсутствовала необходимость, учитывая то обстоятельство, что истица не придерживалась и отказалась от назначенного ей лечения и рекомендаций.

Кроме того, суд обращает внимание, что Положением о министерстве здравоохранения <адрес>, утвержденным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N №, не предусмотрено непосредственное оказание ответчиком медицинской помощи.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░