Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2676/2019 ~ М-2455/2019 от 08.05.2019

63RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                             05 июля 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Белюсевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2676/2019 по иску Сныревой В. Ю., Быковой Т. В. к ООО ОУ «Коммунальник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании произвести ремонт кровли,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО ОУ «Коммунальник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании произвести ремонт кровли, указав, что они являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1. Фактически в квартире проживает и пользуется ей единолично Снырева В.Ю. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Коммунальник». В результате систематических протечек кровли <адрес>, корпус 1 по <адрес>, в квартире истцов намокла штукатурка на потолках, намокли обои, оконный проем, замкнула проводка, повреждена плитка. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ООО ЖЭУ № и Сныревой В.Ю. был составлен первичный акт осмотра квартиры, в котором были зафиксированы повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Сныревой В.Ю. было написано заявление с просьбой устранить повреждения в квартире, произошедшие в результате протечки крыши дома. ДД.ММ.ГГГГ от ООО УО «Коммунальник» истцам был направлен ответ, согласно которому было сообщено, что ведется локально-сметный расчет. ДД.ММ.ГГГГ Сныревой В.Ю. было написано заявление о пересмотре дефектной ведомости, в виду заниженной стоимости работ по устранению следов протечек. Ответ на данное заявление не поступил. ДД.ММ.ГГГГ Снырева В.Ю. была вынуждена написать очередное заявление о составлении акта о залитии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной жилищной инспекции <адрес> было написано заявление о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей и имеющихся повреждениях в квартире, в результате протечки крыши. ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором был составлен акт осмотра квартиры истцов, с указанием конкретных повреждений и неисправностей. ДД.ММ.ГГГГ истцам поступил ответ, согласно которого в отношении ответчика было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ из Государственной жилищной инспекции <адрес> в адрес истцов поступило письмо, согласно которого выявлено, что по адресу: <адрес>, корпус 1. имеется неисправность кровельного покрытия, выдано предписание на устранение до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцами было написано заявление о выдаче ответов, на ранее поданные заявления. Однако, ответ в настоящее время так и не получен. Согласно акта экспертного исследования № К-386/19 об «определении рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире» от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа доставляет: 119 594,00 руб. оплата услуг эксперта составила 9 000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика ООО УК «Коммунальник» в пользу Сныревой В.Ю. материальный ущерб в размере 119 594,00 руб.,     оплату услуг по составлению экспертизы в размере 9 000,00 рублей,     компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, за отказ от добровольного урегулирования спора в размере - 59 800,00 рублей; обязать ответчика ООО УО «Коммунальник» произвести ремонт кровли <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Истцы, их представитель про доверенности Шведкая О.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО УО «Коммунальник» по доверенности Исаханян А.Р. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп.«а» п.11, п.13 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В состав общего имущества включаются: в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п.1.8 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УО «Коммунальник» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, в результате протечек кровли <адрес>, корпус 1 по <адрес>, квартире истцов причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ООО ЖЭУ № и Сныревой В.Ю. был составлен первичный акт осмотра квартиры, в котором были зафиксированы повреждения: комната, площадью 13 кв.м. на потолке, который оклеен обоями имеются желтые следы, обои отошли от потолка вместе со штукатурными слоями, на стенах обои, имеются следы пролития, в углу слева от окна на стене имеется трещина, окно разбухло, створки не закрываются. Электрическая проводка намокла. Залитие произошло с чердачного помещения, в результате разлива центрального отопления.

ДД.ММ.ГГГГ Сныревой В.Ю. было написано заявление с просьбой устранить повреждения в квартире, произошедшие в результате протечки крыши дома.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО УО «Коммунальник» истцам был направлен ответ, согласно которому было сообщено, что составлена дефектная ведомость и ведется локально-сметный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ Сныревой В.Ю. было написано заявление о пересмотре дефектной ведомости, в виду заниженной стоимости работ по устранению следов протечек.

Ответ на данное заявление не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ Снырева В.Ю. вновь обратилась с заявлением о составлении акта о залитии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной жилищной инспекции <адрес> было написано заявление о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей и имеющихся повреждениях в квартире, в результате протечки крыши.

ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором был составлен акт осмотра квартиры истцов, с указанием конкретных повреждений и неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ истцам поступил ответ, согласно которого в отношении ответчика было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции <адрес> в адрес истцов поступило письмо, согласно которого выявлено, что по адресу: <адрес>, корпус 1. имеется неисправность кровельного покрытия, выдано предписание на устранение до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами было написано заявление о выдаче ответов, на ранее поданные заявления. Однако, ответ истцу предоставлен не был.

Для определения размера ущерба, причиненного протеканиями, истец Снырева В.Ю. обратилась в ООО «Самараэксперт-Центр», согласно экспертному исследованию № К-386/19 от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости затрат на устранение вреда представленного имущества составляет с учетом износа 119594,05 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на ООО УО «Коммунальник», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом требования о возмещении ущерба, причиненного пролитиями, правомерно заявлены к ООО УО «Коммунальник».

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО УО «Коммунальник» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Положениями ст.1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку пролитие жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, на правоотношения, собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей компании распространяется ФЗ "О защите прав потребителей".

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, учитывая, что отношения сторон регулируются договором и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суду представлено не было.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В обоснование заявленных требований истцами представлен отчет об оценке ООО «Самараэксперт-Центр» № К-386/19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 119594 рублей.

Ответчиком доказательства в опровержение указанного заключения не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Данная оценка является мотивированной, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанное исследование основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего оценку, его заинтересованности, не имеется.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцами право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его квартиры, определенной заключением, составленным ООО «Самараэксперт-Оценка».

Истцы являются сособственниками в праве общей долевой собственности, при этом требования о взыскании заявлены ими в пользу только одного собственника Сныревой В.Ю., что является их правом, нарушений прав второго собственника судом не установлено.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные Сныревой В.Ю. необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату независимой оценки ООО «Самараэксперт-Оценка», по договору оказания услуг № К-386/19 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб., поскольку указанные расходы были необходимы для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов подлежит снижению до 10 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.    

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцам ненадлежащим исполнением ООО УО «Коммунальник» обязательств по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Сныревой В.Ю. в размере 5 000,00 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что истцы обращались к ответчику с претензией, требования которой в добровольном порядке удовлетворены не были.

Суд, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Сныревой В.Ю. штраф в размере 25 000,00 руб.

В силу ст.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ суд считает, что на ответчика следует возложить обязанность произвести ремонт кровли <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 1.

При обращении в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 3591,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сныревой В. Ю., Быковой Т. В. к ООО ОУ «Коммунальник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании произвести ремонт кровли удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ОУ «Коммунальник» в пользу Сныревой В. Ю. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 119 594 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб., оплату услуг по оценке ущерба в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Обязать ООО ОУ «Коммунальник» произвести ремонт кровли жилого <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 1 в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО ОУ «Коммунальник» в доход г.о.Самара госпошлину в размере 3591,88 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.