Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2839/2018 ~ М-2198/2018 от 06.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года г.о. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.

при секретаре Филясовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2839/18 по иску Скрябина Дмитрия Анатольевича к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Скрябин Д.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что 31.10.2017г. около 21 час по адресу: <адрес>, район <адрес> произошло столкновение автомобиля ГАЗ г/н №, принадлежащего истцу под управлением водителя Байшева А.Д. и а/м Вольво г/н № под управлением водителя Чудакова Д.В. В результате ДТП Байшев А.Д. получил телесные повреждения, т/с ГАЗ г/н №, принадлежащее Скрябину Д.А. механические повреждения. Инспектором ДПС 31.10.2017г. вынесено определение №63 ХХ 186266 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Байшева А.Д., решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Промышленного районного суда г.Самары от 11.01.2018г. определение отменено, исключено указание на нарушение Байшевым А.Д. п.10.1 ПДД РФ. Также инспектором ДПС 31.10.2017г. вынесено определение №63 ХХ 186267 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ в отношении Байшева А.Д., решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Промышленного районного суда г.Самары от 19.02.2018г. определение отменено, исключено указание на нарушение Байшевым А.Д. п.10.1. ПДД РФ. На основании заявления Скрябина Д.А. и представленных документов ответчиком ООО «Поволжский страховой альянс» было выплачено страховое возмещение в размере 64500 руб. Истец, считая размер страхового возмещения заниженным, обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО СБТ «Эскорт» рыночная стоимость т/с на момент ДТП составляет 330039 руб., стоимость годных остатков 56853 руб., стоимость услуг экспертной организации составила 15000 руб. С учетом произведенной страховой выплаты ему не возмещен причиненный материальный ущерб в размере 2414986руб. 12.04.2018г. в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения на основании заключения эксперта. Страховая компания от добровольного удовлетворения требований истца отказалась, сославшись на то, что осуществила выплату в размере 50% от ущерба, причиненного имуществу, так как степень вины участников ДТП не установлена. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец просит суд установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 214986 руб., судебные издержки 36200 руб., штраф в размере 50%.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – АО «ОСК»

В процессе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил в части взыскания страхового возмещения в размере 210613,52руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные описательной части искового заявления, а также представил письменные дополнения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика «ПСА» Кочкина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменный отзыв, дополнение к отзыву, согласно которых просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.1 л.д.95-147).

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Байшев А.Д. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Скрябина Д.А. Пояснил, что 31.10.2017 его попросил друг отвезти воду, он возвращался с Южного города на <адрес>, примерно в 10 вечера, шел дождь, он ехал один по левой полосе со скоростью примерно 70 км. в час. Ранее он по данной дороге ездил, знал, что на ней находится железобетонная конструкция. Доехав до пересечения с <адрес>, он увидел, как грузовой автомобиль начал перестраиваться в левый ряд, после того как он проехал прицеп данной а/м, решил уйти влево и оказался перед бетонным блоком, чтобы не въехать он затормозил, после чего часть машины оказалась на мокром асфальте, вторая часть в грязи. Указал, что левая часть автомобиля двигалась по грязи- обочине, так как он уходил от ДТП, полагает, что данное представленное видео не отражает действительности. Притормаживать для того, чтобы пропустить грузовой автомобиль он не стал, так как проехал большую его часть и это было невозможно. В последующем в ходе судебного разбирательства уточнил показания в части движения т/с, указав, что ехал примерно 50 км/ч.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -Чудаков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что он ехал без груза, 35-40 км/час, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе в 22.15 час., шел дождь и снег, в левый ряд стал перестраиваться уже при совершившихся обстоятельствах - машина обогнав его автомобиль затормозила, развернулась вправо, ударилась об столб, развернулась ко мне передней частью, ему ничего не оставалось кроме как избежать ДТП, а именно притормаживать и смещаться в левый ряд.

Представитель третьего лица Чудакова Д.В.- Ливтяков А.В. действующий на основании доверенности в судебном заседании представил письменные возражения по делу, указав, что согласно административному материалу и объяснений водителей установлено, что водитель Вольво перестроений не совершал. Водитель Байшев А.Д. управляя автомобилем ГАЗ не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (бетонный блок), чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать (т.1 л.д.153).

Представитель третьего лица АО «ОСК»- Кожухова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании представила материалы выплатного дела по факту ДТП, указав, что 12.12.2017 г. собственник т/с Вольво Хотинский М.В. обратился в АО «ОСК», где застрахована гражданская ответственность на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № с ДД.ММ.ГГГГ по 24.05.2018г. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 121170 руб., что подтверждается платежным поручением №40 от 09.01.2018 г. (т.1 л.д.156-185)

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании старший лейтенант полиции Мокиенко С.А. показал, что он выехал совместно с напарником по сообщению дежурной части на место ДТП. Приехав на место, увидели, что на месте ДТП находилась скорая помощь, водитель Байшев был в сознании, адекватный, он им пояснил, что при обгоне большегрузного транспорта его машину занесло, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде железобетонной опоры, после этого произошло повторное столкновение с большегрузной машиной. Водитель большегрузной машины пояснил, что данная машина его обгоняла, он обгону никакими действиями не препятствовал, далее машина резко поменяла направление, потеряла контроль, произошел наезд на препятствие в виде опоры и во избежание ДТП, так как водитель вылетел из транспортного средства через лобовое стекло, опасаясь наезда на него, водитель начал перестраиваться в левый ряд. Добавил, что лично просматривал видеозапись, на ней усматривается, как происходит опережение большегрузной машины Газелью, после чего происходит наезд на препятствие. Водитель грузового автомобиля пытался маневрировать, чтобы не наехать на Байшева, вылетевшего из окна автомобиля, в связи с этим большегрузная машина стоит немного под углом. На встречную полосу водитель Чудаков не выезжал, его машина находилась на той стороне дороги, по которой ему было положено двигаться.

Допрошенный в судебном заседании лейтенант полиции Закатнов И.О. суду пояснил, что приехал со старшим напарником Мокиенко на место происшествия ДТП, никаких процессуальных документов не составлял, увидел разбитые машины, скорую помощь. Водитель Газели находился в тяжелом состоянии, пояснив им, что его занесло после обгона, затем он ударился об столб и въехал в машину, двигался по направлению, траекторию движения не изменял. Со слов 2х участников составляли схему, определяли место: 1 место удара это столб по правой стороне дороги, так как там были осколки от машин и фар. От столба был след юза в сторону фуры. Составлялось определение об отказе по 10.1 и 12.9 пункт правил о том, что при возникновении опасности водитель должен принять все необходимые меры во избежание столкновения вплоть до остановки транспортного средства. Так же составлялся протокол о направлении на медицинское освидетельствование 2х участников, протокол осмотра места происшествия составлялся напарником Мокиенко, определение об отказе по статье 12.24 КоАП РФ. Измерение места происшествия производилось рулеткой. По поводу нахождения транспортного большегруза на левой стороне по схеме ДТП пояснить ничего не может.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Иванов И.И., пояснил, что при проведении экспертизы видеозапись была просмотрена но не отражена в заключении, поскольку не использовалась при проведении экспертизы, так как в штате учреждения не имеется видеотехника, который должен проводить исследование. Гражданское дело №2-2839/18 в полном объеме не читал, также пояснил, что не помнит, знакомился ли с пояснениями сотрудников ГИБДД, анализ оценки показаний эксперт не дает, экспертам категорически запрещено собирать материалы. Также пояснил, что не даны ответы на 2 и 3 вопросы, так как считает, что это не входит в компетенцию экспертов, вопросы носят правовой характер, требует оценки всех обстоятельств, в том числе и данного заключения. По первому вопросу необходимо устанавливать обстоятельства ДТП следственным путем, что не было сделано, а были предоставлены материалы, исходя из показаний водителей и логики расположения транспортных средств после ДТП, сделан предположительный вывод о том, что если ДТП. произошло при смещении автомобиля Вольво в составе полуприцепа влево на левую полосу движения и автомобиля ГАЗ под управлением водителя Байшева А.Д., следующим по левой полосе с опережением автомобиля Вольво, то в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Вольво Чудаков Д.В. должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1,8.4 ПДДРФ, водитель автомобиля ГАЗ Байшев А.Д. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ.

Оценив заявленные требования, заслушав объяснения представителей сторон, поступившие возражения, допросив экспертов, исследовав представленные доказательства обозрев административный материал, в том числе фотоматериалы, видеозапись, приобщенную к материалам дела, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п.п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из приведенной нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате прямого столкновения двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что истец Скрябин Д.А. является собственником автомобиля ГАЗ г/н № (т.1 л.д.8-9).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственность собственника транспортного средства Скрябина Д.А застрахована в АО «ОСК», что подтверждается страховым полисом серии № с 25.05.2017 по 24.05.2018г.(т.1 л.д.10).

Судом установлено, что 31.10.2017 около 21 час по адресу: <адрес>, район <адрес> произошло столкновение автомобиля ГАЗ г/н №, принадлежащего истцу под управлением водителя Байшева А.Д. и а/м Вольво г/н № под управлением водителя Чудакова Д.В. В результате ДТП Байшев А.Д. получил телесные повреждения, т/с ГАЗ г/н №, принадлежащее Скрябину Д.А. механические повреждения.

Определением инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре 63 ХХ 186266 от 31.10.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Байшева А.Д., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ст.12.24 с указанием на нарушение Байшевым А.Д. п.10.1 ПДД РФ.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Промышленного районного суда г.Самары от 11.01.2018 определение изменено, исключено указание на нарушение Байшевым А.Д. п.10.1 ПДД РФ. (т.1 лд.13)

Определением инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре 63 ХХ 186267 от 31.10.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Байшева А.Д., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ст.12.9 КоАП РФ с указанием на нарушение Байшевым А.Д. п.10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.12).

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Промышленного районного суда г.Самары от 19.02.2018 определение изменено, исключено указание на нарушение Байшевым А.Д. п.10.1 ПДД РФ. При этом фактические обстоятельства ДТП данными решениями не установлены

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца т/с ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № Байшев А.Д. не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством (Т.1 л.д.10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.10.2017 г. Байшев А.Д. привлечен к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 11.11.2017 г. Данный факт в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

14.11.2017 постановлением командира роты №5 полка ДПС ГИБДД У МВД по г.Самаре вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Байшева А.Д. по признакам ст.12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, на момент обращения истца в ООО «ПСА» за выплатой страхового возмещении степень вины водителей, послуживших причиной ДТП не была установлена административным органом, а впоследствии выводы должностных лиц ГИБДД о нарушении водителями правил дорожного движения были исключены судом из вышеуказанных определений.

На дату ДТП автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Вольво г/н №, застрахована в страховой компании ООО «ПСА» (страховой полис ЕЕЕ №)(т.1 л.д.182).

02.02.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы.

Ответчик выдал Скрябину Д.А. направление на независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №18/А-52 от 21.02.2018г. ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ГАЗ г/н № на дату ДТП без учета износа составляет 437500 руб., с учетом износа 335700 руб., рыночная стоимость принадлежащего истцу ГАЗ г/н № на дату ДТП составила 129800 руб., стоимость годных остатков после ДТП -13400 руб. С учетом того, что стоимость ремонта поврежденного т/с без учета износа превышает стоимость ТС на дату наступления страхового случая, возмещению подлежит по полной гибели ТС в размере 116400 руб., исходя из действительной стоимости ТС 129800 руб. за вычетом стоимости годных остатков 13400 руб., а также расходы по оплате экспертизы -6300 руб.

Учитывая, что административным материалом, собранным по факту ДТП произошедшего 31.10.2017г., виновность участников ДТП не установлена, ответчиком произведена страховая выплата Скрябину Д.А. в размере 64500 руб. (116400/2+58200 в счет полной гибели ТС и 6300 руб. в счет оплаты независимой технической экспертизы), что подтверждается страховым актом №633 104 от 22.02.2018 и не оспаривалось в судебном заседании стороной истца.

Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился в оценочную организацию ООО «СБД «Эскорт» по заключению №042-К/18 от 10.04.2018г. которого рыночная стоимость автомобиля ГАЗ г/н № на дату ДТП составила 330039 рублей, стоимость годных остатков составляет 56853 руб.

12.04.2018г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта. В ответе на претензию от 19.04.2018 ООО «Поволжский страховой альянс» не нашло оснований для пересмотра размера страхового возмещения по представленному истцом экспертному заключению, поскольку в соответствии с административным материалом, собранным по факту ДТП, произошедшего 31.10.2017 виновность участников ДТП не установлена.

В рамках рассмотрения дела с целью определения действий какого из участников ДТП не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и привели к столкновению автомобилей и как следствие к причинению ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Согласно заключению № 2503/4-2 от 05.09.2018 г., выполненного экспертами Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ивановым И.И. и Мишиным В.А. (т.1 л.д.208-229) на первый вопрос о том, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители а/м ГАЗ г/н № под управлением водителя Байшева А.Д. и а/м Вольво г/н № под управлением водителя Чудакова Д.В. при обстоятельствах, изложенных в материалах дела и материале по факту ДТП, что, с технической точки зрения, стало причиной ДТП при сложившейся дорожной ситуации был дан ответ о том, что если ДТП произошло при смещении автомобиля Вольво г/н № в составе полуприцепа SG 24 OST г/н № влево на левую полосу движения и автомобиля ГАЗ 2705 г /н № под управлением водителя Байшева А.Д., следующим по левой полосе с опережением автомобиля Вольво г/н №, то в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Вольво г/н № Чудаков Д.В. должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля ГАЗ 2705 г /н № Байшев А.Д. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. Однако данный вывод эксперта не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании эксперт Иванов И.И. пояснил, что по данному вопросу необходимо устанавливать обстоятельства ДТП следственным путем, что не было сделано, а были предоставлены материалы, исходя из показаний водителей и логики расположения транспортных средств после ДТП, сделан предположительный вывод. На второй вопрос по определению имеется ли причинно-следственная связь между действиями водителя а/м ГАЗ г/н № под управлением водителя Байшева А.Д., водителя а/м Вольво г/н № под управлением водителя Чудакова Д.В. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Скрябина Д.А. и третий вопрос о том, располагал ли водитель а/м ГАЗ г/н № технической возможностью избежать данного дорожно-транспортного происшествия, ответы не даны, так как данные вопросы требуют правовой оценки. Таким образом, учитывая, что судебная экспертиза была проведена неполно, с нарушением методики производства транспортно - трасологических экспертиз, без исследования всех материалов дела (фото и видеофиксации с места ДТП), экспертом не определен механизм дорожно-транспортного происшествия, не даны ответы на №2 и №3 вопросы, на первый вопрос дан ответ с учетом предположения о возможных действиях водителя Чудакова Д.В., а также принимая во внимание, что экспертом в заключении не дана оценка первому удару а/м ГАЗ о бетонную опору, определяя стоимость восстановительного ремонта и оценки экспертом были нарушены требования Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с чем, по делу определением суда назначена повторная экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №10492 от 19.11.2018 г., выполненной экспертом ООО «ГОСТ» Штоковым Д.В. следует, что на основании проведенного анализа механизма ДТП, исследования материала по факту ДТП, составленной схемы, эксперт пришел к следующим выводам, что при данной дорожной –транспортной ситуации водитель а/м Газель г/н № Байшев А.Д., преодолевая участок пути, предшествующий столкновению, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы
не создавать опасности для движения и не причинять вреда    

В соответствии с положениями п. 1.2 ПДД РФ термин «Опасность для движения» означает ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия,

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.75.7, 5.75.,2, 5.75.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними... .

9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1.    Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2.    В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со
скоростью не более 60 км/ч,..

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Вольво г/н № Чудаков Д.В., преодолевая участок пути, предшествующий столкновению, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы
не создавать опасности для движения и не причинять вреда    

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.75.7, 5.75.,2, 5.75.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними... .

9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1.    Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2.    В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со
скоростью не более 60 км/ч,..

    Установление обстоятельств ДТП производилось путём исследования материалов дела и с применением различных методов моделирования. Исследование материалов производилось на предмет оценки их противоречивости или соответствия техническим возможностям и физическим особенностям. С технической точки зрения причиной ДТП 31.10.2017 г. при сложившейся дорожной ситуации, стало несоответствие действий водителя а/м Газель Байшева А.Д. требованиям п.п.1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Между наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Скрябина Д.А. и действиями водителя а/м ГАЗ г/н № имеется причинно-следственная связь, поскольку предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителей технической возможности предотвратить данное ДТП, а от объективных действий водителя а/м Газель, то есть от своевременного выполнения и требований п.п.1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Водитель а/м Вольво г/н № не располагал технической возможностью избежать данного ДТП, поскольку до начала контактирования транспортных средств –для водителя а/м Вольво отсутствовали признаки возникновения опасности для движения. У водителя а/м Вольво также отсутствовала возможность предвидеть возникновение опасности для движения в период осуществления а/м Газель маневра «опережение». Водитель а/м ГАЗ г/н № не располагал технической возможностью избежать данного ДТП, поскольку до начала потери устойчивости и управления т/с –для водителя а/м Газель отсутствовали признаки возникновения опасности для движения. У водителя а/м Газель также отсутствовала возможность предвидеть возникновение опасности для движения в период осуществления маневра «опережение». Рыночная стоимость а/м ГАЗ г/н № в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 295000 рублей, стоимость годных остатков с учетом повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ- 30000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ГОСТ» Штоков Д.П. заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Анализируя представленные доказательства, с учетом пояснений эксперта Штокова Д.В. в судебном заседании, суд принимает выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «ГОСТ» при разрешении спора.

Представленное заключение эксперта отображает последовательность развития дорожно-транспортной ситуации во всех фазах исследуемого ДТП. Более того, исследуемые фазы взаимного схождения и непосредственного контакта транспортных средств содержат последовательное повествование в части выявленных признаков, указывающих на действия водителей в данной дорожно-транспортной ситуации, в т.ч. с точки зрения расположения транспортных средств на проезжей части. В представленном заключении эксперта содержится ответ на вопрос о соответствии действий водителя а/м Вольво FH12 гос.рег.знак № на дороге непосредственно перед ДТП с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения и соответствия ПДД.

Экспертом установлены параметры расположения ТС Вольво FH12 гос.рег.знак № на проезжей части, также определены варианты возможного возникновения моментов опасности для водителей транспортных средств, в т.ч. для водителя а/м Вольво FH12 гос.рег.знак №.

Эксперт в заключении указал, что в представленном видеофайле четко идентифицируется траектория движения транспортных средств до столкновения, по факту чего эксперт в судебном заседании пояснил, что а/м Вольво FH12 гос.рег.знак № не изменял траектории своего движения до момента столкновения с а/м Газель, соответственно, водитель а/м Вольво FH12 гос.рег.знак № в данной дорожно-транспортной ситуации не осуществлял действий, ведущих к возникновению опасности для других участников дорожного движения.

Так, экспертом установлено, и отражено в заключении, что на временной отметке 20:15:24 автомобили выравниваются по положению переднего габарита. При этом а/м Вольво продолжает движение в границах дорожного полотна без изменения траектории, что более информативно усматривается в режиме динамического просмотра на видеофайле с другого ракурса. Неизменной траектория движения а/м Вольво остается и в момент опережения автомобилем Газель и его смещением с правонаправленной траекторией до контакта с бетонной опорой. Незначительное левонаправленное смещение а/м Вольво начинает развитие уже в момент внедрения а/м Газель в бетонную опору, после чего а/м Вольво двигается с измененной траекторией до момента полной остановки (временная отметка 20:17:07).

Водитель а/м Вольво осуществлял движение с учетом существующих условий (видимость, погодные условия, направление движения и пр.), на что также указывает, как пояснил в судебном заседании эксперт, скорость автомобиля Вольво FH12 гос.рег.знак №, которая была меньше, чем скорость а/м Газель, то есть водитель а/м Вольво FH12 гос.рег.знак № своими действиями не создавал предпосылок для возникновения опасности для других участников движения, действия водителя Вольво FH12 гос.рег.знак № Чудакова Д.В. не противоречили требованиям ПДД РФ.

По вопросу об определении наличия причинно-следственной связи между действиями водителя ТС Вольво FH12 гос.рег.знак № Чудакова Д.В. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Скрябина Д.А. в заключении эксперта также представлено обоснование отсутствия такой причинно-следственной связи, поскольку, как было установлено, действия водителя а/м Вольво FH12 гос.рег.знак № не создавали предпосылок для возникновения опасности для участников дорожного движения

Определением суда от 06.12.2018 г. в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы отказано, поскольку доказательств недостаточной ясности или не полноты данного заключения эксперта суду, каких-либо иных доказательств в опровержение приведенного заключения эксперта, не представлено, отвод данному экспертному учреждению, и в частности эксперту, проводившему судебную экспертизу, не заявлялся, заинтересованности судебного эксперта в результатах исследования, материалы дела не содержат.

Определением суда от 06.12.2018 г. в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказано, так как в данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы №10492 от 19.11.2018 г., поскольку данное заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, выполнено специалистом в данной области, имеющим специальные познания в области технического состояния транспортных средств, подтвержденные свидетельствами и аттестатами, а также значительный стаж работы с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Байшева А.Д., нарушившего п. п.1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Довод представителя истца о том, что водитель Чудаков Д.В., управляя т/с, стал перестраиваться в левый ряд, когда водитель а/м Газель следовал по левой полосе с опережением а/м Вольво не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Расположение а/м Вольво с прицепом, зафиксированное на схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, в момент контакта с а/м Газель под углом относительно оси дорожного полотна, не свидетельствует об изменении направления движения а/м Вольво до ДТП, а характеризуется применением водителем а/м Вольво мер, направленных на избежание столкновения (применение экстренного торможения с маневром «влево»), что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД, и показаниями третьего лица- Чудакова Д.В., а также данные обстоятельства отражены в экспертном заключении ООО «ГОСТ».

Довод представителя истца о том, что экспертом неверно указаны габариты т/с суд не принимает во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Результаты представленного истцом в материалы дела заключения ООО СБТ «Эскорт» сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям, однако причинно-следственную связь между действиями водителей в данном ДТП не определяет.

Разрешая спор, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя Байшева А.Д., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Скрябина Д.А. к ООО «ПСА» о взыскании страхового возмещения в размере 210613,52руб.

Поскольку требования истца о взыскании расходов на проведение оценки транспортного средства-15000 руб., расходов на оплату услуг представителя- 20000 рублей, расходов на оформление доверенности- 1200 руб., штрафа, являются производными от основного, то они также не подлежат удовлетворению

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела по ходатайству представителя истца Сидорова А.В. судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы по оплате возложены на истца.

Истцом обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

11.09.2018 года экспертное заключение и гражданское дело поступили в суд с ходатайством о возмещении расходов (т.1 л.д. 230-231).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу Скрябину Д.А. отказано в полном объеме, суд полагает, что заявление Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов по производству экспертизы в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, с истца Скрябина Д.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в указанной экспертным учреждением сумме в размере в размере 19666, 80 руб.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Установить вину Байшева Алексея Дмитриевича в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31.10.2017 г. в 21 час. 00 мин в районе <адрес>, с участием транспортного средства ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Байшева Алексея Дмитриевича и транспортного средства Вольво FH государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа SG24OST государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чудакова Дмитрия Владимировича.

В удовлетворении исковых требований Скрябина Дмитрия Анатольевича к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП- отказать.

    Заявление Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации об оплате стоимости экспертизы удовлетворить.

    Взыскать со Скрябина Дмитрия Анатольевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19666 (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб.80 копеек

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий                        Т.С.Меркулова

    Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2018г.