Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2016 ~ М-446/2016 от 25.04.2016

дело № 2-442/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Серышево                                  26 мая 2016 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кореньковой А.А.,

с участием истца представителя истца Афанасьевой Н.П. – Денисовой О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Нины Петровны к администрации <адрес>, колхозу <данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Афанасьева Н.П. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> <адрес>, в котором просит признать за ней право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 28,8 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в квартире по адресу: <адрес> она проживает с 2006 года. На момент предоставления спорного жилого помещения ей в пользование, собственником дома был колхоз «Радуга». Дом был предоставлен ней как работнику колхоза. В апреле 2016 года она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако, в приватизации ей было отказано, по причине того, что спорное жилое помещение не является собственностью сельсовета. В настоящее время дом не числится в реестре муниципальной и федеральной собственности. На основании изложенного, просит признать за ней право собственности на жилое помещение – дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 28,8 кв.м., инвентарный №.

Определением Серышевского районного суда от 12 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен колхоз «Радуга».

В судебное заседание истец Афанасьева Н.П., будучи надлежащим образом уведомлённой о времени и месте проведения судебного заседания не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Афанасьевой Н.П. – Денисова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить требования в полном объёме, признать за её доверителем право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Представитель ответчика администрации <адрес> совета в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно поступившей в адрес суда телефонограммы просит о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель колхоза «Радуга» будучи надлежащим образом уведомлёнными о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие в адрес суда не предоставил.

С учётом мнения сторон, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, спор возник в отношении жилого помещения – дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из технического паспорта на <адрес> в <адрес>, дом общей площадью 28,8 кв.м., инвентарный №.

Из копии трудовой книжки Афанасьевой Н.П. следует, что она работала в колхозе «Радуга» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что Афанасьевой Н.П. в 2006 году колхозом было предоставлено спорное жилое помещение.

Согласно имеющегося в материалах дела договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между колхозом «Радуга» в лице председателя Гришина А.М. (наймодатель), действующего от имени собственника жилого помещения и Афанасьевой Н.П.(наниматель) наймодатель передал нанимателю и членам его семьи сроком на пять лет во владение и пользование жилое помещение, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из справки администрации <адрес> совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Афанасьева Н.П. проживает по адресу: <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п. 4 ч. 2 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 8 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься собственником по заявлениям граждан. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Как следует из пояснений представителя истца Афанасьевой Н.П. – Денисовой О.А., её доверительница обращалась с соответствующим заявлением о приватизации спорного жилого помещения как в колхоз «Радуга» так и в администрацию <адрес> совета.

Из ответа на заявление от администрации <адрес> совета <адрес> следует, что администрация приняла решение отказать в приватизации спорного жилого помещения, поскольку дом, расположенный по адресу: <адрес> на балансе администрации не состоит.

Из справки, выданной председателем колхоза «Радуга» следует, что он согласился с приватизацией спорного жилого помещения, указав, что колхоз на основании ст. 6 Закона РФ от 4 июня 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передал в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Афанасьевой Н.П.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, истцом и её представителем суду не представлено доказательств о том, что право Афанасьевой Н.П. на приватизацию было нарушено, собственник жилого помещения выразил согласие на передачу дома, расположенного по адресу: <адрес> Афанасьевой Н.П. в порядке приватизации. При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Афанасьевой Нины Петровны к администрации <адрес> <адрес>, колхозу «Радуга» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ.

Председательствующий И.А. Кузнецова