Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4884/2013 ~ М-4649/2013 от 03.06.2013

Дело №2-4884/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2013 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павельева ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа Компаньон» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павельев Н.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 718 372 руб., расходов по оценке ущерба 8000 руб., почтовых расходов 61,99 руб., штрафа, в обоснование указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Аутлендер, госзнак №

ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 часов на 9-м проезде Инженерный,<адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины Мицубиси Лансер, госзнак А235ТН73, под управлением водителя Николова А.А., который был признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по полису ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской ответственности. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, а также свой автомобиль на осмотр. Ответчик произвел истцу выплату суммы ущерба в размере 120000 руб.

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 838 372 руб. За оценку истец уплатил 8000 руб.

На основании изложенного истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещался, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 262652 руб., расходы по оценке 8000 руб., почтовые расходы 61,99 руб., судебные расходы и штраф.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, ранее в ходе рассмотрения дела на иске настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что доаварийных повреждений на автомашине истца не имелось, в настоящее время автомобиль восстановлен. Истец вместе с письменной претензией ответчику направлял и копию полиса ДСАГО и просил взыскать ущерб с учетом данного полиса.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, ранее в ходе рассмотрения дела иск не признал, оспаривал возможность образования части повреждений и размер ущерба, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Третьи лица Николов А.А., ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Аутлендер, госзнак №

ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 часов на 9<адрес>,<адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины Мицубиси Лансер, госзнак №, под управлением водителя Николова А.А., который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомашине истца, двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Николов А.А. за нарушение пункта 13.9. ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована у ответчика по полису ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, страховой суммой 1 000 000 руб.,

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представил все необходимые документы. Ответчик произвел выплату ущерба в размере 120000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п.2.1 п.п. «б» ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ФИО2 случая.

По договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению реальный ущерб, определяемый как средняя по региону стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей плюс дополнительно понесенные расходы (эвакуация, хранение, доставка потерпевших, стоимость независимой технической экспертизы), а также утрата товарной стоимости автомашины в результате ремонтных воздействий.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик оспариванл заявленные истцом повреждения и размер ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно выводам судебной экспертизы, эксперты определили, что механические повреждения, указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», могли образоваться на автомобиле истца при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, описанных в материалах гражданского дела и административном материале по факту ДТП.

С учетом указанных выводов эксперты рассчитали стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 382 652 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих ее либо ставящих их под сомнение, суду ответчиком не представлено, стороны каких-либо доводов в оспаривание судебной экспертизы суду не привели. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также, согласно ст.15 ГК РФ, в размер страхового возмещения включаются расходы истца по оценке ущерба в размере 8000 руб., почтовые расходы по 61,99 руб., которые подтверждены истцом документально и были понесены им вынужденно, а именно в связи с обоснованием размера ущерба при подаче иска в суд.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также наличие у виновника ДТП договора добровольного страхования гражданской ответственности, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 270713,99 руб. (262652+8000+61,99).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в материалы дела представил доказательства того, что он в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о страховом событии как в рамках полиса ОСАГО, так и в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности виновника ДТП с представлением своей оценки причиненного ущерба, ответчик произвел выплату суммы ущерба только частично в сумме 120000 руб. Таким образом, ответчик не исполнил требования истца как потребителя в добровольном порядке. Соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно в размере 135356,99 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден при подаче иска от уплаты госпошлины, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5907,14 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела, в которых принимал участие представитель истца (1 судебное заседание), качество подготовки представителя истца к рассмотрению дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Кроме того, с учетом положений ст.ст.98,103 ГПК РФ, в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по производству судебной экспертизы в размере 19200 руб. с ответчика как проигравшей спор стороны.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павельева ФИО8 удовлетворить.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Павельева ФИО9 сумму страховой выплаты в размере 270 713 руб. 99 коп., расходы за услуги представителя 2000 руб., штраф 135 356 руб. 99 коп.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5907 руб. 14 коп.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу <данные изъяты> «<данные изъяты>» расходы по производству судебной экспертизы в размере 19200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова