Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1290/2018 от 25.04.2018

Судья Некрасова Н.С. №33-1290/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,

при секретаре Нешитой О.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Русинова Александра Александровича к Дмитриеву Виктору Сергеевичу о признании дома самовольной постройкой и его сноса,

по апелляционной жалобе Русинова Александра Александровича на решение Мценского районного суда Орловской области от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления Русинова Александра Азександровича к Дмитриеву Виктору Сергеевичу о признании дома самовольной постройкой и его сноса отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснение Русинова А.А. и его представителя Шустова А.А., поддержавших жалобу, возражение на жалобу представителя Дмитриева В.С. по доверенности Черняева А.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Русинов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дмитриеву B.C. о признании дома самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование иска указал, что расположенные по адресу: <адрес> жилой дом и возведенная к нему в 2012 году пристройка, принадлежащие Дмитриеву B.C. являются самовольными постройками, поскольку жилой дом построен на земельном участке, не отведенном для строительства. Ссылался на то, что указанные обстоятельства отражены в плане бюро технической инвентаризации по состоянию на 1987 год.

Также указывал, что отсутствует необходимое трехметровое расстояние от границы земельных участков до спорного жилого дома, а также разрешение на строительство капитальной постройки в большем размере. Приводил доводы о том, что самовольная постройка представляет опасность для его имущества, жизни и здоровья в виде падающих с крыши льда, снега, воды, нарушает инсоляцию, препятствует строительству второго этажа жилого дома. Жилой дом ответчика имеет деревянные перекрытия и крышу, находится на территории истца, что нарушает противопожарное расстояние между жилыми домами.

По изложенным основаниям Русинов А.А. просил суд признать дом ответчика самовольной постройкой и снести его.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Русинов А.А. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом был сделан необоснованный вывод о том, что новых оснований, свидетельствующих о признании жилого дома самовольной постройкой им суду не приведено по сравнению с основаниями, приведёнными в ходе ранее рассмотренного спора между теми же сторонами. Ссылался на то, что по ранее рассмотренному спору судом установлено отсутствие только двух указанных им признаков самовольной постройки, а именно, возведение постройки без получения необходимых разрешений и возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Суд не исследовал обстоятельства наличия или отсутствия такого признака самовольной постройки, как возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что Русинову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Дмитриев B.C. является собственником смежного земельного участка, общей площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно договору дарения от <дата> Д.Ю.С. подарил ответчику Дмитриеву B.C. жилой дом, общей площадью <...> кв., расположенный на земельном участке площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке в бюро технической инвентаризации за № от <дата>.

Решением исполнительного комитета Мценского городского Совета народных депутатов Орловской области № от <дата> Дмитриеву B.C. разрешено переустройство жилого дома по адресу: <адрес>, пришедшего в ветхость с последующим сносом старого жилого дома. На основании проекта перестройки дома <адрес> Дмитриевым B.C. в 1985 году возведен спорный жилой дом, общей площадью <...> кв.м.

Из материалов дела также следует, что решением Мценского районного суда Орловской области от 08.09.2011, выступившим в законную силу 12.10.2011, по гражданскому делу по иску Русинова А.А. к Дмитриеву В.С. об устранении препятствий в пользовании домовладением и к индивидуальному предпринимателю Курскому В.М. об устранении препятствий в пользовании домовладением и взыскании компенсации морального вреда, установлено, что жилой дом Дмитриева B.C. построен в 1985 году на месте пришедшего в ветхость старого жилого дома на основании решения исполкома № от <дата> и проекта перестройки, все постройки были внесены в генеральный план домовладения по состоянию на <дата>. Решением исполкома Мценского городского Совета народных депутатов № от <дата> изменены границы земельного участка ответчика без изменения его площади.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований Русинова А.А., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований, позволяющих признать жилой дом Дмитриева В.С. самовольной постройкой, подлежащей сносу. Судом было достоверно установлено, что принадлежащий Дмитриеву В.С. жилой дом по адресу: <адрес>, был возведён и введён в эксплуатацию в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

По указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русинова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи