Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3581/2016 ~ М-2842/2016 от 05.04.2016

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.05.2016 г. Дело №2-3581/2016 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

с представителя истца – Мосиной Э.Н., действующей на основании доверенности от 06.03.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова В.Е. к Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки,

установил:

Баранов В.Е. обратился в суд с иском к НО «Российский союз автостраховщиков» о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки, в обоснование исковых требований указал следующее.

01 декабря 2014 года в 09:45 по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 23а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Поло», принадлежащего на праве собственности Баранову В.Е., «Ауди А4», под управлением Балабанова М.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Поло» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Балабанова М.О., нарушившего Правила дорожного движения, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством застрахована в ООО СК «Северная казна». Истец обратился в НО «Российский Союз Автостраховщиков» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Однако ответчик в установленный законом срок не произвёл истцу компенсационную выплату. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила <***> руб. За услуги эксперта-техника истцом уплачено <***> руб. Величина утраты товарной стоимости определена в размере <***> руб. <***> коп. Кроме того, истцом оплачены услуги по дефектовке транспортного средства на сумму <***> руб.

В связи с просрочкой страховой выплаты НО «Российский Союз Автостраховщиков» обязано уплатить Баранову В.Е. неустойку за период с 03.03.2016 г. по 28.03.2016 г. в сумме <***> руб. <***> коп. исходя из расчёта: <***> руб. <***> коп. / 100% x 26 дн.

На основании изложенного Баранов В.Е. просит суд взыскать в свою пользу с НО «Российский Союз Автостраховщиков» компенсационную выплату в сумме <***> руб. <***> коп., неустойку в сумме <***> руб. <***> коп., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника <***> руб., услуг по дефектовке транспортного средства <***> руб., услуг представителя <***> руб., нотариального удостоверения доверенности <***> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присуждённой суммы.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика – НО «Российский Союз Автостраховщиков», а также третьи лица – Балабанов М.О., Баранов А.В., ООО СК «Цюрих», привлечённые к участию в деле определениями суда от 07.04.2016 г., извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные объяснения по иску не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Баранову В.Е. (л.д. 62), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2014 г. в 14:20 по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 23а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Поло», принадлежащего на праве собственности Баранову В.Е., под управлением Баранова А.В., «Ауди А4», под управлением собственника Балабанова М.О. (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Поло» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и акте осмотра транспортного средства от 08.12.2014 г., составленном экспертом-техником Бабинцевым А.И. (л.д. 33-41), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Балабанова М.О., который, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства и допустил наезд на припаркованный автомобиль «Фольксваген Поло».

В действиях водителя Баранова А.В. суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность водителей Балабанова М.О. и Баранова А.В. при управлении транспортными средствами была застрахована, соответственно, в ООО СК «Цюрих», полис ССС №0698352199, и в ООО «Страховая компания «Северная казна», полис ССС №0705716159 от 24.11.2014 г.

Приказом Банка России от 22.04.2015 г. №ОД-876 отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования у ООО «СК «Северная казна».

02 марта 2016 года Баранов В.Е. почтой направил НО «Российский Союз Автостраховщиков» заявление об осуществлении компенсационной выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <***> руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства <***> руб. <***> коп., расходов по оплате услуг эксперта-техника <***> руб., услуг по дефектовке транспортного средства <***> руб. (л.д. 63-64). Сведения об осуществлении ответчиком компенсационной выплаты Баранову В.Е. в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно части 6 статьи 14.1 данного Федерального закона в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у его лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. №23-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно положению части 9 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного 24.11.2014 г. Барановым В.Е. с ООО «СК «Северная казна», определен с 24.11.2014 г. по 23.11.2015 г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Балабанова М.О. была застрахована в ООО СК «Цюрих».

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия полисов ССС №0698352199 и ССС №0705716159 от 24.11.2014 г., срок действия которых на дату 01.12.2014 г. не истёк.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о взыскании компенсационной выплаты и убытков с НО «Российский Союз Автостраховщиков» вследствие отзыва у ООО «СК «Северная казна» лицензии на осуществление страхования. Вместе с тем,право на получение компенсационной выплаты и возмещение убытков может быть реализовано истцом путем обращения в ООО СК «Цюрих», застраховавшее гражданскую ответственность Балабанова М.О. при управлении транспортным средством.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у НО «Российский Союз Автостраховщиков» предусмотренных законом оснований для осуществления компенсационной выплаты истцу, в связи с чем не усматривает нарушений ответчиком требований законодательства и прав Баранова В.Е.

Таким образом, суд отказывает Баранову В.Е. в удовлетворении исковых требований к НО «Российский Союз Автостраховщиков» о взыскании компенсационной выплаты в сумме <***> руб. <***> коп., неустойки в сумме <***> руб. <***> коп., расходов по оплате услуг эксперта-техника <***> руб., услуг по дефектовке транспортного средства <***> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении исковых требований Баранову В.Е. отказано, поэтому оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариуса, государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░